甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷申请再审审查案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法行申1548号 审理法官： 佟姝 李丽 马秀荣 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.12.13 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 质证 证据不足 相关企业：甲公司 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷申请再审审查案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2023)最高法行申1548号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：乙公司。住所地：北京市北京经济技术开发区某地12幢1层。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱某。 委托诉讼代理人：杨某。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 丙公司(以下简称丁公司)因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服本院(2021)最高法知行终1182号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁公司申请再审称：(一)涉案专利申请具有显著的技术效果和商业成功，这种商业成功与涉案专利的技术特征密不可分，是由于涉案专利的技术特征直接导致的。(二)二审判决适用法律有误。第一，与本申请中限定的联动结构相对应的技术特征是支座1与推杆2的组合，对比文件3没有给出本申请“如何设置联动结构”的技术启示。对比文件3中根本不存在设置“接触块”的技术启示。第二，将对比文件3与对比文件1结合而得出本申请所保护的技术方案，并非两个对比文件的简单叠加，也无法通过合乎逻辑性的推导得出，而是需要本领域技术人员付出创造性的劳动。(三)国家知识产权局应就其依职权认定公知常识进行有信服力的说理，应该依法承担举证义务，原审判决认定事实的主要证据不足、未经质证。(四)原审判决遗漏诉讼请求，未对其他从属权利要求的授权前景进行评述。综上，丁公司请求本院再审本案。 一审、二审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，根据二审法院认定并结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：本申请权利要求1是否符合具备创造性。《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”丁公司的再审主张，本院分述意见如下： 首先，关于本申请权利要求1的创造性。丁公司申请再审认为，对比文件3没有给出本申请“如何设置联动结构”“接触块”的技术启示，即对比文件1或对比文件3并未给出每一步改进所需要的具体技术手段的启示。对此本院认为，对比文件3公开了一种车载动力电池锁止装置，给出了使用长条形联动杆通过可转动的连接结构与多个锁挡条3连接构成平行连杆机构，进而实现多个锁挡条3同步转动以同时打开或关闭对应的多个卡槽7的技术启示。在该技术启示下，并在对比文件1公开的锁挡条6位于凸块2的C形卡槽3外的一端设置有通孔的基础上，本领域技术人员有动机在区别技术特征(1)所述的由多个凸块2和锁挡条6构成的用于电池包快换装置的锁止机构中进一步设置构造出由长条形的联动杆的联动机构和锁销连接结构所构成的平行连杆机构，从而实现多个锁挡条6同步转动以同时打开或关闭对应的多个卡槽3，其中，使多个凸块2沿联动杆的长度方向间隔布置，使锁挡条6的位于凸块2的C形卡槽3外的一端的通孔与锁销连接结构相连，从而使联动杆借助锁销连接结构带动锁挡条6转动以打开或关闭对应的C形卡槽3，不需要本领域技术人员付出创造性的劳动，也不存在改进上的技术障碍。此外，对比文件3已经给出电池快换机构可以通过从锁挡条3向下方延伸的推杆在较低的位置将锁挡条3向上推起的技术启示。在该技术启示下，本领域技术人员有动机在前述长条形联动结构的基础上进一步设置接触块，使电池快换机构通过接触块在较低的位置驱动联动结构带动多个锁挡条同步动作。这种设置同样不需要本领域技术人员付出创造性的劳动，也不存在改进上的技术障碍。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域常规技术选择、常规技术手段得到本申请权利要求1要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，本申请权利要求1要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，也未取得预料不到的技术效果。被诉决定和一审、二审判决关于本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论并无不当，本院予以维持。 其次，关于商业上的成功。丁公司申请再审认为，涉案专利申请具有显著的技术效果和商业成功。对此本院认为，作为创造性判断的辅助考量标准，专利申请人主张专利申请因获得了商业上的成功而具备创造性，应当就该主张提供相应的证据。但正如二审判决已经指出的，丁公司并未举证证明本申请技术方案已经获得了商业上的成功，故其所称这种商业成功与本申请技术特征密不可分的主张亦无证据予以佐证。综上，丁公司与此有关的再审主张不能成立，本院不予支持。 此外，丁公司还主张，二审判决遗漏诉讼请求，未对其他从属权利要求的授权前景进行评述。本院经审查认为，根据二审法院查明的事实，被诉决定、一审判决均指出，权利要求2-11直接或间接引用权利要求1，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-11也不具备创造性。另查明，丁公司于二审询问过程中明确表示，如果本申请权利要求1被认定不具备创造性，则不再对本申请其余权利要求主张创造性。据此，二审判决在认定权利要求1不具备创造性的基础上，结合当事人的明确主张，未对其他从属权利要求的创造性予以评述的作法并无不当。丁公司关于二审判决遗漏诉讼请求的相关再审主张不能成立，本院不予支持。 综上，丁公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 戊公司的再审申请。 审 判 长　佟 姝 审 判 员　李 丽 审 判 员　马秀荣 二〇二三年十二月十三日 法官助理　林法纲 书 记 员　杨钰桐 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第91条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第116条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款