甲公司申请卢普伦撤销仲裁裁决民事裁定书

甲公司申请卢某撤销仲裁裁决民事裁定书 江苏省常州市中级人民法院 民事裁定书 (2018)苏04民特68号 申某2：甲公司,住所地北京市海淀区某地泰兴大厦602室。现办公地址：常州市武进区某地瑞普大厦5楼。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋某，某律师事务所律师。 被申某2：卢某。 委托诉讼代理人：牛某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）与被申某2卢某申某销仲裁裁决一案，本院于2018年7月27日立案后进行了审查。本案经向江苏省高级人民法院报请审核，现已审查终结。 乙公司称：1、仲裁裁决书认定事实错误。第一，仲裁庭认为申某2仅向某请人支付了208万元，属于认定事实错误。申某2向某请人支付了230万元；第二，仲裁庭认定双方协议的基础是股权，并进而认为涉案专利没有转让不影响股权转让协议的履行，属于认定事实错误。根据双方签订股权转让协议前的会商纪要，双方进行股权转让的重要内容是被申某2应将其拥有的专利无偿转让给申某2，且根据股权转让协议的约定，申某2尚某清的股权转让款也应在该些专利转让后再支付，可见专利是股权转让的重要内容。第三，仲裁庭认定申某2将被申某2的专利证书退给被申某2即表明是申某2拒绝接受被申某2的专利过户，属于事实认定错误。事实上是专利过户需要办理相应转让手续，而不仅仅是移交专利证书，申某2要求被申某2在专利转让协议和授权委托书上签字时，遭到被申某2的拒绝，故而申某2将专利证书退还给被申某2。2、仲裁庭不接受可以影响案件结果的证据，属于程序违法。申某2在丙公司提供的一份“情况说明”丁公司受申某2委托拟定的涉案专利转让协议书、代理办理专利转让手续的授权委托书等相关文件，以证明申某2积极办理专利转让手续，但被申某2不愿意签字导致专利无法转让的事实，但仲裁庭却拒绝接受该证据。申某2认为，该证据在仲裁作出裁决前提供，且能影响仲裁对案件事实的认定，并最终影响到案件的处理结果，因此，仲裁庭的该行为违反了仲裁程序，且由此作出了错误裁决。3、被申某2隐瞒了其不愿意办理专利过户手续的事实，作出不实陈述，应属于隐瞒能影响案件处理的证据的行为。4、仲裁庭的仲裁裁决依据了过错责任原则，本案属于合同纠纷，因此仲裁庭属于法律适用错误，导致裁决错误。综上，请求依法撤销常州仲裁委员会（2017）常仲裁字第0381号仲裁裁决书。 被申某2卢某辩称：申某2无证据证明案涉仲裁裁决具有仲裁法第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，其申请应予以驳回。其一，申某2申某销仲裁的理由中关于案件事实的认定以及法律的适用不属于撤销仲裁裁决司法审查的范围。第二，关于申某2的补充证据，一是申某2未在仲裁庭规定的举证期限内向仲裁庭提交，二是裁决书已对该补充协议作出了认定，程序合法。关于申某2提出的案件事实问题，申某2认为：第一，在合同的履行过程中，被申某2多次向申某2发出要求履行合同的通知，但是申某2均是置之不理。第二，在仲裁庭开庭过程中，被申某2当庭表示进行相关材料的移交，但申某2并没有表示愿意接受。第三，在裁决之后仲裁庭组织双方进行调解，申某2雇了司机将两辆车以及相关的资料，带至仲裁庭与申某2进行移交，但是申某2仍然是拒绝接受。这些事实均说明是申某2对履行协议设置障碍。因此本案仲裁裁决书不具有仲裁法五十八条规定的撤销裁决的情形，应当依法驳回申某2的撤销申请。 经审查查明，2018年7月3日，常州仲裁委员会作出（2018）常仲裁字第0381号仲裁裁决：(一）申某2向某请人支付股权转让款2300000元；(二）驳回申某2的全部仲裁请求；(三）驳回被申某2的其他仲裁反请求；(四）本案仲裁费21637元，由申某2承担；仲裁反请求费用33239元，由申某2承担29317元，被申某2承担3922元（该款已由被申某2垫付，申某2承担部分应迳付被申某2）。以上第（一）、第（四）项合计人民币2329317元，申某2应于本裁决书送达之日起10日内向某请人履行完毕。 申某2申某销仲裁的理由所涉及的事实： 一、申某2认为仲裁庭未接受相关证据构成程序违法的相关事实情况。 戊公司（以下简称辛公司）于同年5月22日出具的“情况说明”。该“情况说明”载明：2015年6月，己公司庚公司办理专利转让事宜。但在6月8日将需要签字的专利转让协议书、代理办理专利转让手续的授权委托书等交给申某2后，申某2就未再有回音。辛公司还提供了从其电脑中下载的相关的专利转让合同、专利代理委托书等用于专利转让登记的文件。上述文件显示委托办理专利转让事宜的专利共6项，同时文档显示，电脑中修改时间为2015年6月10日。申某2同时提供了现已从申某2处辞职的当时负责与被申某2接洽专利转让事宜的经手人耿丹华的微信聊天记录，耿丹华说当时是卢某不肯在专利转让文件上签字。申某2庭审中进一步说明：被申某2不肯签字的原因主要还是不肯对其中的一项其认为要保留的专利不同意转让。 对于申某2提交的上述证据，仲裁庭认为：“申某2于2018年5月25日向本会提交证据。仲裁庭经评议，多数意见认为本案已审理结束，且该证据不足以影响仲裁庭的裁决意见，故不予接受”。 二、乙公司认为被申某2隐瞒其不愿意办理专利过户手续的事实，作出不实陈述的相关事实情况。 壬公司和被申某2卢某签订的“意向协议”第二条“癸公司股权转让的交易流程”第（2）项第一小项载明：子公司或转让方享有权利的专利（包括已经享有或正在申请的）丑公司寅公司（卯公司出资的一项专利不包括在该次转让内，或以2014年3月27日-28日的商谈纪要执行），该等转让可不受15天期限的限制。 上述所称2014年3月27日-28日商谈纪要所涉相关的内容为：“卢总已有与水处理相辰公司（包括署名人卢总及共同署名的专利），署名人保持不变：卢总持有的在公示期内与水处理相关的专利获巳公司，署名人保持不变（具体见专利清单）；约定以后卢总新午公司，署名人为卢总”。 2015年1月12日，被申某2向某2人移交了意向协议所附专利清单所列的共19项专利中的8项专利证书，同时注明只有其中的5项能转让（因8项专利中有3项专利属于同一发明创造申请两种专利，现需对该3项实用新型专利申请放弃）。被申某2认为19项专利中有11项专利或已失效，或正在公示期内尚不能转让，故只能将其余的能转让的8项专利进行过户（实际提出只有5项能转让），该8项专利系被申某2能转让的全部专利，包括后来被申某2提出要求保留的一项专利。被申某2在仲裁庭审中认为这一专利移交清单能证明其同意履行专利移交。 2015年3月10日，被申某2出具“关于全面执行股权转让协议的情况汇报”，在该“情况汇报”中，被申某2提出，专利全部过户，保留署名权（实指“意向协议”中约定的“以2014年3月27日-28日的商谈纪要执行”这一内容）不符合“意向协议”的约定，应保留一项专利不作转让。2015年4月16日申某2向某请人退还了全部专利证书。对此，申某2在庭审中陈述，因被申某2提出不同意办理专利过户手续，只能退还专利证书。 2015年6月1日，被申某2向某2人发函，提出“将转让协议规定的专利（留一个ＺＬ2008100××××7.8作以后评估用）未公司名下”。庭审中，申某2认可收到该信函，但双方均未陈述针对此函，申某2是否有回复。 2015年6月8日，被申某2又将包含以上想保留的一项专利（ＺＬ2008100××××7.8）在内的共计5项专利（与2015年1月12日移交的一致）的专利证书移交给了申某2。被申某2在庭审中认为提供该专利证书的移交清单是为了证明其想履行专利过户，但申某2不配合办理。而申某2则认为被申某2虽然移交了专利证书，某事务所办理专利转让手续时，其不肯签字，导致无法办理专利过户手续。 仲裁庭认为：“被申某2提供了将有关专利证书移交给申某2和申某2退还专利证书的证据，表明了其履行专利转让的意思表示和申某2拒收的意思表示。申某2具有将专利证书退还给被申某2的行为，且未提供任何证明要求被申某2签订专利转让合同并进行转让专利转让登记的意思表示的证据。” 本案仲裁审查中，被申某2向本院出具一份“关于庭审几个问题的说明”及由被申某2签字的5项专利的转让协议书。被申某2在该“说明”中提出，2005年6月8日，被申某2将上述5项专利证书再次移交申某2，同时并附了由被申某2签字的该5项专利的转让协议书一同移交给了申某2，目的是办理专利过户手续。经核实，5份专利转让协议中载明的专利与移交专利证书清单上载明的5项专利仅有一项专利是一致的（复合聚结油水分离器），申公司办理转让的专利有四项是一致的，不一致的一项是申某2委托办理的专利中有一项是被申某2前期提出不同意转让的专利（专利号ＺＬ2008100××××7.）。申某2的质证意见为：被申某2移交的5项专利的专利证书与被申某2现提供的签字同意转让的5项专利根本不同。说明被申某2表面上同意转让专利，实际上仍然不同意。 本院认为：第一，关于仲裁庭未接受相关证据是否构成违反仲裁程序的问题。仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁法并没有对举证期限作出规定。常州仲裁委《仲裁规则》第五十五条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向仲裁庭提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”第五十六条第一款规定：“逾期提交和当庭提交的证据材料，由仲裁庭决定是否接受。”酉公司逾期提交《情况说明》、《耿丹华的微信聊天记录》，仲裁庭决定不予接受，符合常州仲裁委员会《仲裁规则》的上述规定；第二，关于卢某是否存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。申某2认为被申某2隐瞒证据，主要是认为被申某2一直不同意涉案专利的转让，却在仲裁中坚持认为是申某2不配合办理转让，因此被申某2作出了不实陈述，故而构成隐瞒证据。对此，本院认为，被申某2作出的陈述是否与事实相符属于仲裁庭对相关事实认定的问题，不属于仲裁当事人是否隐瞒证据的问题。 综上，戌公司的主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 亥公司的申请。 申请费400元，乙公司负担。 审 判 长　吕福清 审 判 员　时　坚 审 判 员　刘　颖 二〇一八年十二月十七日 法官助理　张　玺 书 记 员　邓兰铭 本案法律依据 中华人民共和国仲裁法(2017修正) 第58条 中华人民共和国仲裁法(2017修正) 第60条