北京法院发布2017年度知识产权“十大创新性”案例之三：“祁门红茶”商标权无效宣告请求行政案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：（2017）京行终3288号 审理法官： 周某 俞惠斌 苏志甫 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 案例发文：北京法院发布2017年度知识产权“十大创新性”案例 权责关键词： 第三人 证明 相关企业：甲公司祁门县祁门红茶协会 // 北京法院发布2017年度知识产权“十大创新性”案例之三：“祁门红茶”商标权无效宣告请求行政案 二审案号：（2017）京行终3288号 合议庭：周某、俞惠斌、苏志甫 原告（被上诉人）：祁门县祁门红茶协会（简称祁门红茶协会） 被告（原审被告）：乙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会） 第三人（上诉人）：甲公司（丙公司） 案情： 2004年9月28日，丁公司政管理总局商标局（简称商标局）提出第4292071号“祁门红茶及图”（指定颜色）商标（简称争议商标）的注册申请，后经核准，核定使用在第30类“茶、茶叶代用品”等商品上，专用期限自2008年11月7日至2018年11月6日。2011年12月27日，戊公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，认为“祁门红茶”的产区不仅包括祁门县，而且还包括临近的贵池、东至、祁门、石台、黟县等地，因此请求争议商标的注册。 2015年10月19日，商标评审委员会作出商评字[2015]第84747号《关于第4292071号“祁门红茶”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为祁门红茶协会以“祁门红茶”地理标志作为证明商标向商标行政机关申请注册时，将该地理标志所标示地区仅限定在祁门县所辖行政区划的做法违背了客观历史，违反了申请商标注册应当遵守的诚实信用原则，因此构成2001年《商标法》第四十一条第一款所指以欺骗手段取得注册之情形。综上，商标评审委员会依照2001年《商标法》第四十一条第一款、2013年《商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，裁定：争议商标予以无效宣告。 祁门红茶协会不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院一审判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出裁定。戊公司不服原审判决，提起上诉。北京市高级人民法院经审理认为，祁门红茶协会在明知“祁门红茶”地域范围存在争议的情况下，未全面准确地向商标注册主管机关报告该商标注册过程中存在的争议，己公司按照安徽省二商局会议纪要的要求撤回商标异议申请的情况下，仍以不作为的方式等待商标注册主管机关核准该商标的注册，其行为已构成以“其他不正当手段取得注册的”情形，因此二审判决：一、撤销一审判决；二、驳回祁门红茶协会的诉讼请求。 创新性评价： 地理标志是指标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。本案的裁判是法院在商标授权确权行政案件中对特定地理标志的地域范围进行司法认定的首次实践，是地理标志保护核心问题。在二审判决中，法院明确了两个问题：其一，对于这种地域范围限定不准确的地理标志证明商标，依法不应予以注册；其二，地理标志商标注册申请人在提交商标注册申请文件方面，应当负有较之于普通的商品商标、服务商标注册申请人更多的诚实信用义务，违反该义务，则将使其商标注册申请行为丧失正当性基础，属于“以欺骗手段”取得注册或者“其他不正当手段取得注册的”的情形。 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第46条