甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 鞍山市千山区人民法院 民事判决书 (2024)辽0311民初483号 原告：甲公司，住所地：北京市通州区某地院4号楼6层602室62141，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：张某，执行董事。 委托诉讼代理人：夏某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：鞍山市高新区某地甲，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：张某2，总经理。 丙公司(以下简称：丁公司)戊公司(以下简称：己公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2024年2月2日立案后，依法适用简易程序于2024年2月28日公开开庭进行了审理。庚公司的委托诉讼代理人夏某，辛某法定代表人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，立即删除网站“光棍影院(网址：https：//www.ouboda.com/)”中关于视听作品《灵魂剪辑师》的相关侵权内容；2.判令被告赔偿原告经济损失与合理支出费用共计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告依法享有涉案视听作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自身名义依法维权的权利，关于涉案视听作品的摄制情况、发表情况、权属及影响力情况详见本案证据材料。原告发现被告未经合法授权，提供上述视听作品的在线播放服务。被告的行为侵害了原告对该视听作品享有信息网络传播权，给原告造成了相应经济损失。为维护原告的合法权益，根据民法典及相关法律法规的规定，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、判决驳回原告全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：一、侵权行为的事实不存在。原告所诉讼被告侵害作品信息网络传播权案与事实不符，侵权行为发生期间，被告并不是案涉网站的实际经营者，其理由如下：1、《互联网信息服务管理办法》第三条、第四条、第十九条规定，互联网信息服务分为经营性和非经营性两类，对经营性互联网信息服务实行许可制度，对通过互联网向上网用户无偿提供具有公开性、共享性信息的服务活动的非经营性互联网信息服务实行备案制度；对未履行备案程序从事非经营性网络服务将受到行政部门处罚。据此，被告作为非经营性互联网信息服务提供者，对案涉域名的备案属于程序性的备案式登记。但根据域名备案的行政管理规定可知，ICP备案信息仅是认定网站经营者的初步证据，在确定网站域名的实际经营者时仍应结合ICP备案主体信息、域名注册信息、持有情况及网站的性质、内容等方面进行综合判断。由于ICP/IP地址/域名具有跨越国界特性以及期限性，现实中存在备案信息登记、取消不规范或者未对ICP/IP地址/域名使用权续费等情形，不排除存在着ICP备案信息与域名实际持有人不一致的事实。2、被告成某2006年7月24日，其经营范围为：热管成套设备、工业自动化设备、仪器仪表、环保设备、技术研发等(详见附件一、营业执照副本影印件)。壬公司股东会表决即日起停止所有生产经营活动，组成清算小组，自此进入清算注销阶段至今(详见附件二、公司股东会议纪要、工商注册信息)。3、被癸公司(以下简称丑公司)代理子公司注册管理涉案域名www.ouboda.com(详见附件三、缴费发票影印件)，至2015年底被告即停止向丑公司缴纳域名使用及网站维护费，并电话通知丑公司在缴费有效期满后放弃涉案域名的使用权、同时关闭对应的网站的接入(详见附件四、丑公司所出具的缴费情况说明影印件)，足以说明涉案网站的域名在2016年12月23日之后已不属于被告。涉案域名及其所对应的网站在被告使用期间，系由专人管理，用于宣传、推荐本企业的热管及热管散热器技术和相关产品等，从未发生异常。丑公司的异常运行警告、提示等。4、经在新网https://www.xinnet.com通过whois域名信息查询，涉案域名于2017年4月7日被重新注册，其注册商为Gname.comPte.Ltd，到期时间为2024年4月7日，更新时间为2023年2月7日(详见附件五、新网whois域名查询)，且涉案域名所对应的网址已指向www.gname.com，该域名服务器位于美国加州。由此可见原告所述侵权是在他人使用案涉域名期间而为，并非被告。据查询中国裁判文书网，其所公示的(2023)粤0704民初3574号诉讼案中，其涉案域名XXX.com亦同样被Gname.comPte.Ltd所注册(详见附件六、寅公司卯公司侵害作品信息网络传播权纠纷民事一审民事判决书)，以及中国裁判文书网所公示的22件与被告具有相同情节的诉讼判决书亦可作为佐证，均可以证明被告并非案涉网站的实际经营者(详见附件七、中国裁判文书网截图)。5、2024年2月22日经向工信部ICP/IP/域名信息备案系统查询，系统均显示被告“暂无数据”(详见附件八、工信部查询信息)。因此，原告所提供的相关证据，其查询时间节点或其他手段所致的该证据的真实性荡然无存。二、原告所述侵权域名(网站)与被告并无关联。经查，www.ouboda.com域名及网站的首页并未载明被告的企业名称，在网站内所链接两个涉案网页及其他栏目，也未发现与被告企业相关的信息。何某明所诉的侵权行为系被告而为。案涉网站已被他人改为影视网站，与被告的经营范围风马牛不相及(详见附件九、光棍影院网截屏)。三、原告何某明“侵权”时网站服务器IP地址是被告备案时提交的IP地址。由上述whois查询结果可以确认涉案期间该域名已被另行注册，因此请原告能够有效证明“侵权”时网站服务器IP地址是被告备案时提交的IP地址。否则，亦可以说明被告并非案涉网站的实际经营者。四、被告未注销备案行为与所诉侵权不具有法律上的因果关系。原告并无证据证明被告与涉案域名搭建网站提供涉案件作品的目前实际经营者就被诉侵权行为存在共同侵权意思联络，原告亦未提供证据证明被告在取消接入后主观明知或应当预见涉案网站上存在被诉侵权视听作品。且取消接入后，被告已失去对涉案域名的控制，故涉案域名实际运营者在该期间所实施的侵权行为与被告未注销备案行为不具有法律上的因果关系。五、原告作品著作权等权属不明晰。原告并未提供涉案视听作品“灵魂剪辑师”著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明及取得权利的合同等所有原件，其所采用的证据保全导致被告无法确认，所诉视听作品署名人身份、授权书等与原告之间的相关合同的真实性不予认可。六、原告要求被告赔偿的诉请缺乏事实和法律依据。原告并未提供证据证明其造成的损失数额、合理开支等，同时被告并未在所诉侵权案中获取任何利益，反而因此无端诉讼而给被告造成精神负担、时间耗费及经济支出。故此，对原告的诉求不予认可。七、本案存在着诸多涉嫌恶意敲诈疑点。1、诉状内容除原告主体、所涉及的视听作品名称及赔偿金额外，其它与麦娱(北京)辰公司向北京互联网法院对本公司所发起的民事起诉状完全雷同(详见附件十、诉状影印件)。在我方向北京互联网法院提交公司停止生产经营等相关文件后，麦娱(北京)辰公司于2022年11月自愿撤诉(详见附件十一、北京互联网法院民事裁定书)，且原告亦曾于2023年7-9月间向丹东市中级人民法院对被告发起同类民事诉讼，丹东市中级人民法院未予立案。2、通过企查查信息网查询可知，原告企业注册成立时间为2021年5月8日，注册资本10万元(人民币)，至今其司法案件即多达3000多起，其风险数据总量9431例，短短不到三年时间就在全国各地连续发起2646起诉讼，案由均为侵害作品信息网络传播权纠纷(详见附件十二、企查查APP搜索影印件)。原告在未采取任何制止侵权的其他行为，包括公告、通知、律师函等前提下，直接向人民法院提起诉讼，其目的并非维权，而是以诉讼的方式谋取大量不合理利益，钻法律的漏洞。既浪费大量司法资源，又严重违背民法最重要的原则：诚实信用原则，严重违背社会主义核心价值观，严重违背公序良俗。3、据在百度搜索引擎的不完全查证，所谓的“光棍影院”网站涉及百余十个域名或网址，其诸多域名(网址)巳公司、企业、科研单位、社会团体等。其所传播的内容除国内外影视作品外，还涉及众多低俗、色情视听内容(详见附件十三、百度搜索页面截屏影印件)。另经查询，仅在涉案域名下所链接的“光棍影院”页面即达76页(详见附件十四、涉案域名搜索页面影印件)。由此可见，“光棍影院”开发机构通过采取域名抢注、非法域名解析及网络外链、反链等专业技术手段恶意将其改头换面，午公司、企业、科研单位、社会团体成为无辜受害者。此类案件已成为高发事态，与原告相类似的所谓文化传媒机构采取相同手段(详见附件十五、红星新闻记者报道及受害者呼吁复印件)，钻众多受害者不具备相关专业知识、不懂得相关法律规定或疏忽维权的空子，窃用监管和法律漏洞，滥用诉讼权，采取打得赢便打、不利诉讼便撤、给点小钱(所谓的赔偿)即和解。原告维权行为并不是去追究真正的侵权责任者，而是在严重违背事实根据的前提下，将原备案者成为“背锅侠”，使得众多受害者苦不堪言。被告积极响应国家知识产权保护战略，也支持维护知识产权人的合法权益。同时，被告更反对打着维护知识产权旗号的企业和个人，滥用诉讼权，恶意占用国家诉讼资源，甚至是恶意敲诈的不法行为。并借此机会，强烈呼吁国家监管机构、司法机关尽快完善相关制度、措施及法规，全面维护社会的公平正义，法决不能给不法让步，更不能让违法者的犯罪成本过低、甚至逍遥法外。综上所述，被告请求贵院依法公断。 本院经审理查明：涉案影视作品《灵魂剪辑师》未公司与菲铂斯(北京)申公司联合出品。2017年7月7日，菲铂斯(北京)申公司出具《版权声明书》，声明关于影视节目《灵魂剪辑师》该公司作为片头联合出品方仅享有署名权，酉公司所有，戌公司对该片的版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示授权，同意并确认。同日，戌公司亥公司作为被授权人签订《第三方授权书》，甲23公司乙24公司对影视作品《灵魂剪辑师》在全球范围内行使独占专有信息网络传播权，包括独占专有使用权、独占专有许可权、独占专有广告经营收益权、独占专有进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授权。授权期限自2017年7月6日至2067年12月31日。2017年11月28日，《灵魂剪辑师》在爱奇艺平台公开首映。2021年5月9日，丙25公司丁26公司作为被授权方签订《独家授权书》，丙25公司授权原告对影视作品《灵魂剪辑师》在中国大陆(不含港澳台地区)行使独占专有信息网络传播权，包括独占专有使用权、独占专有许可权、独占专有广告经营收益权、独占专有进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授权。授权期限自授权书生效之日起10年。 原告于2021年11月11日通过联合信任时间戳进行电子数据取证，获取如下信息：工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示域名www.ouboda.戊27公司，审核日期为2017年10月18日。输入域名www.ouboda.com，登录网站为“光棍影院”，在该网站能够搜索到和播放涉案影视作品《灵魂剪辑师》。己28公司庚29公司注册案涉域名www.ouboda.com，域名www.ouboda.com的到期时间为2016年12月23日，此后被告未续费且超过赎回期未赎回，域名状态为指向非被告IP地址。 另查明，被告成某2006年7月24日，经营范围包括热管成套设备、工业自动化设备、电子设备、仪器仪表、环保设备、技术研发；制作、安装、调试、销售、冷暖设备、机电产品。 本院所确认的上述事实，有原告提交的公证书、授权书、可信时间戳认证证书及截图，被告提供的营业执照、情况说明、缴费发票、截图及当事人的陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为被告在案涉侵权行为发生期间是否为案涉网站的实际经营者，被告是否实施了侵害案涉作品信息网络传播权行为。本案中，原告主张被告侵害了其对案涉作品享有的信息网络传播权，应提供证据证明被告实际实施了相应的侵权行为。原告于2021年11月11日取证时，案涉域名的ICP备案显示的主办单位为被告。被告辩称，案涉域名在2016年12月23日到期后被告再未续费，在原告取证时，被告已不是案涉域名的所有人和使用人，对此被告提供了证据予以证明。根据《互联网信息服务管理办法》第三条第一款：“互联网信息服务分为经营性和非经营性两类”、第四条第一款：“国家对经营性互联网信息服务实行许可制度；对非经营性互联网信息服务实行备案制度”的规定，本案中，案涉域名的ICP备案属于形式上的备案登记。但在现实中，网站的域名备案主体与网站的实际经营者不必然为同一主体，两者不一致的情形时有发生，不能仅依据ICP域名备案主体来确定域名的实际使用人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的可信时间戳取证时间是在被告使用案涉域名到期之后，原告未进一步举证证明被告系在使用案涉域名期间上传案涉作品，或是在域名到期之后实施了侵害案涉作品信息网络传播权的行为。结合原告提供的现有证据，无法认定案涉侵权行为发生期间，案涉网站的实际经营者为被告以及被告实施了侵害案涉作品信息网络传播权的行为。原告仅依据ICP域名备案来确定被告为本案侵权主体及实施侵权行为的依据不足，原告应承担举证不能的不利法律后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 辛30公司的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 员 常旭光 二〇二四年三月十三日 法官助理 孙 聪 书 记 员 王娇艳 本案法律依据 互联网信息服务管理办法(2011修订) 第19条 互联网信息服务管理办法(2011修订) 第3条1款 互联网信息服务管理办法(2011修订) 第4条1款 中华人民共和国民法典 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第108条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第90条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条1款 更多