王某诉王某2、吕文富、梅明宇专利权属纠纷案((1995)黑经终字第141)

王某诉王某2、吕某、梅某专利权属纠纷案 黑龙江省高级人民法院 民事判决书 （1995）黑经终字第141号 上诉人（原审第三人）梅某，男，56岁，甲公司高级工程师，住哈市王兆新村沿墙街11号2门5楼1号。 委托代理人梅某2，男，（梅某之子）哈尔滨市科委干部。 被上诉人（原审原告）王某，男，57岁，黑龙江省技术监督局质量管理处工程师，住哈尔滨市王兆新村。 被上诉人（原审被告）王某2，男，53岁，国营风华机器厂高级工程师，住哈尔滨市动力区风华里42栋1门2楼2号。 被上诉人（原审被告）吕某，男，56岁，国营风华机器厂高级工程师，住哈尔滨市南岗区第五方元里19号。 上诉人梅某因专利权属纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（1994）哈经初字第229号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对此案进行了审理。现已审理终结。 原审认定：1984年王某受国外一种桑那浴衣启发，研究“采用蒸汽浴机”并于同年7月撰写出蒸汽浴机的《初步设想》及《可行性论证》，提出蒸汽浴机由汽化炉，乙公司、自动控制系统和储水箱等几部分组成了本机可折叠的特点。同年7月16日，王某邀请王某2共同开发此产品，在信中提出了共同申请专利等事宜，后王某2又推荐吕某参加此产品的研究工作，并进行了分工，由王某2、吕某负责总体设计和蒸发器设计，王某负责电气设计。经过一段时间的工作，设计出由箱盖、箱底、坐凳、布蓬、蒸发器、上水箱组成的蒸汽浴机第一套总图。1985年夏，王某、王某2和吕某三人同赴安达无线电厂商谈联合研制“家用蒸汽浴机”，在双方协商条款中，明确写明，该项的专利权归王某、王某2和吕某三人所有，但后来由于他们认为无法满足厂家的要求，故未予履行合同。此后，吕某不再参加设计组工作。1986年3月，梅某加入，并与王某、王某2一起进行蒸汽浴机模拟试验，后试验中断。1986年7月，王某、王某2、梅某三人分工负责。1987年3月27日，王某2在其家中交给王某一张总图，王某认为王某2设计的总图不能表达设计思想要求，王某便让梅某重新设计总图，梅于同年10月完成图纸。1988年3月19日，王某委托吴永江作为专利代理人向某专利局申报了“单人便携式浴箱”实用新型非职务发明专利，专利申请书的发明人栏中填写的是梅某、王某2，实用新型专利名称“单人便携式浴箱”国家专利局于1989年6月21日授予王某非职务发明权。1990年11月1日以王某为代表将该专利技术转让给黑龙江省无线电一厂实施，合同中写明“该专利为王某、梅某、王某2三位工程技术人员非职务发明，利用业余时间完成的专利产品，收取入门费25 000元由三人均分。”但在该专利技术转让实施中，王某、梅某、王某2三人对该专利权属发生争议。王某2、吕某于1991年2月21日向黑龙江省专利管理处提请确认专利权属。省专利处于同年9月24日做出处理决定，认定“单人便携式浴箱”是王某、王某2、吕某三人自愿结合，对该产品研究设计都有创造性贡献，梅某也做出了创造性的劳动，决定“单人便携式浴箱”的专利权由王某、王某2、梅某、吕某四人共有。王某不服，以该专利权应为其一人所有为由诉至法院。原审认为：“单人便携式浴箱”实用新型专利是王某、王某2、吕某三人利用业余时间，共同构思，设计完成的，王某是此项成果的主要发明者，王某2、吕某也对此项发明创造做出了实质性贡献。梅某在此项发明中没有做出具体创造性贡献，不应列为专利权人，但其在设计过程中，为此项技术付出了一定的劳动，保证了此发明的顺利完成，故其对此专利所产生效益应占有一定的比例。故判决：1．“单人便携式浴箱”实用新型非职务发明专利权属为王某、王某2、吕某三人共有。2．该项发明专利的产生的经济效益的具体分配比例为王某45％、王某235％、吕某15％、梅某5％。一审案件受理费100元由王某负担。判后，梅某不服，向本院提出上诉称：我做出了创造性，实质性贡献，应是专利权人之一。要求二审法院予以支持。王某2、吕某均以梅某不是专利权人答辩。王某未作书面答辩。 经本院审理查明：原审认定事实清楚。 本院认为：1985年夏，王某、王某2、吕某已共同设计完成了“家用蒸汽浴机”（申请专利时改为“单人便携式浴箱”），在完成此发明过程中三人做出了创造性的贡献。因此，原审认定王某、王某2、吕某为共同专利权人是正确的。梅某于1986年3月加入设计组，并绘制出大量图纸，付出一定劳动，原审判决给予5％的经济收益是适当的。梅某上诉称其应为专利权人的理由本院不予支持。．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费100元由梅某负担。 本判决为终审判决 审　判　长　王树江 代理审判员　张某 代理审判员　王某3 1995年8月11日（院印） 书　记　员　刘　伟 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项