甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初9624号 原告：陶某。（未到庭） 委托诉讼代理人：康某，某律师事务所律师。（到庭） 被告：乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国某某京市某某城区某地。 法定代表人：赵某，主任。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 第三人：河，住所地美利坚合众国纽约州某某0011，纽约，19号大街西11号7层。 法定代表人：温某普洛维茨，普通合伙人。（未到庭） 委托诉讼代理人：傅凤喜，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。（到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2017]第134807号关于第11624578号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 本院受理时间：2017年12月19日 开庭审理时间：2018年12月11日 被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三系不同商标，未构成近似商标，首先，诉争商标与引证商标名称不同：诉争商标名称为KK，引证商标名称为双T；其次，诉争商标与引证商标商标图形完全不同，诉争商标为左右对称的两个K字母，引证商标为上下对称的两个T字母，二者从构成要素到组合结构均不同；再次，诉争商标与引证商标均具有显著性特征，区分明确；二、基于以上事实，消费者不会对诉争商标商品与引证商标商品产生混淆误认；三、诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条之规定。综上请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立， 第三人述称：被诉裁定适用法律正确，裁决结果公正，应当予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明: 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：11624578 3.申请日期：2012年10月19日 4.专用权期限至：2025年8月13日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装；针织服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用） 二、引证商标一 1.注册人：第三人 2.注册号：G854054 3.申请日期：2005年8月23日 4.专用权期限至：2025年2月18日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装，即衬衫、上衣、厚运动衫、裤子、裙子、短裤、连衣裙、游泳衣、比基尼泳装、莎笼、鞋、袜、服装带、贴身内衣、长袍及帽；外衣，即围巾、夹克衫、马甲及上衣 三、引证商标二 1.注册人：第三人 2.注册号：10072489 3.申请日期：2011年10月17日 4.专用权期限至：2026年4月6日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装；衬衫；上衣；厚运动衫；裤子；裙子；短裤；连衣裙；游泳衣；比基尼泳装；莎笼；鞋；服装带；贴身内衣；长袍；帽；外衣；围巾；夹克衫；马甲；上衣；鞋（脚上的穿着物）；睡衣；游泳裤；内衣；婴儿全套衣；防水服；化妆舞会上穿的服装；足球鞋；腰带；十字褡；修女头巾；神父左臂上佩戴的饰带；浴帽；睡眠用眼罩；婚纱 四、引证商标三 1.注册人：第三人 2.注册号：11288674 3.申请日期：2012年8月1日 4.专用权期限至：2023年12月27日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装；衬衫；上衣；厚运动衫；裤子；裙子；短裤；连衣裙；游泳衣；比基尼泳装；莎笼；鞋；服装带；贴身内衣；长袍；帽；外衣；围巾；夹克衫；马甲；上衣；鞋（脚上的穿着物）；睡衣；游泳裤；内衣；婴儿全套衣；防水服；化妆舞会上穿的服装；足球鞋；腰带；十字褡；修女头巾；神父左臂上佩戴的饰带；浴帽；睡眠用眼罩；婚纱 五、其他事实 行政阶段，第三人向某提交了以下主要证据（光盘证据）： 1.第三人品牌、店面的相关报道； 2.第三人商标注册信息； 3.第三人在国内开设的店面照片及相关报道； 4.网络搜索结果打印页； 5.相关裁定； 6.美国版权局《著作权登记证书》公证人证件及中文翻译； 7.原告及其产品的相关信息等。 行政阶段，原告向某提交了以下主要证据（复印件）： 1.诉争商标国际注册登记证明及翻译； 2.原告产品质量检验报告； 3.商品实物及包装照片； 4.相关票据等。 诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据： 1.原告在2017年11月1日后申请的商标信息； 2.（2016）京73行初4866号行政判决书。 庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品及第三人享有“双T"图形在先著作权的事实不持异议。 以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 一、关某争商标的注册是否属于《商标法》第三十条之情形 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，将诉争商标与引证商标一、二、三的图形相比较，在构图、表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面均较为相近，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标一、二、三误认，或认为二者之间存在某种特定联系，因此诉争商标与引证商标一、二、三已构成近似标识。原告对诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院予以确认。据此，诉争商标与引证商标一、二、三若共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 二、关某争商标的注册是否属于《商标法》第三十二条“损害他人现有的在先权利"之情形 《商标法》第三十二条所指的“在先权利"包含他人在先享有的著作权。本案中，原告对第三人享有在先著作权的事实没有异议，本院予以确认。然而，商标法与著作权法保护的客体不同，商标图案的近似并不当然意味着二者已构成著作权法意义上的实质性相似。其中，著作权法所称的美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，第三人主张的“双T"图形属于美术作品，该美术作品将字母“T"艺术化，字体过渡转角圆润但边角均锐化处理，对称度极高。而诉争商标则整体边角圆润，在线条处理、图形开口方向等细节处与“双T"图形尚有少许区别，故二者虽有相似之处，但尚未构成著作权法意义上的实质性近似。据此，被告认定诉争商标的申请注册侵犯第三人在先著作权的主张有不妥之处，本院予以纠正。 综上，被诉裁定认定事实及适用法律虽有不当之处，但审查结果正确、作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陶某的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，由原告陶某2担（已交纳）。 如不服本判决，原告陶某、丙公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，丁某可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　宋　晖 人民陪审员　李小娟 人民陪审员　仝连飞 二〇一八年十二月十八日 法官　助理　赵小萌 书　记　员　谢馨蕊 书　记　员　刘欣怡 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条