甲公司乙公司、莘县某某店侵害作品复制权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司、莘县某某店侵害作品复制权纠纷一审民事判决书 山东省临清市人民法院 民事判决书 (2024)鲁1581民初1851号 原告：甲公司，住所地：安阳市滑县。 法定代表人：延某初。 委托诉讼代理人：禹欢欢，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：孟州市米庄工业开发区。 法定代表人：米某才。 委托诉讼代理人：董某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 被告：莘县某某店，住所地：山东省聊城市莘县。 经营者：王某。 丙公司(以下简称寅公司)丁某(以下简称丁某)、莘县某某店侵害作品复制权纠纷一案，本院于2024年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。戊公司委托诉讼代理人禹欢欢，己公司委托诉讼代理人董某、杨某到庭参加了诉讼，被告莘县某某店经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 寅公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵权行为，包括但不限于立即停止生产、销售、许诺销售涉案侵权产品及其他任何与原告＂世峰玻璃瓶＂美术作品相同或近似的产品的行为和销毁库存的侵犯原告著作权的产品；2.庚公司辛公司官网和微信公众号＂米某饮品＂刊登置顶声明、消除影响；3.判令二被告赔偿经济损失20万元(包括为制止侵权行为而支付的律师费、调查费等)；4.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：寅公司的法定代表人延某初于壬公司设计玻璃包装瓶，并于2022年7月26日完成初稿设计，原告将相关作品进行了著作权登记，获得了美术作品作品登记证书，寅公司有权针对二被告的侵权行为提起诉讼。寅公司推出的系列果汁饮料的包装瓶。公司对于涉案美术作品的设计及相关产品的推广，投入大量人力物力，该美术作品及相关产品受到消费者的广泛认可，具有较高知名度，寅公司的代理人于2023年6月27日在莘县某某店开设的“干锅翅尝鲜总店”店内购买侵权产品并进行公证，经比对，被诉侵权产品系果汁饮料，其包装使用玻璃瓶与原告的美术作品“世峰玻璃瓶”基本相同，癸公司系生产者。经调查，丁某官网宣传的主营产品，与被诉侵权产品同系列的产品共有五个口味，均使用被诉玻璃瓶的设计。根据我国著作权规定，二被告未经原告许可，将原告享由著作权的美术作品使用在其产品上并进行销售的行为,已构成对涉案美术作品著作权的侵犯,二被告应当立即停止侵权,消除影响并承担相应赔偿责任。综上,被控侵权产品构成对涉案美术作品著作权的侵害,二被告的侵权行为已经给原告造成了重大损失,为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院起诉，请求贵院依法判决。 己公司辩称，一、被答辩人所谓的“世峰玻璃瓶”作品，不具有“独创性”，不能受到法律的保护：被答辩人的“世峰玻璃瓶”作品，虽经国家版权局于2023年08月16日登记，但这种玻璃瓶在市面上很普通，没有明显特点。经查国家知识产权局官网，早在四年前，2018年06月06日，子公司(公司地址：福建省泉州市晋江市五里某某工业园区)已就该项产品的外观设计提出专利申请，国家知识产权局于2018年12月11日授权公告，所以“世峰玻璃瓶”不具有《著作权法》第三条所规定的“独创性”；二、答辩人关于“饮料瓶(螺旋300)”的外观设计，在2023年05月31日，向国家知识产权局提出专利申请，同年12月01日授权公告，对案涉产品有合法的使用权，应受法律保护。综上答辩，原告起诉不符合法律要求，应判决驳回原告的诉讼请求。三、我方涉案产品与原告的著作权没有相似性。四、2023年6月份原告已在郑州中级法院起诉我方侵犯外观专利，后经答辩后原告撤诉，说明没有相似性也不侵权。因此请法庭判决驳回原告的诉讼请求。 被告莘县某某店未到庭，亦未答辩。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组证据：权利基础证据。证明目的：原告享有“世峰玻璃瓶”美术作品的著作权，原告有权针对二被告的侵权行为提起诉讼。 证据1、国作登字-2023-F-00175523“世峰玻璃瓶”著作权登记证书。证明2023年8月16日，原告将其2022年7月创作完成的美术作品“世峰玻璃瓶”进行著作权登记。 第二组证据：侵权人及侵权证据。证明目的：己公司未经原告的许可，在其果汁产品的包装上使用涉案美术作品，并且将其销售给被告莘县某某店，己公司侵犯了涉案作品的复制权、发行权和商品化权，被告莘县某某店侵犯了涉案作品的发行权。 证据2、乙公司企业信息。 证据3、莘县某某店企业信息。 证据4、(2023)某某证内民字第某某号。证明原告于2023年6月27日在被告莘县某某店开设的“干锅翅尝鲜总店”店内购买到使用了侵权作品的产品并进行公证，丑公司系生产者。 第三组证据：原告作品完成时间证据。证明目的：原告的作品于2022年7月10日创作完成，后原告的法定代表人延某初将其设计的瓶贴用于该美术作品上的包装装潢应用于其产品上，并于2022年8月1日申请外观设计专利，因代理机构未及时答复2022年9月29日的补正导致该申请不予受理，2022年10月24日再次递交专利申请，并于2023年1月24日授权公告，且专利权评价报告为正向，即该设计具有独创性。 证据5、(2023)某某证内民字第某某号公证书。证明原告的作品于2022年7月10日创作完成(见Ｐ44)。 证据6、第202230496969.8号“某某子”外观设计专利申请补正通知书。证明延某初于2022年8月1日向国家知识产权局申请名称为“某某子”的外观设计专利，2022年9月29日国家知识产权局下发补正通知书。 证据7、第ＺＬ20223070某某.5号“某某子”外观设计专利权证书、专利文本。证明延某初于2022年10月24日向国家知识产权局申请名称为“某某子”的外观设计专利，该专利授权公告日为2023年1月24日，专利号为ＺＬ20223070某某.5。该专利目前为有效状态。 证据8、第ＺＬ20223070某某.5号“某某子”外观设计专利权评价报告。证明2023年3月30日，国家知识产权局出具的外观设计专利权评价报告显示，案涉专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，该专利目前处于有效状态。 证据9、专利许可协议。证明2023年2月1日，专利权人延某初将案涉寅公司使用，并签订许可协议。 第四组证据：被告恶意侵权证据。证明目的：己公司作为同在河南地区的饮料行业从业者，同时原告于2023年5月19日向郑州市中级人民法院提起专利侵权诉讼，对于原告的作品应知明知，并已经充分接触了原告的美术作品，但是依然在其官网、微信公众号发布带有侵权作品的图片进行宣传，侵犯了原告美术作品的信息网络传播权；己公司自认被诉侵权产品有五款，卯公司的老俏精品之一，广受代理商和消费者青睐，利润空间巨大，是热门抢手货；通过参加全国展会，销售区域覆盖广东、广西、湖南、湖北、福建、江西、河北、北京、辽宁等多个省份，销售渠道包含流通、餐饮等传统渠道和ＫＡ、ＣＶＳ、校园等现代渠道，销售区域和渠道广；己公司引进一条价值1.2亿元无菌冷灌装生产线，产能巨大，己公司生产和销售的使用侵权作品的产品，销量巨大，侵犯了原告作品的复制权和发行权；被告米某将案涉作品作为包装使用在其果汁饮料产品上，侵犯了原告作品的商品化权。 证据10、(2023)豫01辰公司答辩状和证据。巳公司作为同在河南地区的饮料行业从业者，且原告于2023年5月19日向郑州市中级人民法院提起专利侵权诉讼，对于原告的作品应知明知。 证据11、己公司官网时间戳取证。巳公司官网显示使用案涉专利瓶型的商品有五款，使用侵权作品的产品数量较多，包含使用案涉作品的产品图片。 证据12、己公司微信公众号米某饮品2023年2月24日发布信息，文章名为《经销商的阳春！热门延烧，米某展位参观洽商继续保持高流量》。巳公司参加展会，宣传被诉侵权商品，并进行招商，己公司宣传称：米某乳酸菌果汁(被诉侵权产品)饮品，是米某的老俏精品，都是经受过市场考验的畅销硬核优品，满足不同渠道的经销商和不同口味的消费者品鉴选择，利润空间巨大。 证据13、己公司微信公众号米某饮品2023年2月28日发布信息，文章名为《二月有杏！米某饮品初惊“喜报”背后有硬通货》。巳公司午公司每天平均发送饮品车25辆左右，订购最多的饮品主要有420手摇奶昔、易拉罐鲜果族、玻璃瓶300果汁(即被诉侵权产品)、电解质补水液等。包含使用案涉作品的产品图片。 证据14、食品招商网2023年3月2日发布信息，文章名为《2023年全国首次线下展会，“米某”饮品深圳全食展签约100余家》。巳公司携被诉侵权产品参加深圳全食展，受到广大代理商的青睐。展期三天，己公司米某饮品品鉴人数超过5000人次，现场签约100余家。包含广东、广西、湖南、湖北、福建、江西、河北、北京、辽宁等多个省份的客商，以及流通、餐饮等传统渠道和ＫＡ、ＣＶＳ、校园等现代渠道的客户，可谓硕果累累。包含使用案涉作品的产品图片。 证据15、己公司微信公众号米某饮品2023年4月13日发布信息，文章名为《别有洞天！米某“发酵乳”强劲打开春天，“果汁茶”破圈抢滩夏季》。巳公司自认米某复合乳酸菌果汁(即被诉侵权商品)等新老硬核产品，都是当季响当当的热门抢手货！ 证据16、己公司微信公众号米某饮品2023年5月17日发布信息，文章名为《技术之光！米某引进国内先进无菌冷灌装生产线》。巳公司为更好的解决果蔬汁饮料(包括被诉侵权商品)、茶饮料在灌装过程中营养成分的分解挥发问题引进无菌冷灌装生产线，总投资1.2亿元。包含使用案涉作品的产品图片。 证据17、己公司微信公众号米某饮品2023年7月6日发布信息，文章名为《小暑小品！为奋进的自己喝彩》。巳公司米某饮品微信公众号2023年7月6日发布侵权图片。 证据18、(2023)某某证内民字第某某号公证书证明原告于2023年3月7未公司处购买到使用侵权作品的产品并进行公证，丑公司系生产者。 第五组证据：原告维权开支。证明目的：原告为制止被告侵权支出暂计为2683.01元，被告应当承担。 证据19、维权开支费用票据。证明原告为制止被告侵权进行证据保全公证，公证费1800元，购买侵权产品53元，时间戳取证49.54元，打印装订费45元，开庭差旅735.47元。 己公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对第一组、第二组证据真实性无异议。证据一，对真实性无异议，著作权登记证书依照著作权登记管理办法的规定，只是作为初步证据使用，并不想当然能够确认原告对争议产品享有著作权，结合我方提供的外观专利设计证书，能够证明原告、被告各自在自己的外观专利权范围内进行生产、销售，并不产生冲突，双方的涉案产品经国家专利局审查均获得专利证书，二者产品不存在侵权问题，不侵犯其他所有知识产权主体的合法权利。对证据二、三、四真实性无异议，申公司在专利权范围内生产销售，没有侵犯原告著作权的内容和意思。对其他证据需庭后核实，庭后三日内提交书面质证意见。丁某已经向国家专利局提出外观设计专利评价报告申请，20日以后能够作出报告，能够确认原告与被告的权利不存在冲突，申请延期举证。 己公司为反驳原告主张向本院提交了以下证据：1.丁某公司法定代表人的外观设计专利证书，酉公司在自己的专利权覆盖范围内依法进行生产、销售，根本不侵害原告的任何权益。2.国家知识产权局外观设计专利设计评价报告，是原告在2023年对我们提起专利侵权诉讼时向法庭提交的，能够说明被告产品的所有的著作权是对他人著作权的粘贴复制，是模仿行为，不具备著作权的独和创。3.原告的著作权图形与我方图形、李某松外观专利报告中的图形的对比，证明不具有实质相似性，证明原告的著作权及专利是对李某松的外观专利的复制和抄袭。4.两份类案判决(2023)—09—2—158—026、(2023)—09—2—158—016。在著作权审判中要对独创性进行审查，即便办理了著作权登记，只是形式审查，并不是确认知识产权是否成立、归属及有效的依据。 戌公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一的形式真实性予以认可，对关联性、证明目的不认可，该专利是被告法定代表人在原告对其提起专利侵权诉讼(2023年5月19日)后向国家知识产权局提交的专利申请，被告在申请该专利时已经通过郑州市中级法院获得过原告的全部专利信息和涉案作品的图片，在此情况下被告又将一模一样的瓶形涉及外观专利，显然不具有合法性和正当性，外观设计专利在国家知识产权局仅仅进行形式审查，审查符合文本要求即可获得授权，但在原、被告在郑州中院的第2023豫01知民初685号案件中，被告通过法院获得过原告的专利文本，被告自己也通过公证取证了原告在2022年10月之前就已经通过自己的微信视频号、抖音号发布的图片，因此该专利不能成为被告使用案涉作品的合法依据。证据二，是延某初专利权评价报告，该证据也是原告的证据八，对真实性予以认可，对证明目的不认可，在该证据的第9页(评价报告第3页)明确记载国家知识产权局对原告专利的评价结论是未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，在第18页，被告强调的福建、某某食品有限公司第20183028618.0号专利的文件，设计人是李某松，这个专利已经经过国家知识产权局对比评价，不构成对原告专利(案涉作品)的在先冲突，案涉作品是具有独创性的。证据三，原告专利与被告产品和福建品鉴食品的专利如对证据二的质证意见所述，福建品鉴食品的专利不构成对原告专利的冲突，被告提交的产品图片能够清晰看到，被告所使用的包装瓶与原告的作品完全相同。证据四，对026号参考案例，涉案的产品示意图，申请的对应专利是使用新型专利，是保护结构和构造，与本案不具有参考性、统一性，本案是外观设计专利及包装瓶构成的美术作品著作权。对016号参考判例，涉案的是ＷＰＳ制作的曲线图，与本案作品也不具有统一性、参考性。 本院经审理认定事实如下： 2022年7月，寅公司法定代表人延某初开始构思并委托设计人员设计玻璃包装瓶2022年7月10日完成创作，亥公司的果汁饮料包装上。2022年8月1日，延某初将使用案涉作品的包装装潢向国家知识产权局申请名称为“某某子”的外观设计专利，2022年9月29日，国家知识产权局下发补正通知书，因延某初未按期补正，被视为撤回。2022年10月24日，延某初再次向国家知识产权局递交的专利申请，2023年1月24日，国家知识产权局发布授权公告，同时，颁发了第7830980号外观设计专利证书，外观设计名称：某某子；专利号为ＺＬ20223070某某.5，专利权人为延某初，专利权期限为15年。2023年2月1日，甲23公司签订《专利权许可协议》，乙24公司使用涉案专利的全部专利权，许可期限2022年2月1日至2032年12月31日。2023年3月30日，国家知识产权局出具外观设计专利权评价报告，该报告显示，1.初步结论：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2.对初步结论的具体说明和解释：本专利与对比设计1以及其他现有设计在产品设计上存在明显区别，对于一般消费者来说，该差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响，本专利与对比设计1以及其他现有设计相比均具有显著差异。因此，本专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。此外，未发现本专利存在其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷。 寅公司丙25公司为被告向某省郑州市中级人民法院提起专利权诉讼，河南省郑州市中级人民法院于2023年5月19日立案，丁某提交答辩状后，寅公司于2023年6月9日提出撤诉申请。2023年6月12日，河南省郑州市中级人民法院作出(2023)豫01知民初685号民事裁定书，丁26公司撤诉。 2023年8月16日，国家版权局出具《作品登记证书》记载：登记号为“国作登字-2023-Ｆ-ＣＤ175523号”，作品名称为“世峰玻璃瓶”，作品类别为“美术作品”，戊27公司，创作完成时间为2022年9月29日，首次发表时间为2022年9月29日。 2023年5月31日，米某才向国家知识产权局递交的专利申请，2023年12月1日，国家知识产权局发布授权公告，同时，颁发了第8375939号外观设计专利证书，外观设计名称：饮料瓶(螺旋300)；专利号为ＺＬ20233032某某.1，专利权人为米某才，专利权期限为15年。 丁某称，已经向国家专利局提出外观设计专利评价报告申请，20日以后能够作出报告，能够确认原告与被告的权利不存在冲突，申请延期举证。己28公司未向本院提交相应证据。 2023年6月25日,范某哲向某省焦作市众信公证处申请办理保全证据公证。2023年6月27日,河南省焦作市众信公证处两名工作人员李某军、李某跟随范某哲来到山东省聊城市莘县249省道东侧的一处门头标有“干锅翅尝鲜总店”庚29公司前，辛30公司，范某哲使用微信支付的方式购买了一瓶饮料(瓶身标示有“米某”等字样)，取得饮料一瓶。由范某哲在便签纸上标上购买上述物品的相关信息，由李某军、李某将标示有购买上述物品的相关信息的便签纸和上述饮料一同进行封装，由李某军贴上经李某军、李某签名的焦作市众信公证处“封签”。封存后的物品交范某哲保存。2023年7月4日,河南省焦作市众信公证处出具了(2023)某某证内民字第某某号公证书对上述过程进行了公证。 2023年3月7日,吕某月向某省郑州市黄河公证处申请办理保全证据公证。2023年3月7日,河南省郑州市黄河公证处两名工作人员袁某、崔某曼跟随吕某月来到位于郑州市某某路某某西南角的一处商场，从显示“百荣Ｄ座地下停车场出入口”进入，乘坐电梯来到一楼一处门头显示“百信商贸(Ｄ1-7-062-063)”庚29公司，店铺的货架上陈列有显示“米某草莓0添加防腐剂”等字样的饮料。吕某月购买了一箱上述显示“米某草莓0添加防腐剂”等字样的饮料，通过微信共支付人民币45元，对微信支付页面截屏，取得截屏图片1张。吕某月使用本处经过清洁性检查的手机对商场外部环境、店铺环境以及商品进行拍照。回到公证处后，吕某月使用手机对上述购买的商品拍照。购买的该箱商品中一共有15瓶饮料，吕某月对其中一瓶进行封存，并对封存后的商品拍照。封存后的商品由吕某月自行保管。2023年3月23日,河南省郑州市黄河公证处出具了(2023)某某证内民字第某某号公证书对上述过程进行了公证。 本案所涉的封存产品为饮料共两瓶,瓶身标签上标有“乙公司出品字样”。 原告对封存商品发表了比对意见：封存产品实物为两个玻璃瓶。提供原告的一个玻璃瓶进行比对，被诉侵权的米某果汁饮料包装瓶与世峰玻璃瓶美术作品相比对，两者均为果汁饮料的玻璃包装瓶，都由瓶盖和瓶身构成，瓶盖属于常规设计，设计要点主要在瓶身上，瓶身上半部分均为上细下粗的回转体，瓶颈处设置有用于装饰的均布阵列螺旋结构，且螺旋结构的方向相同，瓶身下半部均为圆柱形，圆柱形底部均设置螺旋突起结构，两者的区别仅仅在于底部的螺旋突起结构排列方向上略有不同，但未对视觉效果产生影响，因此被诉侵权的米某果汁饮料包装瓶与案涉世峰玻璃瓶美术作品构成实质性相同。 己公司对封存产品发表了比对意见：产品真实，壬31公司生产属实。是在我方专利权范围内生产制造的。我方的专利权证书，不能以原告代理人的认为而否认无效，根据我方的生产计划安排，该产品已经淘汰停止使用，我方出了新的产品。原告主张的是美术作品著作权受到侵害，应当以美术作品与我方产品进行比对，而不是他的专利瓶形进行比对。原告的比对意见没有任何说服力。原告的产品玻璃瓶上没有生产日期，不确定是什么时间生产的，我方的产品上有生产日期，不能证明谁在先。癸32公司生产属实。本案是美术作品著作权问题，拿雕塑产品进行相互比对，不能证明案件的著作权问题。比对应以美术作品侵权标准进行比对，不应以外观专利进行比对。 寅公司成立于1998年3月30日，法定代表人延某初，子33公司，经营范围：生产销售：饮料(果汁及蔬菜汁类)。 丁某成立于2003年2月28日，法定代表人为米某才，子33公司，经营范围：许可项目：饮料生产；食品用塑料包装容器工具制品生产。一般项目：食品进出口。 莘县某某店成立于2022年2月15日，丑34公司，经营者为王某，经营范围：许可项目：餐饮服务。一般项目：保健食品(预包装)销售。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告对涉案“世峰玻璃瓶”是否享有著作权;二、被告的被诉行为是否构成侵权；三、如构成侵权，如何确定相关侵权责任。 一、寅35公司对涉案“世峰玻璃瓶”是否享有著作权的问题 首先，关于涉案“世峰玻璃瓶”是否构成受我国著作权法保护的美术作品的问题。涉案“世峰玻璃瓶”系一实用艺术品，兼具实用性与艺术性。由于实用功能属于思想范畴不应受著作权法保护，作为实用艺术作品受到保护的仅仅在于其艺术性。因此，实用艺术品要作为美术作品受著作权法保护，除需满足关于作品的一般构成要件及美术作品的特殊构成条件外，还应满足实用性与艺术性可以相互分离的条件，以及满足具有较高美感，至少使一般公众将其视为艺术品的要件。所谓实用性与艺术性可以相互分离，是指具备实用功能的实用性与体现艺术美感的艺术性在物理上或观念上可相互分离。本案中，涉案“世峰玻璃瓶”系寅公司法定代表人延某初构思并委托设计人员设计的造型艺术作品。瓶身上半部分为上细下粗的回转体，瓶颈处设置有用于装饰的均布阵列螺旋结构，瓶身下半部为圆柱形，圆柱形底部均设置螺旋突起结构，整体造型简洁，线条圆润流畅。如果对该某某子的瓶身上部的均布陈列螺旋结构和下部的半圆弧形排列的凸起螺旋结构等处设计进行改动，并不会影响该饮料某某子储存饮料的实用功能，因此，涉案“世峰玻璃瓶”符合实用性与艺术性在观念上可相互分离的要件。从整体艺术效果来看，涉案“世峰玻璃瓶”相关形状、线条设计相互呼应，呈现了作者的选择、设计、布局等创造性劳动，整体造型简洁、优美、线条圆润流畅，具备美术作品的艺术美感，富有欣赏价值，可以使一般公众将之视为艺术品。综上所述，涉案“世峰玻璃瓶”构成受我国著作权法保护的美术作品。 其次，寅35公司对于涉案“世峰玻璃瓶”是否享有著作权的问题。首先，涉案作品由延某初所创作，有(2023)某某证内民字第某某号公证书为证，本院予以确认。2023年8月16日，国家版权局出具《作品登记证书》记载，戊27公司，结合本案原告提交的其他证据，卯36公司享有涉案作品著作权。 二、关于被诉行为是否构成著作权侵权的问题 将被诉侵权的“米某果汁饮料”包装瓶与涉案“世峰玻璃瓶”美术作品相比对，两者瓶身上半部分均为上细下粗的回旋体，瓶颈处设置有用于装饰的均布阵列螺旋结构，瓶身下半部分均为圆柱形，圆柱形底部均设置螺旋凸起结构。两者仅在某某子底部凸起螺旋结构的排列方向上略有不同，但该细微区别未对整体视觉效果产生影响。因此，被诉“米某果汁饮料”包装瓶的设计表达与涉案“世峰玻璃瓶”构成实质性相似。己公司未经原告允许，将原告享有著作权的“世峰玻璃瓶”美术作品应用到其生产、销售的饮料瓶上，辰37公司官网和微信公众号上展示涉案产品，侵犯了原告的著作权。被告莘县某某店未经原告许可销售涉案侵权产品，亦侵犯了原告的著作权。二被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 三、关于各侵权主体应承担的民事责任问题 关于侵权赔偿问题。《中华人民共和国著作权法》第五十四条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”本案中，各方巳38公司因侵权行为所受损失或被诉侵权行为因此所获利益。故本院综合考虑涉案“世峰玻璃瓶”在市场上的知名度与美誉度，被告侵权时间长短、侵权的规模范围、主观恶意程度。午39公司赔偿原告经济损失及合理维权费用共计5万元；莘县某某店赔偿原告经济损失及合理维权费用3000元。未40公司辛公司官网和微信公众号＂米某饮品＂刊登置顶声明、消除影响；其未提供因被告的侵权给原告造成不良影响的相关证据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 庭审中，丁某称，已经向国家专利局提出外观设计专利评价报告申请，能够确认原告与被告的权利不存在冲突，己28公司未向本院提交相应证据。己公司提交的外观设计专利证书出具时间，在延某初创作完成涉案作品之后，申41公司为被告向某省郑州市中级人民法院提起专利权诉讼之后，丁某仅以外观设计专利证书证明其对涉案作品享有外观设计专利，证据不足，本院不予确认。 被告莘县某某店经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案按缺席进行审理。 依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下： 一、丁某于判决生效之日起立即停止生产、酉42公司“世峰玻璃瓶”著作权的行为。 二、被告莘县某某店于判决生效之日起立戌43公司“世峰玻璃瓶”著作权的行为。 三、丁某于判决生效之亥44公司经济损失及合理维权费用共计5万元。 四、被告莘县某某店于判决生效之亥44公司经济损失及合理维权费用共计3000元。 五、甲45公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，丙公司负担1600元，丁某负担525元，由莘县某某店负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省聊城市中级人民法院在线提交上诉状。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时全面履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照生效文书的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员　张某 二〇二四年六月十一日 书记员　张 昕 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2020修正) 第23条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第23条2款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第3条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第147条 更多