北京东方视角文化传媒股份有限公司甲公司著作权许可使用合同纠纷管辖民事裁定书

北京东方视角文化传媒股份有限公司甲公司著作权许可使用合同纠纷管辖民事裁定书 上海知识产权法院 民事裁定书 (2020)沪73民辖终65号 上诉人(原审被告)：北京东方视角文化传媒股份有限公司。 法定代表人：张某。 被上诉人(原审原告)：甲公司。 法定代表人：吴某。 上诉人北京东方视角文化传媒股份有限公司乙公司著作权许可使用合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初6410号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，依法由审判员独任审理。 上诉人北京东方视角文化传媒股份有限公司上诉请求：撤销原审裁定，将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由：上诉人住所地及合同履行地均在北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院相较一审法院与本案的实际联系更为紧密。 本院经审查认为，本案系著作权许可使用合同纠纷，根据《甲公司与北京东方视角影视文化传播有限公司之有声读物业务合作协议》的约定，因履行该协议引发的诉讼由上海市浦东新区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，双方书面协议选择上海市浦东新区人民法院审理本案，其约定的管辖法院系被上诉人住所地法院，与本案争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，故该项约定有效，一审法院审理本合同争议与法有据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定(详见附录法律条文)，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员　杜某 二〇二〇年四月二十八日 书记员　汤某 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第30条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条 全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定