甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 (2016)豫01民初1849号 原告：甲公司，住所地江西省萍乡市经济技术开发区清泉生物医药食品工业园。 法定代表人：严某，总经理。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地河南省新郑市某地三组。 法定代表人：蔡某应，董某。 委托诉讼代理人：贾某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所实习律师。 被告：丁某，经营地址河南省信阳市浉河区书香门第小区，经营者何德琴。 戊公司（以下简称戊公司）己公司（以下简称己公司）、丁某（以下简称丁某）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庚公司的委托诉讼代理人徐某、袁某，辛某的委托诉讼代理人贾某、张某2庭参加诉讼，壬公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1、癸公司立即停止制造、销售的专利侵权行为，丁某立即停止销售的专利侵权行为，销毁侵权产品；2、二被告连带赔偿经济损失及合理开支121500元；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：戊公司于2015年10月26日取得名称为包装袋（甘源蟹黄瓜子仁）专利号为的外观设计专利，该外观设计至今合法有效且法律状态稳定。壬公司（店铺安装有“子公司”招牌）销售的“酱香味瓜子仁”产品的外观设计侵犯了上述专利，丑公司。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。 己公司辩称，寅公司销售涉案被控产品；卯公司生产，且仿冒其“闽旺达”辰公司名义销售。 丁某未到庭答辩也未提交证据，放弃抗辩、举证及质证的权利。 庭审中，法庭总结了以下争议焦点：1、二被告是否存在侵权行为；2、戊公司要求赔偿的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交一组淘宝网打印图片及产品宣传图片，拟证明涉案专利设计为惯常设计，不具有新颖性，其真实性无法核实，本院不予认定。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月24日，严某2向国家知识产权局申请了名称为包装袋（甘源蟹黄瓜子仁）的外观设计专利，于2011年6月22日获得授权，专利号。2015年12月9日，经国家知识产权局登记专利权人变更为戊公司，变更生效日2015年10月26日。2016年1月18日，国家知识产权局的外观设计专利权评价报告初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该外观设计专利的主视图及后视图显示其设计要点为：专利产品整体为长方形，主视图分为上、中、下三部分，上部为屋檐挂鱼的群屋水墨画，上部中间偏下为方形图案标识；中部文字分为两排，上排是“蟹黄瓜子仁”文字，下排为韩文；下部为瓜子仁图案，下部中间顶部为两排较小字母；后视图分为上、下两部分，上部左上角处为方形图案标识，图案下面为竖排的数行文字，上部右边为条形码及质量认证等标识；下部为瓜子仁图案。该专利的简要说明载明：外观设计产品的用途为食品包装；外观设计的设计要点在于图案；最能表明设计要点的图片或者照片为主视图；本包装为平面设计，省略其他视图。 2016年8月26日，戊公司的委托代理人谢某到河南省信阳市大别山公证处申请保全证据公证。同日上午，公证人员与谢某来到位于河南省信阳市浉河区某地的河南省信阳高级中学分校，在该校大门正前方西侧有一家门头安装有“子公司”巳公司，午公司购买闽旺达牌酱香味瓜子仁1袋（未公司，净含量36克，包装制造商生产许可证：粤XK16-204-01709）及其他商品，并取得手写字条一张。购买结束回到该处，公证人员将购买的瓜子仁拍照后封存，所拍照片附于公证书后。经当庭拆封，公证封存袋内有1袋瓜子仁，上述商品包装显示产品整体为长方形，主视图分为上、中、下三部分，上部为屋檐挂鱼的群屋水墨画，上部中间偏下为“闽旺达”文字，上部标有“2016.01.09”的生产日期；中部文字分为两排，上排是“酱香味瓜子仁（黑色字体）”文字，下排为韩文；下部为瓜子仁图案，下部中间有“生产者：丙公司”、“净含量：36克”等较小文字；后视图也为上、中、下三部分，上部及中部与主视图相同；下部左侧有“申公司”、“地址：新郑市某地”、“电话：xxx”、“传真：【电话已隐去】”、“包装制造商生产许可证：粤XK16-204-01709”等产品生产信息；右侧为条形码、生产许可证标识及四副宣传图片，条形码扫描显示为“一根葱”。 另查明，1、戊公司提交公证费、摄像费、某律师事务所签订的聘请律师合同，主张涉案合理支出公证费1500元、律师费20000元。 2、被告提交其瓜子仁产品1袋，上述商品包装显示产品整体为长方形，主视图分为上、中、下三部分，上部为数个葵花图案，上部中间偏上为“闽旺达”商标；中部文字分为两排，上排是“酱香味瓜子仁（白色字体）”文字，下排为韩文；下部为瓜子仁图案，下部中间有“生产者：丙公司”、“净含量：36克”等较小文字；后视图也为上、中、下三部分，上部及中部与主视图相同，上部标有“20160120”生产日期；下部左侧有“申公司”、“地址：新郑市某地”、“电话：xxx”、“手机：”、“包装制造商生产许可证：粤XK16-204-01709”等产品生产信息；右侧为条形码、生产许可证标识及四副宣传图片，条形码扫描显示为“商品69216783酉公司”。 本院认为，戊公司对“包装袋（甘源蟹黄瓜子仁）”依法享有外观设计专利权，该专利在有效期内，该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。即判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，丁某戌公司的专利产品均为食品包装袋，属相同产品。涉案专利产品为平面设计且最能表明设计要点的图片为主视图，被控侵权产品与涉案外观专利进行对比，两者主视图形状及上、中、下三部分相组合的图案与形状相同，上部中间前者为图案后者为文字、中部文字及下部前者为字母后者是文字皆有不同，上述细微差别并没有改变整体的视觉效果，不产生视觉上的明显差异。通常，在判定外观设计专利是否构成相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力进行判断，同时，还应当以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，以一般消费者的认知能力来看，二者的整体视觉效果相同，不足以使二者的整体视觉效果产生实质性的差异，因此，二者形成了近似，应当认定被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围。丁某亥公司许可，甲23公司外观设计专利相似外观包装袋的行为，乙24公司的专利权，丙25公司丁26公司立即停止侵权，赔偿损失的理由成立，本院予以支持。原告在诉讼请求中请求销毁库存侵权产品，因原告未向本院出示相关证据予以证明其主张，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 戊27公司是否侵权问题。辛某不认可被控侵权产品为其生产，并提交其生产的“闽旺达”产品予以对比，虽然外包装标注的生产商及地址方面相同，但两者条形码信息不一致，戊公司也未己28公司庚29公司的相关证据，辛30公司生产并销售了被控侵权产品。因此，戊公司壬31公司立即停止侵权，赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。 关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。戊公司提交的公证费、律师费票据为复印件，其真实性无法认定，但原告进行了公证保全及委托诉讼，对上述涉案合理开支费用，本院予以酌情考虑。本案中，戊公司癸32公司子33公司因侵权所获得利益数额的证据，也没有专利许可使用费可供参考，本院根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节及为本案诉讼所支出的合理费用等因素，予以酌定赔偿数额为20000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、丑34公司寅35公司享有的专利号为ZL201030630198.4“包装袋（甘源蟹黄瓜子仁）”外观设计专利权产品的行为； 二、丑34公司于本判决卯36公司经济损失及合理支出共计20000元； 三、辰37公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元，甲公司负担730元，丁某负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审判长　龚　磊 审判员　祝某 审判员　刘某 二〇一七年四月三十日 书记员　孙某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条