全文
民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 专利权权属、侵权纠纷> 专利申请权权属纠纷
案 号：(2016)京民终315号
审理法官： 刘某 孔某 蒋某
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市高级人民法院
审结日期：2018.08.17
案件类型： 民事二审
审理程序： 二审
代理律师/律所：罗某,某律师事务所;李某,某律师事务所;桂磊,某律师事务所;宫香基,某律师事务所;
权责关键词： 合法 拒绝履行（不履行） 反证 质证 客观性 关联性 新证据 证据不足 维持原判
案件要素： 知识产权 知产侵权行为 侵害作品署名权 侵害发明或实用新型专利权 知产权属问题 发明专利权
相关企业：甲公司丙公司丁某戊公司
//
甲公司乙公司等二审民事判决书
北京市高级人民法院
民事判决书
(2016)京民终315号
上诉人（原审被告）：甲公司，住所地山东省莱阳市（开发区）。
法定代表人：曹某，董某。
委托诉讼代理人：修德恒，甲公司经理，住山东省莱阳市。
上诉人（原审被告）：曹某，住山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：宫香基，某律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：宫香基，某律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：葛某，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：宫香基，某律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈某，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：傅深展，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宫香基，某律师事务所律师。
上述六位上诉人共同委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷某，戊公司生产总监，住山东省济宁市市中区。
被上诉人（原审原告）：刘某2，戊公司车间主任，住山东省济宁市市中区。
被上诉人（原审原告）：高某，戊公司车间副主任，住山东省济宁市市中区。
被上诉人（原审原告）：李某2，丙公司技术副总裁，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：藏慧卿，丙公司知识产权部经理，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：杨某，戊公司车间副主任，住山东省济宁市市中区。
被上诉人（原审原告）：刘某3，戊公司高级技术专员，住山东省济宁市市中区。
被上诉人（原审原告）：欧某明，戊公司高级技术专员，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（原审原告）：丙公司，住所地上海市张江高科技园区某地。
法定代表人：刘某4，董某。
委托诉讼代理人：藏慧卿，丙公司知识产权部经理，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：戊公司，住所地山东省济宁市高新技术开发区。
法定代表人：李某3，董某。
被上诉人（原审原告）：丁某，住所地山东省济宁市金乡县胡集镇。
法定代表人：李某3，董某。
上述十位被上诉人共同委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。
原审被告：黄某，住北京市海淀区。
原审被告：刘某5，住北京市海淀区。
上述两位原审被告共同委托诉讼代理人：罗某，某律师事务所律师。
上述两位原审被告共同委托诉讼代理人：桂磊，某律师事务所律师。
己公司（庚公司）、曹某、王某、葛某、陈某、傅深展因与被上诉人雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、欧某明、丙公司（辛公司）、戊公司（壬公司）、丁某（癸公司）以及原审被告黄某、刘某5发明创造发明人署名权纠纷、专利权权属纠纷以及专利申请权权属纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第5254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。子公司的委托诉讼代理人修德恒，上诉人曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展、丑公司之共同委托诉讼代理人郭某，被上诉人杨某，寅公司之共同委托诉讼代理人藏慧卿以及被上诉人雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、欧某明、卯公司、辰公司、巳公司之共同委托诉讼代理人李某，原审被告黄某、刘某5之共同委托代理人桂磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展、丑公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定申请号分别为201020175477.0、201020175530.7、201020175521.8、201020175452.0的专利（即涉案专利六至九）的权属纠纷不受两年诉讼时效限制存在错误；二、被上诉人并未参与涉案专利的技术研发，不具备涉案专利发明人和权利人的诉讼资格；三、一审法院对上诉人提交了证据1-5未予确认存在错误；四、上诉人的涉案专利技术具有合法来源，不构成对任何人权利的侵犯。
被上诉人雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、欧某明、卯公司、辰公司、巳公司辩称，上诉人的事实和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告黄某、刘某5未提交书面的陈某2意见。
雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、欧某明、卯公司、辰公司、巳公司向一审法院起诉请求：一、确认曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展、黄某、刘某5等七人侵犯了雷某等七人对涉案专利一至九的发明创造发明人署名权；二、判决王某等七人在面向全国发行的报纸（《科技日报》）上向雷某等七人赔礼道歉，消除影响；三、判决涉案专利一至九的专午公司、辰公司、巳公司。
一审法院认定事实：
未公司的员工，自2001年申公司生物工程岗位工作。酉公司的员工，戌公司研发人员岗位工作。亥公司的员工，自2008年甲23公司工作。乙24公司的员工，自2008年11丙25公司101车间管理岗位工作。丁26公司的员工，自2001年12戊27公司工作。己28公司的员工，自2003年3月庚29公司生物工程岗位工作。辛30公司的员工，自2001年11壬31公司生物工程岗位工作。
卯公司于2000年成立，经营范围为生物医药、新材料风方面的技术研究开发；辰公司癸32公司，系于2001年成立，于2007年11月6日变更企业名称，经营范围为生物技术的研究和开发，生物技术产品的生产和销售等；巳公司于2006年12月12日成立，经营范围为生物技术产品的生产研发等，子33公司丑34公司。
根据北京市第一中级人民法院（2012）一中民初字第1284号生效民事判决书查明的事实：王某自2寅35公司的生产管理岗位工作，合同有效期至2008年9月1日，任生产技术经理。葛某自2卯36公司工作，合同有效期至2011年8月31日，先后在生物工程、技术质量部岗位工作。2002年7月31日，葛某签订保密及不竞争承诺书，向公司作出保密和不竞争承诺，其中注明：“本承诺书中所指‘公司’：辰37公司外，巳38公司、午39公司，未40公司申41公司，酉42公司，分公司及下属科研机构。”2008年7月，戌43公司离职。随后，亥44公司离职。根据上海市东方公证处（2010）沪东证经字第4194号公证书，丑公司网站网页显示：2009年10月22日，甲45公司副总经理；2010年，甲45公司总工程师；2010年4月15日，乙46公司技术质量部部长。丙47公司成立于2008年4月14日，丁48公司，由曹某个人出资设立，注册资本10万元，公司经营范围为有机化学原料的生产与销售项目的筹建。2008年8月20日，该公司的注册资本增至1亿6千万，其中，王某出资80万元。2008年12月23日，该公司的经营范围变更为长链二元酸及系列产品的研发、生产与销售及进出口业务（戊49公司经营或禁止进出口的商品及技术除外）。2009年6月16日，己50公司股东。2010年6月4日，丙47公司的股东为曹某、陈某、李惠先、王某。
庚51公司于2010年4月30日申请的第201010160267.9号、名称为“长碳链二元酸精制生产过程溶剂回收装置”的发明专利，授权日期为2013年5月8日，发明人署名为曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展、黄某、刘某5，辛52公司。
壬53公司于2010年4月30日申请的第201010160253.7号、名称为“生物发酵法生产长碳链二元酸的生产装置”的发明专利，授权日期为2012年9月12日，发明人署名为曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展、黄某、刘某5，辛52公司。
癸54公司于2010年4月30日申请的第201010160317.3号、名称为“一种混合长碳链二元酸的生产方法”的发明专利，公开日为2011年4月13日，发明人署名为曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展。
子55公司于2010年4月30日申请的第201010160310.1号、名称为“长碳链二元酸的生产方法”的发明专利，公开日为2011年5月18日，发明人署名为曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展。
丑56公司于2010年4月30日申请的第201010160304.6号、名称为“长链二元酸制备过程中的串罐发酵工艺”的发明专利，公开日为2011年5月25日，发明人署名为曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展。
寅57公司于2010年4月30日申请的第201020175477.0号、名称为“生物发酵法生产长碳链二元酸的精制生产装置”的实用新型专利，授权日期为2010年12月29日，发明人署名为曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展、黄某、刘某5，辛52公司。
卯58公司于2010年4月30日申请的第201020175530.7号、名称为“长碳链二元酸精制生产过程蒸汽冷凝水回收装置”的实用新型专利，授权日期为2010年12月29日，发明人署名为曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展、黄某、刘某5，辛52公司。
辰59公司于2010年4月30日申请的第201020175521.8号、名称为“长碳链二元酸精制生产过程溶剂回收装置”的实用新型专利，授权日期为2010年12月29日，发明人署名为曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展、黄某、刘某5，辛52公司。
巳60公司于2010年4月30日申请的第201020175452.0号、名称为“生物发酵法生产长碳链二元酸的生产装置”的实用新型专利，授权日期为2010年12月29日，发明人署名为曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展、黄某、刘某5，辛52公司。
2011年3月23日，国家知识产权局发出手续合格通知书，分别准予涉案专利一、二、六至九的发明人变更为曹某、王某、葛某、陈某、傅深展。
2012年7月26日，北京市第一中级人民法院对雷某、李某2诉黄某、刘某5、陈某、傅深展、曹某、葛某、王某、丑公司发明创造发明人署名权纠纷一案作出（2012）一中民初字第1284号民事判决，认定第201010160266.4号“生物发酵法生产长碳链二元酸的精制工艺”专利申请（简称已结专利）与雷某、李某2在先的技术方案相比，不具有实质性特点，王某等人侵犯雷某、李某2对已结专利的署名权。2012年11月16日，本院作出（2012）高民终字第3975号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月17日，最高人民法院作出（2013）民申字第232号民事裁定书，裁定：午61公司的再审申请。
2015年6月10日，山东省淄博市中级人民法院对辰公司、巳公司、卯公司诉王某、葛某、曹某、丙47公司侵害商业秘密纠纷一案作出（2012）淄民三初字第183号民事判决，认定本案涉案专利一至四、六至九及已结专利共九项专未62公司、巳公司、卯公司的涉案技术秘密基本相同，王某、葛某、丙47公司未举证证明该九项专利或专利申请系由其自行研发，申63公司技术秘密的共同侵权。
（2012）淄民三初字第183号民事判决认定以下事实：2011年6月11日，受济宁市公安局委托，上海市科技咨询服务中心作出《关于济宁市公安局委托的技术鉴定报告书》（沪科技咨询服务中心（2011）鉴字第09号），结论为：经鉴定，生物发酵法工业化生产长链二元酸的生产技术中含有以下不为公众所知悉的技术信息：1、提高长链二元酸发酵过程供氧强度（OTR）的200立方米规模以上的气流喷射和/或机械搅拌式发酵装置的设计和技术；2、长链二元酸发酵液的三相系统（油、水、菌体）一步膜分离技术；3、长链二元酸的初步干燥（闪蒸干燥或桨叶燥）装置联动醋酸精制生产聚合级产品的产业化工艺；4、从长链二元酸乙酸结晶母液中回收制备混合长链二元酸产品的生产工艺；丑公司的九项专利或专利申请文件与雷某、刘某2、高某等一审原告所主张的2008年7月31日前形成的生物发酵法工业化生产长链二元酸的相关技术信息基本相同。
在一审诉讼程序中，雷某、刘某2、高某等一审原告为证明涉案专利一至九的权利要求与其在先的技术方案在技术构成上基本相同，提交的证据主要有：1、证据24：2003年10月3日拟稿的SOP（标准化操作程序）；2、证据25：在先专利第2004100182557号；3、证据26：《山东凯赛3.3万吨/年醋酸回收装置醋酸回收塔制造条件图》；4、证据27：《665m3发酵罐总图》；5、证据28：《山东凯赛环喷系统图》图1-图8；6、证据29：《发酵车间带控制点的工艺流程图（二级种子）》；7、证据30：《生产车间提取工段带控制点的工艺流程图（提取）》；8、证据31：《0606工程管道及仪表流程图HS07023G-04》；9、证据32：《年产1.5万吨聚酰胺工程塑料项目管道及仪表流程图》第7/8页、第8/8页；10、证据33：《6号溶剂PID 流程图》；11、证据34：《酉64公司33000t/y醋酸回收装置设计》；12、证据37：《蒸汽冷凝水利用改造方案》；13、证据39：2005年分罐记录；14、证据40：《发酵罐看罐记录》；15、证据46：混合二元酸（重组分）相关文件；16、证据80：在先专利第2006100297846号；17、证据92：硫酸喷射器示意图；18、证据93、管道混合器购销合同。
在一审庭审过程中，雷某、刘某2、高某等一审原告共同确认涉案专利一至九的发明人分别为：涉案专利一：雷某、刘某2、高某、李某2、杨某；涉案专利二：雷某等七位一审原告；涉案专利三：雷某、刘某2、高某、李某2、杨某；涉案专利四：雷某等七位一审原告；涉案专利五：李某2、刘某3、欧某明；涉案专利六：雷某、高某、李某2；涉案专利七：雷某、高某、杨某、刘某2；涉案专利八：雷某、刘某2、高某、李某2、杨某；涉案专利九：雷某等七位一审原告。
一审法院认为：
一、关某案专利六至九是否已超过诉讼时效。
曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展、丑公司认为涉案专利六至九已过诉讼时效，理由为涉案专利六至九的授权公开日均为2010年12月29日，至2012年12月29日两年的诉讼时效已经届满，而本案雷某等一审原告提起诉讼的时间为2013年，已经超出了诉讼时效。但是，雷某等七人提起的系要求确认涉案专利的发明人署名权的确权之诉，同时亦要求确认王某等七人在涉案专利的发明人上署名的行为侵犯了雷某等七人对涉案专利的发明人署名权。无论雷某等一审原告提起的系确权之诉还是侵权之诉，因侵权行为一直在持续，故不受两年诉讼时效的限制。故曹某等主张涉案专利六至九已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、关于王某、葛某、曹某、陈某、傅深展是否侵犯了雷某等七人对涉案专利一至九的发明人署名权；涉案专利一至九的专利权人戌65公司、辰公司、巳公司。
根据查明的事实，王某、亥66公司，王某曾任生产技术经理，葛某曾与雷某等人同时在生物工程岗位工作；葛某签订的保密与不竞争承诺书，甲67公司承担保密与不竞争义务，乙68公司的技术秘密或者商业秘密。本案一审原告用来与涉案专利进行技术比对的证据如SOP文件等的形成时间均早于王某、亥44公司离职的时间。而涉案专利的申请时间均晚于王某、丙69公司离职的时间，因此，王某、葛某在涉案专利申请之前能够接触到一审原告的生物发酵法工业化生产长链二元酸的生产技术。
其次，根据在案证据：（2012）淄民三初字第183号民事判决书、沪科技咨询服务中心（2011）鉴字第09号《关于济宁市公安局委托的技术鉴定报告书》，该判决已经认定涉案专利一至四、六至九及已结专利共九项专利或专利申请经鉴定与一审原告所主张的2008年7月31日前形成的生物发酵法工业化生产长链二元酸的相关技术信息基本相同，王某、葛某、丑公司未举证证明该九项专利或专利申请系由其自行研发，其行为已构成对一审原告技术秘密的共同侵权。
再次，将涉案专利与一审原告的技术方案对比：
（一）关某案专利一情况：
1、权利要求1与一审原告证据24、证据26、证据31、证据32相比较，上述证据中载明了以下内容：①塔前母液罐V0115（相当于涉案专利一的原料罐）与醋酸回收塔（双塔相当于塔高加长）、再沸器、冷凝器、回流罐、尾冷器、真空泵通过管道依次连接；②醋酸回收塔内由垂直纵向的隔板分为左右两侧；③醋酸回收塔（相当于涉案专利一的减压塔）底部与再沸器直接连接：醋酸回收塔通过产品泵与成品冷凝器、成品罐依次连接。进料加热器E0103（相当于涉案专利一的减压塔预热器）、塔底再沸器E0101A（相当于减压塔再沸器A）、蒸馏塔T0101（相当于涉案专利一的减压塔）通过管道依次连接。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据24、证据32、证据34相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔下的冷凝器的冷凝液经过回流罐，一部分液体经管道通过泵打回塔顶部，一部分液体外排；气体一头通过尾冷器连接真空泵、另一头通过冷凝器与塔顶相连。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据26、证据32、证据34相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔的顶部与冷凝器连接，冷凝液进入回流罐，回流罐的部分冷凝液回到回收塔的顶部，气体进入尾冷器，尾冷器连接真空泵。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
4、权利要求4与一审原告证据32、证据34相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔的顶部与冷凝器E0102连接，冷凝液进入回流罐V0117，回流罐的部分冷凝液回到回收塔的顶部，气体进入尾冷器，尾冷器连接真空泵。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
5、权利要求5与一审原告证据24、证据31、证据32相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔下部与重组分罐、重组分结晶罐、压滤机、原料罐依次通过管道连接。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
综合以上对比，涉案专利一与一审原告在先的技术方案在技术构成上基本相同。
（二）关某案专利二情况：
1、权利要求1与一审原告证据24相比较，证据24SOP文件载明：发酵、提取过程依次包括种子罐接种操作（使用种子罐）、发酵罐接罐操作（使用发酵罐）、发酵液预处理（使用板式换热器）、放罐操作（发酵液储罐）、脱色过滤操作（使用脱色罐、金属过滤器、精过滤器）、酸化结晶操作（酸化结晶罐）、结晶液过滤操作（使用厢式过滤机、螺旋输送机）和闪蒸干燥操作（闪蒸干燥机），可以证明一审原告的装置和连接关系与该权利要求基本相同。此外，以上装置和连接设计在一审原告提交的2003、2006图纸中也已经载明。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据24、证据29相比较，上述证据中载明了以下内容：一级种子罐和二级种子罐及发酵罐依次连接的发酵装置。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据24、证据31、证据33相比较，上述证据中载明了以下内容：闪蒸干燥操作SOP、过滤操作SOP、精过滤操作SOP、一次结晶操作SOP、离心操作SOP、高温水结晶操作SOP等已经体现了闪蒸干燥机、脱色罐、过滤器（板框、精滤器）、一次结晶罐、离心机、高温水结晶罐、离心机、闪蒸干燥机，以及具体的流程图。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
4、权利要求4与一审原告证据27、证据28相比较，上述证据中载明了以下内容：气流喷射器包括进气管、环形空气分布管、空竹形喷射管，进气管与环形空气分布器连接，在环形空气分布器上均匀分布有喷嘴，所述喷射管的下部有进料孔，喷射管与喷嘴为活动连接。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
综合以上对比，涉案专利二与一审原告在先的技术方案在技术构成上基本相同。
（三）关某案专利三情况：
1、权利要求1与一审原告证据24、证据31、证据46相比较，证据24SOP文件载明有重组分（重组分即生产混合长碳链二元酸的原料，该专利中也使用相同名称）处理；原告证据31《0606工程管道及仪表流程图HS07023G-04》中有重组分罐、重组分结晶泵等收集溶剂母液中残留的二元酸混合物。证据46混合二元酸（重组分）相关文件载明了重组分产品生产工艺（080405）及101车间重组分处理碳柱生产工艺，针对重组分经过活性炭脱色、酸化生产混合长链二元酸产品。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据46相比较，上述证据中载明了以下内容：对于权利要求2中步骤（1）-(3),原告证据46载明：重组分提取法处理：脱色方法1加一次水，加液碱调节PH7-7.5，同时加热，升温到60-70℃，完全溶解后取样测定含量控制二元酸浓度基本在5-6%范围内。物料经加液碱溶解后，再加10-50%的活性炭，于60-70℃条件搅拌脱色；活性炭加入量是专利所述活性炭量的1-2倍。实际生产中活性炭的使用量或脱色次数可根据原料和产品质量要求调整。脱色方法2重组分处理活性炭柱生产工艺：3台活性炭柱并联连接，如果颜色较深，将三支炭柱改为串联，即相当于三次脱色。由于重组分仍然是在水溶液中处理，因此湿含量不是关键参数。对于权利要求2中步骤（4）-（6），证据46载明：酸化使用98%的浓硫酸，酸化终点PH控制在3.0左右（尽量低）加热到90-110℃左右，保温2小时后，降温至60℃以下过滤。酸化岗位操作记录中载明，酸化PH3.23，温度降温至42.4℃。板框过滤洗涤。之后经过洗涤、压榨、吹干。操作记录中载明，顶洗次数1-4次，吹干。顶洗次数多少取决于产品中灰分的控制要求，为过滤操作的常规步骤。该专利实施例中顶洗次数为3遍，与上述证据顶洗次数重合。闪蒸干燥中规定：将板框来的重组分，通过闪蒸干燥机干燥，并计量包装。注意温度的控制在物料熔点（约95℃）以下，防止物料熔化。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据92、证据93相比较，上述证据中载明了以下内容：在酸化步骤将硫酸喷射器用于酸化步骤。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
4、权利要求4与一审原告证据46相比较，上述证据中载明了以下内容：过滤采用板框过滤，进料、压缩空气吹干、水顶洗、压缩空气吹干；操作记录中载明，顶洗次数1-4次，吹干，而顶洗次数多少取决于产品中质量（灰分）的控制要求。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
综合以上对比，涉案专利三与一审原告在先的技术方案在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且涉案专利三亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
（四）关某案专利四情况：
1、权利要求1与一审原告证据25、证据80的在先专利相比没有区别，并且证据24、证据49、证据50公开了相同的长碳链二元酸的生产方法，同样含有以烷烃为底物生物发酵、提取、精制生产长链二元酸产品。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据25、证据80的在先专利相比没有区别技术特征，所述热带假丝酵母在在先专利中已被公开。
3、权利要求3与一审原告证据25相比较，（1）前者接种量：8-20%，后者接种量20%；（2）前者罐温25-35℃，后者罐温29.0±1.0℃；（3）前者通风比1：0.3-0.7vvm，后者通风量1:1.0-0.2vvm；（4）罐压：前者0.08-0.12Mpa，后者0.05-0.1Mpa；（5）PH：前者加烷烃前4.0-6.0，加烷烃后6.5-8.5，后者发酵前期菌体生长3.5-6.5，发酵中后期转化7.0-8.5；（6）培养时间：前者120-160小时，后者140-170小时；（7）补料控制参数：前者当菌体生长浓度大于（OD620）0.8，开始补加烷烃，发酵液中烷烃控制浓度为3-10%，发酵结束前20小时停止补料，残烃为0%停止发酵；后者当菌体生长光密度（OD600）大于0.6，开始补加5-10%的烷烃或脂肪酸，其后补加烷烃脂肪酸控制发酵液中烷烃或脂肪酸浓度为2-10%，发酵结束前24小时停止补料。由此可见，该权利要求的发酵控制条件和一审原告在先专利在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且该权利要求亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。此外，在一审原告证据24、证据40中对以上参数也有体现。
4、权利要求4与一审原告证据80相比较，其区别在于：（1）前者将发酵液加热至70～90℃，加液碱调发酵液PH至8.5～10.5，通过膜过滤法分离菌体；后者将发酵液加碱调pH至7～11，加热至60～100℃，然后利用离心法或膜过滤法分离菌体；（2）前者二元酸清液加入0.1～1.0%的活性炭，经过50～80℃脱色40～120min；后者视情况加入不超过清液体积5％含量的活性炭，在50～95℃脱色10～180分钟；（3）前者再过滤得到脱色清液，用浓硫酸酸化至PH2.5～5.0，在80～95℃保温2～4小时；后者过滤除去活性炭，然后将脱色液加热至50～100℃，用酸调节pH至2～5进行酸化结晶。
对于区别技术特征（1），一审原告证据24载明：过膜温度不高于95℃；发酵液停罐PH8.5。对于区别技术特征（2），原告证据24载明：加入0.3-0.8％的活性炭，温度保持在55℃以上，搅拌脱色20min以上。对于区别技术特征（3），根据证据24，用浓硫酸酸化至pH3.0-5.5，在77-97℃温度保温3.3-6小时。由此可见，该权利要求和一审原告在先技术在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且该权利要求亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
5、权利要求5与一审原告证据80相比较，其区别技术特征在于：（1）二元酸粗品控制水份5～12%；（2）前者加入0.05～0.2%的活性炭，后者加入不超过溶液总体积5％含量的活性炭；（3）前者溶剂加入量为:溶剂：二元酸=3.0～2.0：1，后者没有限定；（4）前者脱色温度85～100℃，后者脱色温度60～100℃；（5）前者脱色时间20～90min，后者脱色时间10-180分钟；（6）降温至75～85℃保温1～2小时；（7）前者限定再降温至25～35℃，物料结晶；后者为冷却至10-40℃结晶析出（8）用高温水结晶，控制温度70～100℃，时间120min；（9）再降温结晶至30～50℃，经离心机分离得到二元酸湿品，干燥后得到产品。
对于区别技术特征（1），一审原告证据47载明：提取中间体水份2.5%-17.6%。对于区别技术特征（2），证据24载明：加入12-25Kg活性炭，根据该SOP的2006年操作记录显示，二元酸粗品的重量为2200Kg，溶剂量为5900L，换算活性炭的量比约为0.14-0.3wt%。对于区别技术特征（3），根据证据24载明：物料：溶剂=1:2-3（重量比）。对于区别技术特征（4），根据证据24载明：脱色罐加热至85-98℃。对于区别技术特征（5），根据证据24的2006年操作记录载明：脱色时间为70分钟。对于区别技术特征（6），根据证据24载明：当温度降低为75-85℃时，保温1.2-2.5小时。对于区别技术特征（7），根据证据24载明：温度最终降低至28-34℃出料。对于区别技术特征（8），根据证据24载明：在80-100℃保温1.5-2.5小时。对于区别技术特征（9），根据证据24载明：26-35℃出料。由此可见，该权利要求和一审原告在先技术在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且该权利要求亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
综合以上对比，涉案专利四与一审原告在先技术在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且该权利要求亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
（五）关某案专利五情况：
1、权利要求1与一审原告证据39相比较，一审原告分罐方案中的方法为：10某发酵罐的种子液直接从9某发酵罐接入，11某发酵罐的种子液从10某罐接入，12某发酵罐的种子液从11某罐接入，即10某罐以后各批发酵罐的种子不再进行逐级培养，而是取自上一发酵罐的部分发酵液进行串罐发酵培养。因此，该权利要求所述的串罐工艺没有创新点。此外，发酵罐的排列和连接方式已在证据29所载发酵车间带控制点的工艺流程图中体现。
2、权利要求2与一审原告证据39相比较，上述证据中载明了以下内容：取种时间为48小时；实验记录中48小时OD为0.9，生产强度1.58g/l.h。镜检无杂菌为发酵常规检验。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据39相比较，上述证据中载明了以下内容：玉米浆0.25%、NaCl：0.1%、酵母膏：0.2%、尿素：0.15%、葡萄糖：4%、种子罐蔗糖：2%、KNO3：0.7%、KH2PO4：0.8%、液碱：10-15%、消泡剂：0.05%（v/v）。原告证据38载明：发酵配料记录中重蜡添加量3%（相当于细胞调节剂）。由此可见，该权利要求和一审原告在先技术在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且该权利要求亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
4、权利要求4与一审原告证据39相比较，上述证据中载明了以下内容：接种量20%，罐温：29-32℃；风量3.2l/min，换算成通风比为1:0.53vvm，罐压：0.1MPa，第一罐8小时后加葡萄糖，其他罐4h后并且OD大于0.8开始流加葡萄糖；实验方案中记载起始葡萄糖浓度4%，之后控制葡萄糖流加速度5-8ml/h,罐体积6L，（证据39，P133）发酵罐起始葡萄糖浓度3.15%,中间测定葡萄糖浓度0.4%；12-16小时开始加烷烃，24小时OD620为0.94；PH：加烷烃前4.0-6.5（种后6.5，PH自然下降，如果低于4.0就手动加碱至4.5），加烷烃后5.8-8.0（加烷烃后开始PH5.8，之后每4-24小时调高0.2，至发酵结束。记录中发酵结束时PH7.9）。证据39取种时间为48小时，实验记录中48小时OD为0.9，生产强度1.58g/l.h。接种后菌种培养期PH控制4.0-6.5。由此可见，该权利要求和一审原告在先技术在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且该权利要求亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
综合以上对比，涉案专利五与一审原告在先的技术方案在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且涉案专利五亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
（六）关某案专利六情况：
1、权利要求1与一审原告证据24、证据30、证据31、证据33相比较，上述证据中载明了以下内容：证据24已经体现了脱色罐、板框及精滤器、一次结晶罐、离心机、高温水结晶罐、离心机、闪蒸干燥机。证据30、证据31、证据33体现了利用以上装置进行生产的情况。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据24、证据31、证据32相比较，上述证据中载明了以下内容：螺旋输送机或称绞龙是输送含固体物料的常规输送设备。在证据24中载明了该输送装置的使用。在证据31、证据32中也载明了该设备在离心分离和高温水之间的使用。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据24、证据32相比较，该权利要求与证据32多幅图中载明的搅龙（一审原告称为螺旋输送机）一致。另外搅龙是常用的输送设备，在证据24中载明了螺旋输送机在该位置的使用。
综合以上对比，涉案专利六与一审原告在先的技术方案在技术构成上基本相同。
（七）关某案专利七情况：
1、权利要求1与一审原告证据31、证据32、证据33、证据37相比较，上述证据中载明了以下内容：证据37第1页载明了“可以利用热水泵将冷凝水池的热水供给板式换热器，达到加热一次水的目的，丁70公司的蒸汽消耗。”第24页，载明冷凝水池（相当于缓冲罐）、热水泵、板式换热器依次连接，并载明“考虑到将来要利用冷凝水取暖……”。该权利要求与证据31、证据32中蒸汽冷凝水回收装置中载明的：包括热水罐、进料加热器（相当于被告专利中的板式换热器）、热水罐（相当于储水罐）、微孔过滤器（相当于被告专利中的液体过滤器）收集后经热水泵及管路分别与6某溶剂蒸馏塔、板框过滤器水管、换热器、调浆罐（相当于储水罐）连接，描述基本相同，取得了相同的技术效果。证据33亦载明了该权利要求所描述的内容。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据37相比较，证据37第1页载明了“可以利用热水泵将冷凝水池的热水供给板式换热器，达到加热一次水的目的，丁70公司的蒸汽消耗。”第24页，载明冷凝水池（相当于缓冲罐）、热水泵、板式换热器依次连接，并载明“考虑到将来要利用冷凝水取暖……”。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据37相比较，上述证据中载明了以下内容：利用热水泵将冷凝水池的热水供给板式换热器，而通过板式换热器为取暖设备（暖气片或热水器）供热为常规技术手段。
综合以上对比，涉案专利七与一审原告在先的技术方案在技术构成上基本相同。
（八）关某案专利八情况：
1、权利要求1与一审原告证据24、证据26、证据31、证据32相比较，述证据中载明了以下内容：①塔前母液罐V0115（相当于涉案专利一的原料罐）与醋酸回收塔（双塔相当于塔高加长）、再沸器、冷凝器、回流罐、尾冷器、真空泵通过管道依次连接；②醋酸回收塔内由垂直纵向的隔板分为左右两侧；③醋酸回收塔（相当于涉案专利一的减压塔）底部与再沸器直接连接：醋酸回收塔通过产品泵与成品冷凝器、成品罐依次连接。进料加热器E0103（相当于涉案专利一的减压塔预热器）、塔底再沸器E0101A（相当于减压塔再沸器A）、蒸馏塔T0101（相当于涉案专利一的减压塔）通过管道依次连接。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据24、证据32、证据34相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔下的冷凝器的冷凝液经过回流罐，一部分液体经管道通过泵打回塔顶部，一部分液体外排；气体一头通过尾冷器连接真空泵、另一头通过冷凝器与塔顶相连。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据26、证据32、证据34相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔的顶部与冷凝器连接，冷凝液进入回流罐，回流罐的部分冷凝液回到回收塔的顶部，气体进入尾冷器，尾冷器连接真空泵。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
4、权利要求4与一审原告证据32、证据34相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔的顶部与冷凝器E0102连接，冷凝液进入回流罐V0117，回流罐的部分冷凝液回到回收塔的顶部，气体进入尾冷器，尾冷器连接真空泵。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
5、权利要求5与一审原告证据24、证据31、证据32相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔下部与重组分罐、重组分结晶罐、压滤机、原料罐依次通过管道连接。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
综合以上对比，涉案专利一与一审原告在先的技术方案在技术构成上基本相同。
（九）关某案专利九情况：
1、权利要求1与一审原告证据24相比较，证据24SOP文件载明：发酵、提取过程依次包括种子罐接种操作（使用种子罐）、发酵罐接罐操作（使用发酵罐）、发酵液预处理（使用板式换热器）、放罐操作（发酵液储罐）、脱色过滤操作（使用脱色罐、金属过滤器、精过滤器）、酸化结晶操作（酸化结晶罐）、结晶液过滤操作（使用厢式过滤机、螺旋输送机）和闪蒸干燥操作（闪蒸干燥机），可以证明一审原告的装置和连接关系与该权利要求基本相同。此外，以上装置和连接设计在一审原告提交的2003、2006图纸中也已经载明。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据24、证据29相比较，上述证据中载明了以下内容：一级种子罐和二级种子罐及发酵罐依次连接的发酵装置。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据24、证据31、证据33相比较，上述证据中载明了以下内容：闪蒸干燥操作SOP、过滤操作SOP、精过滤操作SOP、一次结晶操作SOP、离心操作SOP、高温水结晶操作SOP等已经体现了闪蒸干燥机、脱色罐、过滤器（板框、精滤器）、一次结晶罐、离心机、高温水结晶罐、离心机、闪蒸干燥机，以及具体的流程图。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
4、权利要求4与一审原告证据27、证据28相比较，上述证据中载明了以下内容：气流喷射器包括进气管、环形空气分布管、空竹形喷射管，进气管与环形空气分布器连接，在环形空气分布器上均匀分布有喷嘴，所述喷射管的下部有进料孔，喷射管与喷嘴为活动连接。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
综合以上对比，涉案专利九与一审原告在先的技术方案在技术构成上基本相同。
因此，涉案专利一至九与一审原告在先的技术方案相比，不具有实质性特点。即，根据一审原告在先的技术方案，无需付出创造性劳动，无需作出创造性贡献，即可得到涉案专利一至九。
最后，丑公司、陈某、傅伸展、曹某、王某、葛某在本案诉讼中提交证据，用以证明中国科学院子99公司是发酵法生产长链二元酸技术的真正权利人，陈某、王某、傅深展等人才是该技术的真正发明人。但是，丑公司、陈某、傅伸展、曹某、王某、葛明戊71公司的研究内容与涉案专利之间具有关联性。涉案专利一的背景技术中记载：“生物发酵法生产长碳链二元酸是七十年代兴起的微生物发酵技术在石油化工领域的应用，以石油副产物蜡油为原料，具有原料来源广，生产工艺简单，生产条件温和等优点，在国内外受到广泛关注。”由此可见，发酵法生产长链二元酸技术早已有之，己72公司对于该技术不具有垄断性或者基础专利，其研究内容不能证明中国科学院子99公司是涉案专利的权利人，陈某、王某、傅深展等人是涉案专利的发明人。
综上，鉴于王某、葛某能够接触到一审原告的技术方案，而涉案专利一至九与一审原告的技术方案相比不具有实质性特点，丑公司、陈某、傅伸展、曹某、王某、葛某提交的证据不足以证明其独立研发了涉案专利，王某、葛某、曹某、陈某、傅深展未对涉案专利一至九作出创造性贡献，抄袭了一审原告的技术方案，其在涉案专利上署名的行为侵犯了雷某等七人的专利发明人署名权，应当承担停止侵权、赔礼道歉，消除影响的侵权责任。
鉴于一审原告方某同确认涉案专利一至九的发明人分别为：涉案专利一：雷某、刘某2、高某、李某2、杨某；涉案专利二：雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、欧某明；涉案专利三：雷某、刘某2、高某、李某2、杨某；涉案专利四：雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、欧某明；涉案专利五：李某2、刘某3、欧某明；涉案专利六：雷某、高某、李某2；涉案专利七：雷某、高某、杨某、刘某2；涉案专利八：雷某、刘某2、高某、李某2、杨某；涉案专利九：雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、欧某明。该意思表示为一审原告方某同的意思表示，且有本案在案证据予以支持，对此予以确认。
三、关某案专利一至九的专利权人戌65公司、辰公司、巳公司。
涉案专利庚73公司、辰公司、巳公司工作期间，为完成本职工作而作出的发明创造，因此属于职务发明创造。故涉案专利一至九的专利辛74公司、辰公司、巳公司。丑公司将一审原告的上述发明创造申请为其名下的专利或者专利申请，壬75公司、辰公司、巳公司的专利申请权。
四、关于黄某、刘某5是否侵犯雷某等七人的发明人署名权。
根据查明的事实，2011年3月23日，涉案专利的发明人已经变更为曹某、王某、葛某、陈某、傅深展，黄某、刘某5的署名已经被删除。在案之（2013）海民初字第12406号民事判决书及（2013）海民初字第12419号民事判决书可以证明，黄某、刘某5不同意成为涉案专利的专利发明人并据此向法院提起姓名权纠纷之诉，法院已经判决确认丙47公司擅自使用黄某、刘某5的姓名并构成对二人姓名权的侵犯。因此，基于现有证据不足以认定黄某、刘某5对涉案专利署名问题主观上存在过错，其不应承担相应的侵权责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第九、十项、《中华人民共和国专利法》第六条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条之规定，判决：
一、确认曹某、王某、葛某、陈某、傅深展侵犯雷某、刘某2、高某、李某2、杨某对涉案专利一的署名权；
确认曹某、王某、葛某、陈某、傅深展侵犯雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、欧某明对涉案专利二的署名权；
确认曹某、王某、葛某、陈某、傅深展侵犯雷某、刘某2、高某、李某2、杨某对涉案专利三的署名权；
确认曹某、王某、葛某、陈某、傅深展侵犯雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、欧某明对涉案专利四的署名权；
确认曹某、王某、葛某、陈某、傅深展侵犯李某2、刘某3、欧某明对涉案专利五的署名权；
确认曹某、王某、葛某、陈某、傅深展侵犯雷某、高某、李某2对涉案专利六的署名权；
确认曹某、王某、葛某、陈某、傅深展侵犯雷某、高某、杨某、刘某2对涉案专利七的署名权；
确认曹某、王某、葛某、陈某、傅深展侵犯雷某、刘某2、高某、李某2、杨某对涉案专利八的署名权；
确认曹某、王某、葛某、陈某、傅深展侵犯雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、欧某明对涉案专利九的署名权；
二、曹某、王某、葛某、陈某、傅深展在本判决生效后十五日内，在《科技日报》上就侵犯专利署名权刊登声明，向雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、欧某明赔礼道歉，消除影响（声明内容须经法院审核，逾期不履行，除依法承担拒不履行生效判决的法律责任外，法院还将依雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、欧某明申请，公布判决主要内容，费用由曹某、王某、葛某、陈某、傅深展承担）；
三、确认涉案专利一、二、癸76公司、辰公司、巳公司；
确认涉案专利三、四、子77公司、辰公司、巳公司。
四、驳回雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、欧某明、卯公司、辰公司、巳公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审原告为证明其主张，向一审法院提交了如下证据：
第一组证据：
证据1、申请号为201010160267.9的专利申请公开文本；
证据2、申请号为201010160253.7的专利申请公开文本；
证据3、申请号为201010160317.3的专利申请公开文本；
证据4、申请号为201010160310.1的专利申请公开文本；
证据5、申请号为201010160304.6的专利申请公开文本；
证据6、申请号为201010160266.4的专利申请公开文本（即已结专利）；
证据7、申请号为201020175477.0的专利申请公开文本；
证据8、申请号为201020175530.7的专利申请公开文本；
证据9、申请号为201020175521.8的专利申请公开文本；
证据10、申请号为201020175452.0的专利申请公开文本；
上述证据用以证明一审被告申某涉案专利一至九以及已结专利。
第二组证据：
证据11、李某2的劳动合同；
证据12、雷某的劳动合同；
证据13、刘某3的劳动合同；
证据14、刘某2的劳动合同；
上述证据用以证明李某2、雷某、刘某3、丑78公司寅79公司的员工。
第三组证据：
证据15、辰公司与王某签订的《雇佣合同》；
证据16、辰公司与王某签订的《劳动合同》；
证据17、辰公司与王某签订的《劳动合同》《劳动合同续签协议书》；
证据18、辰公司与葛某签订的《劳动合同》《劳动合同续签协议书》；
证据19、辰公司与葛某签订的《保密及不竞争承诺书》；
上述证据用以证明王某、卯80公司的生产管理岗位工作，其劳动合同中有保密条款，辰81公司负有保密义务。
第四组证据：
证据20、企业变更情况；
证据21、企业名称变更核准通知书；
证据22、外资变更登记通知书；
巳82公司名称系于2009午83公司变更为现企业名称。
第五组证据：
证据23、丑公司的工商登记资料；
上述证据用以证明未84公司的劳动合同关系前，申85公司的增资，王某的出资达400万。王某入股后，丑公司在经营范围中首次明确提出“长链二元酸的研发生产与销售”。
第六组证据：
证据24、101车间工艺SOP及设备操作规程；
证据25、申请号为200410018255.7的专利申请公开文本；
证据26、《山东凯赛3.3万吨/年醋酸回收装置醋酸回收塔制造条件图》；
证据27、665m3发酵罐总图；
证据28、《山东凯赛环喷系统图》；
证据29、《发酵车间带控制点的工艺流程图（二级种子）》；
证据30、《生产车间提取工段带控制点的工艺流程图（提取）》；
证据31、《0606工程管道及仪表流程图HS0644G-04》；
证据32、《年产1.5万吨聚酰胺工程塑料项目管道及仪表流程图HS07023G-04》；
证据33、《6号溶剂PID 流程图》；
证据34、《酉64公司33000t/y 醋酸回收装置设计》；
证据35、酉86公司合同（即《酉64公司33000t/y 醋酸回收装置设计》合同）；
证据36、《酸化罐升温改造》技术改造申请文件；
证据37、《蒸汽冷凝水利用方案》技术改造申请文件；
证据38、串罐发酵记录；
证据39、分罐记录；
证据40、2006年《307253批(DC12)发酵批记录》；
证据41、预处理操作记录表；
证据42、6某溶剂一次调浆、过滤、结晶操作记录；
证据43、2007年工矿产品购销合同；
证据44、2002年-2007年《膜过滤装置采购合同，计5份》；
证据45、2007年3月6戌87公司所签署的《亥88公司产品购销合同》；
证据46、混合二元酸（重组分）相关文件；
证据47、提取中间体化验记录表（水份）；
证据48、2009版操作SOP；
证据49、[证据24：101车间工艺SOP及设备操作规程]补充页：高温水结晶操作SOP第二页（55页）；
证据50、[证据24：101车间工艺SOP及设备操作规程]29、二元酸发酵中间体检测；
证据51、辰公司的任命通知；
证据52、欧某明的劳动合同；
证据53、高某的劳动合同；
证据54、杨某的劳动合同；
证据55、(2011)沪东证经字第4194号公证书；
证据56、甲89公司乙90公司证明；(2011)沪东证经字第11338号公证书；
上述证据用以证明涉案专利的技术内容属于雷某等七人所研发，涉丙91公司、巳公司、卯公司。
第七组证据：
证据57、山东凯赛的《保密制度》凯发字[2002]10号；
证据58、山东凯赛的《基地基本建设项目档案资料的管理规定》凯发字[2001]05号；
巳82公司建立了保密制度，对其专有技术、商业秘密进行保护。
第八组证据：
证据59、文件发放、回收记录；
证据60、公司内部生产、技术机密文件发放记录；
证据61、机密文件发放记录；
证据62、工艺操作规程发放记录；
巳82公司对公司文件有严格的保密制度，对专有技术、商业秘密采取了保密措施。丁92公司工作的人员在工作中接触到该等商业秘密。
第九组证据：
证据63、辰公司戊93公司签订的《建设工程施工合同》；
证据64、工程签证单21份；
证据65、《发酵罐设备合同》及其《合同技术附件》；
证据66、《非标设备合同》（一）及其《合同技术附件》；
证据67、《非标设备合同》（二）；
证据68、《非标设备合同》（三）；
证据69、《非标设备合同》（四）及验收单；
证据70、《合同签发单》和（液体过滤器）《合同》；
证据71、《合同签发单》和（金属微滤膜装置）《合同》；
证据72、《空压机订货合同》合同签发单；
证据73、《冷却塔设备采购合同》合同签发单；
证据74、《浆液干燥机订货合同》合同签发单；
证据75、《再沸器设备合同》；
证据76、《DC项目再沸器设备合同》；
上述证据用以证明山东凯赛采取了保密措施，保护其精制、公用系统工艺、设计施工图纸及全部技术资料；王某作为长链二元酸二期扩建工程项目的负责人，知晓上述所有的商业秘密。
第十组证据：
证据77、关于印发《部分（车间）与岗位（工种）职责》；
证据78、王某、葛某在山东凯赛接触商业秘密的相关材料；
证据79、王某、葛某在上海凯赛处接受技术培训和获取商业秘密的证据；
上述证据用以证明王某、葛某均接触过山东凯赛的各类商业秘密；王某等技术骨干利用其在上海的培训机会，获取了上海凯赛拥有的商业秘密。
证据80、申请号为200610029784.6的发明专利申请公开文本、授权公告文本；
证据81、申请号为200610029784.6的发明专利申请后提交文件清单、著录项目变更申报书；
上述证据用以证明涉案专利的核心工艺参数来自于以雷某、李某2为发明人的专利。
第十一组证据：
证据82、李某2的实验记录（1）；
证据83、李某2的实验记录（2）；
证据84、李某2的实验记录（3）；
证据85、李某2的实验记录（4）；
上述证据用以证明李某2为“SOP”及其后续优化工艺的主要实验人。
第十二组证据：
证据86、厢式压滤机购销合同及会签单，合同编号006194（对应过滤操作SOP-板框过滤）；
证据87、搪瓷反应罐定作合同及会签单，合同编号002256（对应过滤、调浆操作SOP-脱色罐2台，热熔剂罐1台，调浆罐1台）；
证据88、搪玻璃反应罐20030429（对应过滤操作SOP-结晶罐）合同及会签单；
证据89、立式刮刀离心机买卖合同（对应离心操作SOP-离心机）及会签单；
证据90、半开式搪玻璃反应罐订货合同（对应高温水结晶SOP-结晶罐）及会签单；
证据91、闪蒸干燥机订货合同（闪蒸SOP-闪蒸干燥机）及会签单；
证据92、硫酸喷射器示意图（传真件）；
证据93、管道混合器购销合同；
上述证据用以证明对应2003版SOP工艺流程的相关设备合同，间接证明2003版SOP真实性；混合酸专利中硫酸喷射器的使用。
丑公司、陈某、傅伸展、曹某、王某、葛某为证明其主张，向一审法院提交了如下证据：
1、北京仲裁委员会（2012）京仲裁字第0409号裁决书；
2、己72公司己94公司签订的技术转让合同及附件、备忘录及技术资料交接书；
3、辰公司出具的应用证明。
证据1-庚95公司的生物发酵法辛96公司受让得到的，其员工并不是真正的发明人，壬97公司也不享有涉案专利的申请权；癸98公司不具备一审原告的主体资格。
4、子99公司丑100公司签订的技术转让合同；
5、寅101公司签订的技术转让合同和专利实施许可合同，以及联合研发中心协议。
证据4、5用以证明早在2007年，丑公司卯102公司达成了发酵法生产二元酸技术的转让协议，丑公司合法受让该技术并与微生物合作进行后续技术研发，合法拥有专利申请权。
6、荣誉证书5份，辰103公司是发酵法生产长链二元酸技术的真正权利人。
7、中国科学院微生物所科研档案(档案号D41-022-2/2)，用以证明淄博广通是第一家受让二元酸技术的厂家，王某时任副厂长参与研究了二元酸技术，是该技术的实际发明人。
8、中科院微生物所科研档案（档案号D41-023-1）；
9、中科院微生物所科研档案（档案号D41-008-1）；
10、中科院微生物所科研档案（档案号D41-016-1/3）；
11、中科院微生物所科研档案（档案号D41-018-2/3）；
12、中科院微生物所科研档案（档案号D41-018-3/3）；
13、中科院微生物所科研档案（档案号D41-021-1）。
证据6-13用以证明早在上世纪八九十年代，己72公司已经研究出成熟的发酵法生产长碳二元酸技术，并进行了工业化生产实践，陈某、王某、傅深展等人才是该技术的真正发明人。
黄某、刘某5为证明其主张，向一审法院提交了如下证据：
1、（2013）海民初字第12406号民事判决书；
2、（2013）海民初字第12419号民事判决书；
证据1、2用以证明黄某、刘某5不同意成为涉案专利的专利发明人并据此向法院提起姓名权纠纷之诉。
3、（2013）民申字第232号民事裁定书，用以证明最高人民法院再审裁定中曾认定黄某、刘某5并未侵犯一审原告的发明人署名权。
4、国家知识产权局中国专利公布公告内容，用以证明涉案专利已经进行了著录项目变更，黄某、刘某5目前并非涉案专利文件上的发明人。
一审法院根据各方当事人的举证、质证，对各方当事人提交的证据作如下认定：（一）关于一审原告提交的证据。一、证据1-10真实性无异议，予以确认；二、证据11、13、14真实性无异议，予以确认；证据12雷某的劳动合同虽在签订时间上有涂改，但针对该证据的证明目的，对其余部分的真实性予以确认；三、证据15-19未提交原件，对真实性不予确认；四、证据20-22真实性无异议，予以确认；五、证据23真实性无异议，予以确认；六、证据24为《101车间工艺SOP及设备操作规程》，已经（2012）一中民初字第1284号生效民事判决书确认为真实有效证据，故对其证明效力予以确认；证据25-50、55、56真实性无异议，予以确认；证据51-54未提交原件或者原件与复印件不一致，对真实性不予确认；七、证据57、58真实性无异议，予以确认；八、证据59-62真实性无异议，予以确认；九、证据63、65-67、76未提交原件或者原件与复印件不一致，对真实性不予确认；证据64、68-75真实性无异议，予以确认；十、证据77、80、81真实性无异议，予以确认；证据78、79未提交原件，对真实性不予确认；十一、证据82-85真实性无异议，予以确认；十二、证据86-93真实性无异议，予以确认。（二）巳104公司、陈某、傅伸展、曹某、王某、葛某提交的证据。一、证据1-3未提交原件，对真实性不予确认；二、证据4-5原件与复印件不一致，对真实性不予确认；三、证据6真实性无异议，予以确认；四、证据7-13真实性无异议，予以确认。（三）关于黄某、刘某5提交的证据。证据1-4真实性无异议，予以确认。
本院进一步核实：一审原告提交的第二组证据的证据12、第三组证据所证明的事实在本院于2012年11月16日作出的已生效（2012）高民终字第3975号民事判决书中已予查明，在无相反证据的情况下，应以该生效判决确认的事实为准。此外，在二审诉讼程序中，丑公司、陈某等六位一审被告对第六组证据中除证据30、33-35、证据48作为保密证据而未进行交换外的其他证据，无原件核对的，真实性均不予认可，但其未提交相反证据的情况下，本院以其在一审诉讼中质证的意见为准。
在本案二审诉讼程序中，上诉人明确其在一审诉讼中提交的证据1-3无原件核实，该证据确切来源不清楚。此外，上诉人提交了以下新证据：
1、中国专利信息中心检索咨询处出具的《项目分析报告》；午105公司的技术资料中所涉及技术方案之间有实质性不同。
2、北京紫图知识产权司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；用以证明济宁市公安局委托上海市科技咨询服务中心出具的技术鉴定报告涉及的“五个技术秘密点”均为公知技术。
被上诉人发表质证意见认为：新证据1并未对涉案专利从属权利要求作详细比对，且技术方案比对方面有失客观性，对比对的结论不予认可；新证据2所涉及的《司法鉴定意见书》系另外刑事案件的证据，本案一审判决在技术比对时并未采纳《司法鉴定意见书》的内容，对该证据的证明目的不予认可。
根据上述证据，结合当事人陈某2，一审法院查明的事实基本属实，且有当事人的劳动合同、保密及不竞争承诺书、酉64公司名称变更证明、丙47公司工商登记资料、涉案专利授权或者公开文本及其变更发明人的手续合格通知书、（2012）一中民初字第1284号民事判决书、（2012）高民终字第3975号民事判决书、（2013）民申字第232号民事裁定书、（2012）淄民三初字第183号民事判决书、济宁市公安局委托的技术鉴定报告书、2003年SOP、辰公司的图纸、操作记录、在先专利等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为，根据当事人上诉主张，本案二审焦点问题为：一、一审法院认定涉案专利六至九的权属纠纷不受两年诉讼时效限制是否存在错误；二、被上诉人是否参与涉案专利的相关技术研发，是否具备涉案专利发明人和权利人的诉讼资格；三、一审法院对上诉人在一审程序中提交的证据1-5未予确认是否存在错误；四、涉案专利的技术方案是否具有合法来源。
一、一审法院认定涉案专利六至九的权属纠纷不受两年诉讼时效限制是否存在错误
雷某等七人提起本案诉讼系要求确认涉案专利的发明人署名权的确权之诉，同时亦要求确认王某等七人在涉案专利发明人上署名的行为侵犯了雷某等七人对涉案专利的发明人署名权。无论雷某等七人提起的系确权之诉还是侵权之诉，因侵权行为一直在持续，故不受两年诉讼时效的限制。曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展、丑公司主张涉案专利六至九已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、被上诉人是否参与涉案专利的相关技术研发，是否具备涉案专利发明人和权利人的诉讼资格
首先，在各涉案专利申请日之前，雷某、刘某2、高某、李某2、杨某、刘某3、未106公司、辰公司、巳公司的工作人员，上述人员执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造；其次，根据被上诉人提交的SOP文件、工艺流程、相关申请文件、操作规范及实验记录等材料，上述工作人员参与了涉案专利相关技术方案的研发工作；最后，被上诉人在一审起诉时已达成共同意思表示，确认涉案专利一至九的发明人以及专利申请权及权属的具体归属。因此，被上诉人参与了涉案专利的相关技术研发，具备涉案专利发明人和权利人的诉讼资格。曹某、王某、葛某、陈某、傅伸展、丑公司的相关主张，本院不予支持。
三、一审法院对上诉人在一审程序中提交的证据1-5未予确认是否存在错误
对于上诉人在一审程序中提交的证据1-3，申107公司的生物发酵法辛96公司受让取得，但被上诉人对此不予认可，直至二审审结，上诉人亦未能提交该证据原件予以核实。对于上诉人在一审程序中提交的证据4、5，酉108公司卯102公司也存在发酵法生产二元酸技术的转让协议，但经二审核实，子99公司转让的技术方案与各涉案专利并不相同，子99公司并未对该转让行为予以说明，真实性难以确认。故上诉人在一审程序中提交的证据1-5不足以推翻涉案专利的技术方案与被上诉人提交的各证据相比较得出的结论。一审法院对上述证据未予采信并无不当。上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
四、涉案专利的技术方案是否具有合法来源
上诉人主张涉案专利的技术方案具有合法来源的主要证据为其在一审程序中提交的证据6-13，该证据中涉及的技术内容部分主要为中科院微生物所档案材料，直至二审审结，上诉人未能合理解释该证据的来源及使用的正当性，中科院微生物所亦未对该证据进行说明，且经比对，技术档案仅记载了开展过发酵法生产长链二元酸的相关研究，但其研究内容与涉案专利差异较大，相比一审法院对被上诉人提交的证据与涉案专利进行具体技术比对的结论，该证据6-13不足以证明涉案专利具有合理来源。
此外，上诉人在二审诉讼程序中提交了中国专利信息中心检索咨询处出具的《项目分析报告》、北京紫图知识产权司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》两份新证据。经核实，虽然上述《项目分析报告》给出了涉案专利权利要求与被上诉人在一审中提交的技术方案以及现有技术的区别特征，并认为该区别特征从整体技术构思上导致涉案专利与之实质不同。但相比一审法院的技术比对情况，《项目分析报告》的比对对象引入了案外现有技术，比对内容不够详细，尤其对从属权利要求比对后的认定未作详细说理。退一步，即使《项目分析报告》能够得出涉案专利技术方案与被上诉人的技术方案存有差异，在上诉人并未提交其对涉案专利作出创造性贡献的相关证据、且上诉人已接触被上诉人技术方案的情况下，涉案专利的技术构思来源于被上诉人的技术方案具有更高盖然性。因此，《项目分析报告》不能推翻一审法院对涉案专利与被上诉人的技术方案对比得出的结论。一审法院系在被上诉人提交的证据与涉案专利进行具体技术比对的基础上得出涉案专利权利归属的，上述《司法鉴定意见书》所涉及的内容，仅为相关事实的佐证，并非一审法院认定的最终依据，故本院对其相关内容不再予以评述。
一审法院认定的其它内容，各方当事人在二审诉讼程序中并无新的争议理由，本院经审查对一审法院的认定予以确认。
综上所述，一审法院认定事实清楚、程序合法、结论正确，应予维持。甲公司、曹某、王某、葛某、陈某、傅深展相关上诉主张不能成立，其上诉请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，甲公司、曹某、王某、葛某、陈某、傅深展共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘某
审判员 孔某
审判员 蒋某
二〇一八年八月十七日
书记员 赵某
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第17条1款
中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款
中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第13条
中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款10项
中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款9项
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项