甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2010)一中知行初字第3393号 审理法官： 强刚华 殷悦 肖某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.12.19 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：邹某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 合法性 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2010)一中知行初字第3393号 丙公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙荃湾深井丽都花园第5座19楼H室。 法定代表人顾某，董某。 委托代理人邹某，某律师事务所律师。 委托代理人程某，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人李某。 戊公司。 丙公司（己公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，庚公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2010）第09989号关于第1116014号图形商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年9月25日受理后，依法组成合议庭，辛公司作为第三人参加本案诉讼，于2012年7月20日公开开庭审理了本案。壬公司的委托代理人邹某、程某，被告商标评审委员会的委托代理人李某到庭参加了诉讼，戊公司经本院涉外送达程序及公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 2010年5月31日，癸公司就第1116014号图形商标（简称复审商标）提出的复审申请，商标评审委员会作出被诉决定，认为：子公司提交的证据丑公司（寅公司）将复审商标投入了实际的生产和商业使用。证据2、4、6中的照片、“三维实景图”未显示复审商标被使用的具体时间。证据3、卯公司与第三方的商业合作关系，辰公司单方出具的材料，缺乏其他证据予以佐证，不能证明该合同、协议已实际履行。证据7、8中的工商联营协议、租赁协议及销售凭证等，所涉商标或为“GEORGI MANIYA”、“GEORGI AMONI”商标，或未标注复审商标。且申请人提供的大量合同文本或无具体的签订日期，或签订日期前后不一致。因此，子公司提交的证据并未形成完整的证据链，以证明复审商标在核定的“服装”等商品上于2003年12月6日至2006年12月5日期间（简称争议使用期间）进行了公开、真实、有效的商业使用。综上。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十九条的规定决定：复审商标在第25类服装等商品上的注册予以撤销。 壬公司诉称：原告在争议使用期间从未停止对复审商标的使用。原告向某评审委员会提供的商标使用许可合同等证据，巳公司使用本案复审商标。根据相关法律、法规及司法解释，午公司对该商标的使用，视同为原告对该商标的使用。未公司申公司（酉公司）、戌公司（亥公司）生产服装的加工合同和授权书，甲23公司乙24公司（丙25公司）、丁26公司（戊27公司）加工辅料的加工合同和授权书，己28公司所开具的增值税发票公证件，前述合同和增值税发票一一对应，庚29公司生产加工复审商标产品的事实。未公司辛30公司（简称上海第一百货）、壬31公司（简称永安百货）、癸32公司（子33公司）签订的合同书，在上述几份合同书中，多处写明了其所销售的服装产品的商标名称是图形（图案）商标。行政诉讼中原告提交的商标局通达商标服务中心查询单等证据证实，争议使用期间内，原告仅拥有一个图形商标的商标专用权即本案复审商标。显而易见，丑34公司加工生产并且在上海第一百货、永安百货、新世界城销售的产品上所标识的图形（图案）商标，只能是本案复审商标。寅35公司卯36公司订立的合同书（2006年8月24日签订）及合同附件三中明确载明复审商标的服装商品在新世界城销售，甲23公司开具的增值税发票（2006年10月、11月、12月）与之印证，永安百货、上海第一百货、卯36公司的书面证明等均证实了原告在争议的3年期间内销售并使用了复审商标的服装商品。商标评审委员会认为“并未形成完整的证据链”没有事实和法律依据。本案原告所提供的诸多使用证据，证据之间相互印证，形成完整的证据链，足以证明原告于某使用期间公开、真实使用了该复审商标的事实。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院予以撤销。 被告商标评审委员会辩称，子公司在撤销复辰37公司将复审商标投入了实际的生产和商业使用。证据2、4、6中的照片、“三维实景图”未显示复审商标被使用的具体时间。证据3、卯公司与第三方的商业合作关系，辰公司单方出具的材料，缺乏其他证据予以佐证，不能证明该合同、协议已实际履行。证据7、8中的工商联营协议、租赁协议及销售凭证等，所涉商标或为“GEORGI MANIYA”、“GEORGI AMONI”商标，或未标注复审商标。因此，子公司提交的证据并未形成完整的证据链，以证明复审商标在核定的“服装”等商品上于某期间进行了公开、真实、有效的商业使用。原告的在起诉时向法院提交的证据均非商标评审委员会据以作出被诉决定的依据，不应采纳。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。 戊公司未陈某意见。 本院经审理查明： 复审商标为第1116014号图形商标（详见附图），由无锡市一斐制衣厂于1996年9月27日提出注册申请，指定使用商品为第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、帽、手套、围巾、皮带（服饰用）等，1997年10月7日被核准注册，巳38公司名下，并已续展注册，有效期至2017年10月6日。 2002年11月7日，子公司公告受让复审商标后，午公司签订商标使用许可合同，午39公司自2002年11月7日起至2007年10月6日止，在第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、帽、手套、围巾、皮带（服饰用）等商品上使用复审商标。 2006年12月6日，未40公司以连续3年停止使用为由，申41公司政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销复审商标的申请。商标局经审理，酉42公司未在法定期限内提供商标使用证据，作出商标撤字（2006）第02628号决定，复审商标予以撤销。 子公司于2008年8月5日向某评审委员会申请复审，理由为：子公司自2002年11月7日受让复审商标之日起，戌43公司使用复审商标。午公司在服装等商品、拉链、纽扣、标签、吊牌、外包装、包装袋、包装纸以及交易文书中大量标注并使用了复审商标，足以证明复审商标在争议使用期间并未连续3年停止使用。因此，请求维持复审商标的注册。 子公司向某评审委员会提交了以下主要证据： 1、转让公告、亥44公司营业执照复印件； 2、商品照片复印件、织标、拉链、纽扣； 3、午公司甲45公司、乙46公司生产服装的加工合同和授权书； 4、标签、吊牌、外包装照片、包装袋、包装纸； 5、午公司丙47公司、丁48公司加工辅料的加工合同和授权书； 6、销售门店三维实景图； 7、午公司与上海第一百货、永安百货、卯36公司签订的联销合同； 8、午公司在上海各大商场销售凭证复印件。 未40公司的答辩理由包括：一、子公司未在商标局规定的期限内提供有关复审商标的使用证据，且其申请复审的日期为2008年8月5日，已超过15日的法定期限，该请求不应予以受理。二、子公司提供的证据或未标注复审商标使用的时间，或不能证明是对复审商标的使用，或存在重大瑕疵，不能证明复审商标在争议使用期间在中国进行了使用。 2010年5月31日，商标评审委员会作出被诉决定。 在本院审理期间，子公司向本院提交了以下证据：上海第一百货、永安百货、卯36公司的书面证明；子公司名下商标查询结果；戊49公司卯36公司订立的合同书及合同中注明的全部附件；经公证的相关增值税发票；己50公司证明；庚51公司、上海市第一百货、永安百货的情况介绍；辛52公司关于提货联商品代码对应商品及品牌的证明；衬衣及合格证吊牌照片。 上述事实有被诉决定书、复审商标的商标档案、当事人在商标复审行政程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈某等在案佐证。 本院认为，经审查，对被诉决定的作出程序及其中当事人无争议部分的合法性予以确认。本案的焦点问题在于：复审商标是否于某使用期间（即2003年12月6日至2006年12月5日）在核定的“服装”等商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。 本案中，子公司在商标复审行政程序壬53公司甲45公司、乙46公司生产服装的加工合同和授权书，甲23公司丙47公司、丁48公司加工辅料的加工合同和授权书，癸54公司在行政子55公司所开具的增值税发票，前述合同与增值税发票已形成对应关系，庚29公司在复审商标争议期限内生产加工相关产品的事实。子公司丑56公司与上海第一百货、永安百货、卯36公司签订的合同书，合同书中写明了所销售服装产品的商标名称是图形商标，癸54公司寅57公司增值税发票及永安百货的提货联和证明，卯58公司辰59公司卯36公司订立的合同书及其附件三和相应的增值税发票等证据，可巳60公司、永安百货的商场在争议使用期间进行了实际销售。 综上，癸54公司在商标复审行政程序中以及本案诉讼中提交的证据，已形成了完整的证据链，可以证明复审商标在核定的“服装”等商品上于某使用期间进行了公开、真实、有效的商业使用，并达到了一定的销售规模。午61公司提交的证据并未形成完整证据链的事实与目前在案证据显示的情况不符，本院不予支持。 综上所述，被诉决定虽然程序合法，适用法律正确，但决定结果有误，本院不予支持。子公司要求撤销被诉决定的诉讼请求具有相应事实和法律依据，本院应予支持。未62公司在行政程序和诉讼程序中提交的补强证据作出裁判，申63公司负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，本院判决如下： 一、酉64公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2010）第09989号关于第1116014号图形商标撤销复审决定； 二、戌65公司政管理总局商标评审委员会针对第1116014号图形商标重新作出商标复审决定。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司、戊公司可在本判决书送达之日起三十日内，丁公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　 强刚华 代理审判员　 殷　悦 代理审判员　 肖某 二○一二年十二月十九日 书　记　员　 李　茜 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项1目