甲公司诉等专利侵权纠纷案

甲公司诉等专利侵权纠纷案 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 （2004）深中法民三初字第587号 原告：甲公司。地址：珠海市九洲大道中怡花园综合楼。 法定代表人：罗某，董某。 委托代理人：温某、高某，乙公司专利代理人。 被告：丙公司。地址：深圳宝安国际机场第一办公楼三、四层。 法定代表人：杨某，董某。 委托代理人：臧健，身份证号：31xxx61，公司职员；孙某，身份证号：42xxx40，公司职员。 被告：丁某。深圳市福田区天安创新科技广场910-912。 法定代表人：王某，董某。 委托代理人：吴某、蓝某，戊公司专利代理人。 己公司庚公司（简称深圳机场）、丁某（辛公司）专利侵权（专利号为ZL97240594.1）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉认为，原告于1997年8月27日向国家知识产权局申请名称为“一种幕墙活动连接装置”的实用新型专利，于1999年5月19日获得专利号为ZL97240594.1的实用新型专利，在专利权被授予后，原告及时缴纳专利年费，因此，原告是合法的专利权人，该专利权稳定、有效，受法律保护。两被告不顾原告对上述产品拥有专利权的事实，未经原告许可，而在深圳宝安国际机场擅自制造并使用原告的专利产品，其仿制的幕墙活动连接装置产品已完全落入原告的专利权利保护范围，违反了《专利法》第十一条的规定，构成专利侵权。虽然被告的深圳宝安国际机场属于较重大的基础工程建设项目，但是被告的机杨欲使用原告的专利技术，其仍应当事先征得原告的同意和许可，或应依法取得对该专利技术实施的权利。对被告这种违反专利法，擅自制造并使用专利侵权产品的行径，原告唯有诉诸于法律，以期维护自己的合法权益，并挽回因被告的侵权行为而给自己造成的经济损失。为此原告请求法院判令：一、两被告停止侵权行为，赔偿原告经济损失并向原告支付专利技术使用费共计50万元人民币；二、两被告承担诉讼费、本案的调查取证费及律师费等合理费用。 两被告对原告主张的原告是ZL97240594.1“一种幕墙活动连接装置”专利的专利权人，该专利处于授权状态，壬公司安装深圳宝安国际机场B号楼玻璃幕墙工程，深圳机场使用该玻璃幕墙的事实没有异议。但是，壬公司认为其不是制造有关该涉嫌侵权产品的单位，癸公司购买的，子公司是涉案产品的制造人。两被告主张该涉案产品使用的是公知技术，且与原告专利技术不同。同时认为原告的专利没有新颖性和创造性，不应受法律保护。为此，两被告认为其行为不构成侵权，要求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院查明事实如下：1997年8月27日，原告就罗某设计的“一种幕墙活动连接装置”向国家知识产权局提出实用新型专利申请，1999年5月19日，国家知识产权局授予原告ZL97240594.1实用新型专利权，并予以授权公告。2004年8月18日原告缴纳本年度的专利年费。该专利处于授权状态。原告ZL97240594.1号专利独立权利要求：一种用于支持和固定幕墙，尤其是玻璃幕墙上端的活动连接装置，由固定于幕墙上端的导向座、传力臂和固定于房顶横梁上的上铰接座组成；其特征是导向座和传力臂间、传力臂和上铰接座间，分别通过允许导向座和传力臂间，传力臂和上铰接座间都可以绕它们各自间的连接部位，在平面内（三个部件组成的平面）发生相对转动，导向座和上铰接座间可以沿垂直方向发生相对滑动铰链连接。 原告在起诉时向法院提交了2002年9月10日国家知识产权局出具的《实用新型专利检索报告》，该检索报告结论为：原告ZL97240594.1专利的权利要求1-7有新颖性和创造性。 壬公司是1986年4月5日注册登记成立的法人企业。2003年4月，深圳机场对外发出《深圳机场1号候机楼改扩建幕墙工程招标文件》。招标文件中对“变形性能”要求为：“本工程主楼和卫星厅的屋盖变形很大，为避免屋盖变形对幕墙构件的影响，应在幕墙构件与屋盖构件之间，设置三向可调节的活动连接机构，保证幕墙与屋盖的变形不致影响二者相接位置处的气密性。”随后，丑公司发出《中标通知书》。2003年6月18日，寅公司签订深圳市建设工程施工合同即《深圳机场1号航站楼改扩建幕墙工程》。合同价款人民币12581918元。壬公司称12581918元工程的工程中含有多项工程项目，其中涉案幕墙工程连接件的采购合同价款为132480元。 壬公司确认深圳机场涉嫌侵权幕墙工程是其安装完成，卯公司生产，辰公司购买，并安装使用。巳公司提供了20午公司签订的《购销合同》。合同价款人民币132480元。合同对型号约定“见图（合同附件）”，合同对验收标准约定按“甲方（巳公司）确认的加工图及相关加工、装备要求。”合同对违约责任约定“甲方委托乙方加工的产品的知识产权归甲方，未经甲方书面许可，乙方不能向第三方供货、提供图纸或技术资料”。巳公司未公司申公司出具的《连接件及钢销拉力试验报告》。该试验报告有一个附图。附图中反映的技术特征与原告专利权利要求的传力臂和导向座、上铰接座间的连接关系相同。巳公司提交《超声波检验报告》和《磁粉检验报告》，该两份酉公司，巳公司戌公司子公司为关联企业。巳公司欲以上述三个检验报告要进一步证明，亥公司制造。甲23公司为涉嫌侵权产品制造人，乙24公司丙25公司是委托他人制造涉嫌侵权产品的行为。 丁26公司在深圳机场安装的涉嫌侵权产品结构与原告ZL97240594.1号专利权利要求1的技术特征相同。被告认为涉嫌侵权产品缺少一特征，未落入原告专利保护范围。被告的主要理由为：权利要求1没有表明传力臂与上铰座之间是如何连接，但权利要求4指出了传力臂与上铰座之间连接，从权利要求中并不能理解传力臂与上铰座之间连接，因此根据说明书第2页最后一段内容说明了其连接关系，传力臂与上铰座之间连接有插体，插体末端安装有转动轴。但是被告使用的产品插体对应两端并没有对应的转动轴。因此涉嫌侵权产品未落入原告专利保护范围。根据被告产品的照片和被告产品图纸，可以认定被告产品是由固定于幕墙上的导向座、传力臂和固定于房顶横梁上的上铰接座三部分组成。传力臂和上铰接座可以平面转动（即在导向座、传力臂、上铰接座三部分组成的平面）；传力臂和导向座之间可以垂直移动。由于被告产品的组成部件及转动和移动特征均与原告专利独立权利要求一一对应相同，因此本院认定被告涉嫌侵权产品落入原告ZL97240594.1号专利保护范围。 两被告认为其涉嫌侵权产品使用的是公知技术。被告提供证据：1、1997年7月16日对香港机场候机楼玻璃幕墙拍摄的照片。该照片反映的产品结构与原告专利技术特征相同。但原告对证据形成的时间有异议，并认为该证据不能证明专利法意义上的“在国内公开使用”。2、1997年7月原告给深圳机场的《标书文件》。该标书文件中附有原告制作的“活动连接机构”图纸两份，其图纸内容与原告专利附图相同。3、1997年7月14日深圳机场航站楼扩建主楼玻璃幕墙工程《开标会议记录表》、1997年7月29日深圳机场给原告的《中标通知书》以及相关证明，均证明原告在1997年7月份公开了其专利产品的技术特征，并现场展示了其专利产品。原告认为原告的上述行为是原告在投标中的行为，按照约定深圳机场有保密的义务，不属于专利法意义上的公开。 以上事实有专利证书、照片、工程合同、购销合同、检验报告、招标文件、标书文件、图纸、会议记录表、以及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案争议的内容属于专利侵权纠纷。原告ZL97240594.1专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条第（一）项规定“原告出具的检索报告未发现导致实用新型专利丧失新颖性、创造性的技术文献”可以不中止诉讼。戊27公司虽在答辩期内提出原告专利无效的请求，但原告出具的检索报告反映原告实用新型专利有新颖性、创造性，因此被告要求中止本案诉讼理由不成立，本院不予支持。 法律规定实用新型专利的保护范围是其权利要求书的内容。原告实用新型专利的发明点在于可以防止因房顶的摆动、上升或下沉而使幕墙发生损坏，断裂或损裂，有更高的安全性。原告实用新型专利的发明点体现在权利要求1中，即体现在独立权利要求。被告涉案产品也是由固定于幕墙上的导向座、传力臂和固定于房顶横梁上的上铰接座三部分组成，也有传力臂和上铰接座可以平面转动，传力臂和导向座之间可以垂直移动特征。因此被告涉案产品结构和特征与原告专利权利要求一一对应相同，应认定被告涉案产品落入原告ZLL97240594.1专利权保护范围。法律规定保护实用新型专利权范围一般以独立权利要求书记载的必要技术特征为准，原告在法庭审理中明确表示本案专利的独立权利要求书为专利权的保护范围。被告所称其产品插体对应两端没有转动轴，因插体对应两端设有转动轴不是原告专利独立权利要求内容，而是从属权利要求，不在原告专利权保护范围之内，因此被告产品缺少该特征并不影响落入原告专利权保护范围。 法律规定公知技术是指发明或者实用新型专利申请日以前在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。被告提出公知技术抗辩的证据为1997年7月16日对香港机场候机楼玻璃幕墙拍摄的照片、原告给深圳机场的《标书文件》、《开标会议记录表》、《中标通知书》。该照片反映的产品结构与原告专利技术特征相同。但由于该照片是对香港机场候机楼玻璃幕墙拍摄的照片，而香港是我国高度自治的地区，实行不同的法律制度，属于境外使用的性质，并不是专利法意义上的“在国内公开使用”。《标书文件》、《开标会议记录表》、《中标通知书》是双方履行工程投标合同的内容，按照法律及合同约定深圳机场有保密的义务，且《开标会议记录表》表明该会议为专家组会议，属于特定范围，因此它不属于专利法意义上的对外公开技术。上述证据均不能证明原告在专利申请日之前公开其专利技术。为此，本院认为被告使用公知技术抗辩理由不成立。 壬公司提交的《购销合同》，己28公司制造涉案侵权产品，应当确认双方是委托加工关系。壬公司主张其购买侵权产品是使用行为的证据不充分，本院不予采纳。被告深圳机场为经营性质的企业，其候机楼为经营场所，因此其使用性质为商业使用。 综上，原告专利权处于保护状态，壬公司未经专利权人许可，以经营为目的，擅自制造并使用专利产品，侵犯原告专利权，应当承担侵权责任。庚29公司赔偿经济损失50万元，辛30公司完成的深圳机场候机楼工程，因该工程包含的内容较多，将该工程的所有利益全额作为赔偿额不符合法律规定，因此原告主张证据不充分，本院不予全额支持。本院考虑被告侵权性质、侵权时间、原告支付的维权费用等因素酌情确定本案赔偿额。被告深圳机场以经营为目的使用侵权产品，亦构成侵权。法律规定应当停止使用，但考虑深圳机场的特殊性，停止使用不符合实际，因此本院责令被告深圳机场向原告支付合理的使用费。为此，本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、壬31公司立癸32公司ZL97240594.1号专利权的行为。 二、壬31公司于本判决生效后10日内赔偿原告经济损失人民币25万元。 三、子33公司于本判决生效后10日内支付原告专利使用费人民币15万元。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费人民币10010元，壬31公司负担6000元，子33公司负担4010元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，两被告应在判决生效之日起10日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　罗 剑 青 审　判　员　于 春 辉 审　判　员　阮 思 宇 二○○五年一月四日 书　记　员　彭 雪 梅 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第9条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第17条 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款