甲公司、乙公司等侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司等侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2021)粤73民初104号 原告：甲公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：李某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地广东省东莞市常平镇。 法定代表人：张某，该公司经理。 被告：丙公司，经营场所广东省东莞市常平镇。 经营者：罗来华。 两被告共同委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)、丙公司(以下简称辛某)侵害外观设计专利权(专利号ZL201530375905.2)纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。己公司的委托诉讼代理人许某、庚公司辛某的共同委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己公司起诉请求：1.庚公司、辛某立即停止生产、销售、许诺销售涉嫌侵犯ZL201530375905.2专利的产品；2.庚公司、辛某销毁侵犯ZL201530375905.2专利的产品，半成品以及用于生产涉嫌侵权产品的模具；3.庚公司、辛某壬公司支付赔偿款20万元(癸公司为制止侵权支付的合理费用)；4.庚公司、辛某承担本案的诉讼费用。事实与理由：己公司为ZL201530375905.2“风扇(HLB-16A)”外观设计专利的专利权人，该专利目前合法有效。庚公司生产并通过阿里巴巴等平台销售、许诺销售侵犯涉案专利权的产品。子公司的委托诉讼代理人在“乙公司”阿里巴巴店铺公证购买了一台型号为“YXD-3500”的立式冷风扇，经实物对比，与涉案专利的外观设计几乎一模一样，与被诉产品同时送达的还包括产品手册及发票，丑公司开具,辛某寅公司占股50%的股东。庚公司、辛某未经许可，为经营目的共同实施了制造、销售、许诺销售被诉产品的行为侵犯了涉案专利的专利权，应当承担相应法律责任。 庚公司、辛某共同答辩：1.卯公司于2018年以合理价格从案外人在东莞市万江镇开设的电器店里连同其它产品一起购买取得的，具有合法来源。戊公司、辛某在本案诉讼前并不知道被诉产品涉嫌侵权，主观上不存在故意或过失，不构成侵权，无需承担赔偿责任。2.被诉产品与涉案专利不相同也不相似，未落入涉案专利保护范围。3.戊公司、辛某未制造被诉产品，也没有库存产品、用于生产被诉产品的模具和半成品，丁公司辰公司、辛某销毁涉嫌侵权的库存产品、半成品以及用于生产涉嫌侵权产品的模具，无事实根据。4.戊公司获利不足2000元，丁公司主张的赔偿过高，缺乏事实和法律依据，主张的律师费也超过了《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，缺乏合法性和合理性。5.己公司已就案外人制造、销售被诉产品的行为，提起(2017)浙02民初1244号案向案外人主张过权利。巳公司因被诉产品而遭受的损失已在该案中得到了弥补，则不应在本案中重复获得赔偿；巳公司在该案中败诉，说明被诉产品不属于侵权产品，其在本案中的诉求也不应获得支持。6.卯公司销售的，辛某无关，丁公司午公司戊公司共同承担责任缺乏理据。综上，丁公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以全部驳回。 本院组织双方当事人围绕各自的主张进行了举证、质证。 经审理，本院查明并认为： 第一、权利状态 专利名称：风扇(HLB-16A)； 专利号：ZL201530375905.2； 专利权人：丁公司； 该专利目前合法有效。 第二、侵权比对 被诉产品与涉案专利产品均为风扇，可以进行外观设计比对。经比对，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，应认定二者近似(详见本判决书后附图)，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。 第三、侵权行为 己公司未公司销售、许诺销售了本案被诉产品，提交了(2020)粤广南粤第8561-8563号公证书予以证明，庚公司当庭确认其销售、许诺销售被诉产品行为，本院予以认定。丁公司申公司存在制造被诉产品行为，理由是根据相关公证书内容，被诉产品网络销售页面显示的产品型号为YXD-035、品牌为“億兴达”，酉公司商标，戊公司经营范围包括生产该类产品。但当庭拆封的被诉产品及包装上均无任何品牌或商标信息，产品机身铭牌上的型号为KDT-035，所附产品说明书上尾页有“凭保固卡保固一年”“戌公司保固书专用章”等字样。戊公司确认其对外以YXD-035型号销售，但实际交付的被诉产品型号是KDT-035。根据法庭现场查明被诉产品及外包装、所附说明书的实际情况，戊公司网络销售页面上可能表明生产者身份的品牌型号等相关细节并不相符，亥公司制造，丁公司甲23公司的网页宣传及经营范围指控其存在制造被诉产品行为，证据不足，本院不予认定。丁公司乙24公司戊公司存在关联，共同实施了制造、销售、许诺销售本案被诉产品行为，丙25公司丁26公司戊27公司处购买的被诉产品所出具的发票予以证明。经审查，辛某己28公司销售被诉产品提供发票，庚29公司的销售行为起到帮助作用，辛30公司共同实施了销售行为，壬31公司存在制造、许诺销售被诉产品行为，本院不予认定。 癸32公司合法来源的抗辩 戊公司主张被诉产品具有合法来源，提交了与案外人的微信聊天记录、微信支付转账凭证、子33公司销售被诉产品控制器零件的(以下简称子33公司)销货清单、(2017)浙02民初1244号案件开庭公告信息等证据，丑34公司购买，丁公司寅35公司提起诉讼。丁公司卯36公司提起(2017)浙02民初1244号案的诉讼，辰37公司存在制造侵权产品行为；戊公司巳38公司制造。经审查，午39公司提交的微信聊天记录、微信支付转账凭证及子33公司销售被诉产品控制器零件的销货清单，在没有相反证据的情况下，可未40公司的较大可能性，申41公司酉42公司，戌43公司制造专利侵权产品，亥44公司戊公司公证购买本案被诉产品的时间为2020年5月，甲45公司时隔三年仍在销售专利侵权人就同一涉案专利制造的被诉产品，并不符合合法来源的主观善意要求。乙46公司的合法来源抗辩，本院不予采纳。 第五、关于责任承担 未经许可，为生产经营目的，戊公司销售、许诺销售侵害专利权的产品，辛某戊公司共同销售侵害专利权的产品，均应依法承担停止侵权和赔偿损失等民事责任。丁公司丙47公司、辛某有库存被诉产品、半成品及用于生产被诉产品的模具，丁48公司、辛某销毁被诉产品、半成品及用于生产被诉产品的模具的要求，本院不予支持。 关于赔偿数额，鉴于因本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益均无充分证据证实，根据本案专利的类别、两被告侵权行为的性质、规模和情节，戊49公司为本案维权支付的合理支出，己50公司庚51公司经济损失及维权合理费用40000元，辛某辛52公司承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下： 一、戊公司、壬53公司自本判决发生法律效力之日起，停止销售侵害原告佛山市顺德区某地201530375905.2、名称“风扇(HLB-16A)”外观设计专利权的产品； 二、戊公司自本判决发生法律效力之日起，停止许诺销售侵害原告佛山市顺德区某地201530375905.2、名称“风扇(HLB-16A)”外观设计专利权的产品； 三、戊公司自本判决发生法律效力之日起十日内，癸54公司经济损失及维权合理费用共40000元； 四、壬53公司在上述第三判项的30000子55公司承担连带责任； 四、丑56公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，丁公司负担1720元，戊公司负担2580元(本案受理寅57公司预缴，卯58公司应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付，本院不作退回)。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　刘小鹏 人民陪审员　李艳青 人民陪审员　王小敏 二〇二二年三月三十日 法官 助理　冯海青 法官 助理　罗燕梅 书 记 员　钟颖怡 附图一：专利授权公告图片 主视图后视图左视图右视图立体图 俯视图 附图二：被诉侵权产品图片 主视图后视图左视图右视图立体图 俯视图 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第65条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第231条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条 更多