甲公司、宝蔻（厦门）乙公司侵害实用新型专利权纠纷二审民事判决书

甲公司、宝蔻（厦门）乙公司侵害实用新型专利权纠纷二审民事判决书 河南省高级人民法院 民事判决书 (2018)豫民终1974号 上诉人（一审被告）：甲公司，经营场所河南省漯河市源汇区建材市场二区某地。 经营者：石三峰。 被上诉人（一审原告）：宝蔻（厦门）乙公司，住所地福建省厦门市翔安区港北工业区某地。 法定代表人：谢某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称庚公司）因与被上诉人宝蔻（厦门）乙公司（以下简称癸公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金某业的经营者石三峰，丁某的委托诉讼代理人徐某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庚公司上诉请求：撤销一审判决，戊公司的诉讼请求或将本案发回重审；己公司承担。事实和理由：一审法院认为庚公司出售“无厂名、厂址、合格证明"的三无产品而对侵权结果的发生具有过错，缺乏事实依据和法律依据。被诉侵权庚公司（以下简称庚公司）通过物流带货方式购得。庚公司在辛公司展柜，壬公司网站进一步了解，已经尽到审慎的注意义务。庚公司已经证明被诉侵权产品是其销售给庚公司的，可以证明被诉侵权产品具有合法来源。认定庚公司是否对专利侵权存在过错应当针对产品来源而不是销售，一审法院从销售角度对合法来源的过错进行认定无事实依据。 癸公司辩称，庚公司销售的被诉侵权产品系“三无产品"，其对侵权结果的发生存在过错，其应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。 癸公司向一审法院起诉请求：1、子公司享有实用新型专利权的一种阀体一体式结构的双开关恒温阀（专利号：ＺＬ20122023××××.0）产品的行为；2、赔偿经济损失2万元；3、承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年5月13日，专利权人崔荀向国家知识产权局提出名称为“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀"的实用新型专利申请，该专利于2013年3月20日获得授权，专利号为ＺＬ20122023××××.0。2016年7月1日，国家知识产权局出具的专利登记簿副本显示，丑公司。癸公司按时缴纳了专利年费。2015年4月28日，国家知识产权局出具实用新型专利权评价报告，评价结论为涉案专利全部权利要求1-5未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 癸公司主张涉案专利的保护范围为独立权利要求1，其技术特征为：一种阀体一体式结构的双开关恒温阀，其特征在于：除包括一个双开关阀芯和一个普通恒温阀芯以及外盖配件外，还包括一个阀体，所述阀体是一体的，一端是容纳和装配双开关阀芯的第一腔（P），一端是容纳和装配恒温阀芯的第二腔（Q），在双开关阀芯第一腔（P）的底面有冷、热进水孔（L2、H2）和冷、热出水孔（L3、H3），在双开关阀芯第一腔（P）的底部有连接外部的冷、热进水口（L1、H1）和冷、热水通道（L、H），冷、热进水口（L1、H1）分别与冷、热进水孔（L2、H2）连通，冷、热水通道（L、H）分别与冷、热出水孔（L3、H3）连通，两个通道（L、H）直接通到恒温阀芯第二腔（Q）上，并与第二腔（Q）的两个冷、热进水孔分别连通，两个通道L、H从双开关阀芯第一腔（P）的底部直穿过来，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵，第一腔（P）安装双开关阀芯，第二腔（Q）安装恒温阀芯，组成开关设在恒温阀冷热进水端的恒温阀。 寅公司委托代理人李某2于2017年5月5日向福建省厦门市公证处申请保全证据。2017年5月16日，公证员与该处工作人员林数地及李某2来到河南省漯河市源汇区某地标示为“日丰管"的商铺，李某2以普通消费者身份现金购买了恒温阀一个（总价为人民币70元整），该商铺现场开具收款收据一张，并取得名片一张。2017年5月23日，在公证人员现场监督下，谢某在公证处现场拆开侵权产品，并取得照片12张。以上过程均在公证人员监督下进行。公证书照片显示产品的外包装盒及产品上标有“多乐玛"字样。以上有（2017）厦证内字第17415号公证书予以确认。 一审庭审中，将公证购买的封存实物检查封存完好后进行拆封，里面为一件“多乐玛"恒温阀，经技术比对，该恒温阀为双开关恒温阀，其基本结构及阀芯、腔体、冷、热进水孔、冷、热出水孔、冷、热进水口、冷、热水通道的结构特征均与涉案专利权利要求1限定的技术特征一一对应相同。 一审法院另查明：1、卯公司，系庚公司的业主。经营范围为U-PVC批发零售，注册日期2013年3月13日； 2、2016年10月25日，国家知识产权局就涉案专利作出无效宣告请求审查决定书，决定维持ＺＬ20122023××××.0号“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀"实用新型专利权有效； 3、庚公司向一审法院提交收款收据、庚公司的营业执照、授权书、商标注册证及检验报告等相关证据，证明其有合法来源。 一审法院认为：癸公司依法获得ＺＬ20122023××××.0号“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀"实用新型专利的专利权，并按时缴纳了年费，该专利处于有效期内，应受我国法律保护。癸公司提供的实用新型专利权评价报告能够证明涉案专利处于稳定的法律状态，且涉案专利被北京知识产权局维持有效，辰公司的该项专利处于有效状态。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，被诉侵权产品的各内部结构与涉案专利权利要求1的全部技术特征一一对应相同，巳公司主张的权利要求记载的全部技术特征，午公司涉案专利权的保护范围。庚公司对此应当承担停止侵权并赔偿损失的民事法律责任。关于庚公司辩称其有合法来源问题。我国专利法所称的合法来源是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得的产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。本案中，未公司的授权书、购进单及检验证明等相关证据，但其购进所销售的产品没有生产厂家、厂址及相关的合格证明，属于“三无"产品，庚公司作为商品流通环节的销售者，并未提交足够证明其已尽到的合理注意义务，对侵权结果的发生存在过错。因此，庚公司的该项辩解理由不能成立，不予支持。 关于赔偿经济损失的数额。我国《专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可费用均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。申公司未能举证证明其因侵权所受到的实际损失、庚公司因侵权所获得的利益及涉案专利许可使用费的情况，一审法院综合考虑涉案专利的类型、庚公司侵权行为的性质及情节、庚公司的经营规模及经营时间、被诉侵权产品的销售价格、庚公司现在的经营情况等相关因素，酉公司经济损失12000元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决：一、庚公司（经营者石三峰）戌公司“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀"实用新型专利权（专利号：ＺＬ20122023××××.0）的产品行为；二、庚公司（经营者石三峰）亥公司经济损失及合理费用共计12000元；三、甲23公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，癸公司负担140元，庚公司负担160元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：庚公司应否承担专利侵权赔偿责任，赔偿数额应如何确定。 本院认为，关于庚公司销售的被诉侵权产品是否具有合法来源暨庚公司是否应承担专利侵权赔偿责任问题。《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。"《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第一款、第三款规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。"本案中，庚公司在一审期间提交了收款收据、庚公司工商登记信息、商标注册证、授权书、检验报告、证明等证据，乙24公司进货而来，系其合法取得，但是收款收据未显示所购产品即被诉侵权产品，庚公司未提供购货合同、购货发票等符合交易习惯的相关证据予以佐证，不能形成完整的证据链条以证明被诉侵权产品具有正常来源。即使现有证据能够证明被诉侵权产品的来源，但是该产品无产品质量检验合格证明、无生产厂厂名和厂址、无生产日期和安全使用期，属于不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条要求的“三无产品"。庚公司作为销售者应当能够意识到该“三无产品"存在较大的侵权风险，却未尽到合理的注意义务，主观上具有过错，其提供的证据不能证明被诉侵权产品来源合法。庚公司关于被诉侵权产品具有合法来源的上诉理由不能成立，本院不予支持。被诉侵权产品的技术特征与涉案实用新型专利要求1相同，落入了涉案实用新型专利权的保护范围，属侵犯涉案实用新型专利权的产品，一审法院判令庚公司承担侵权赔偿责任是正确的。 关于赔偿经济损失的数额问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵害专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。丙25公司未能证明因被侵权所受到的实际损失和庚公司因侵权所获得的利益，一审法院根据涉案专利的类型、庚公司侵权行为的性质及情节、庚公司的经营规模及经营时间、被诉侵权产品的销售价格、庚公司现在的经营情况等相关因素，确定赔偿数额为12000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，庚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，甲公司（经营者石三峰）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　谷彩霞 审 判 员　庞　敏 审 判 员　赵玉香 二〇一九年二月十二日 法官助理　江　辉 书 记 员　谢园园 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第1条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二) 第25条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二) 第25条3款 更多