甲公司诉上海力卡塑料托盘制造厂专利侵权纠纷案

甲公司诉上海力卡塑料托盘制造厂专利侵权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 （2001）沪一中知初字第45号 乙公司，住所地：上海市静安区某地。 法定代表人陈某，该公司董事长。 委托代理人张某，该公司职员。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 被告上海力卡塑料托盘制造厂，住所地：上海市金山区某地。 法定代表人胡某，该厂厂长。 委托代理人沈某，某律师事务所律师。 委托代理人李某2，丙公司工作人员。 乙公司诉被告上海力卡塑料托盘制造厂专利侵权纠纷一案，本院于2001年4月2日受理后，原告申某据保全和财产保全，并提供了担 保。4月4日，本院对被告作出证据保全和财产保全的民事裁定。2001年6月4日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人和被告的法定代表人 到庭参加诉讼。同年7月10日，本院应原告申某2，某事务所有限公司对被告2000年全年和2001年1月至4月期间生产、销售A、B、C、D、H型物流箱 系列产品的数量、销售总额和营业利润进行审计。2001年9月17日，该公司作出审计结论并出具审计报告。2001年11月9日，本院再次开庭进行了审理，原、被告的委托 某事务所有限公司注册会计师丁燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其分别于1999年7月23日、12月3日和2000年2月5日先后取得周转箱体、周转箱盖的三项外观设计专利权。被告未经原告许可，擅自使用原告的上 述专利技术制造产品并对外销售牟利，侵害了原告的专利权，严重损害原告的经济利益。原告请求法院判令被告：停止侵权行为；赔偿经济损失人民币30万元；在经销范围内消除因 侵权行为造成的影响；销毁生产侵权产品的模具；承担原告为本案诉讼支付的调查取证费用和律师费。 原告对其诉称提供如下证据： 1、原告为专利权人的外观设计专利证书、附图和年费缴纳收据三组，分别为：“周转箱体”外观设计专利（专利号ZL 98 3 12998.3），“周转箱体”外观 设计专利（专利号ZL 98 3 12999.1），“周转箱盖” 外观设计专利（专利号ZL 98 3 13000.0）。上述证据以证明原告为上述专利的专利权人。 2、被告销售侵权产品的增值税发票及销售清单、送货单、被告产品照片一组及实样。 3、被告产品的报价单、产品介绍说明书、产品介绍网页打印件。 证据2、3用以证明被告的侵权行为及原告为调查取证所支付的费用。 4、原告制作的“ST物流箱2000年1 —8月销售利润下降表”一份，以证明原告因被告侵权遭受的经济损失。 5、聘请律师合同及律师服务统一发票，以证明原告为本次诉讼支付的律师费用。 被告辩称，原告的三项外观设计专利在国外早已公开，被告生产的物流箱除A、B型与原告专利差别不大外，其他型号产品与原告主张的外观设计专利存在大量不同之处，且 被告已经于2000年12月29日取得了物流箱（封闭式）的外观设计专利（专利号ZL 00 3 14254.X），因此被告的行为不构成对原告专利的侵权。 被告对其辩解提供如下证据： 1、丁公司和歧阜塑料工业株式会社的产品介绍各一份，以证明物流箱外观设计在原告获得专利权之前已经在国外公开。 2、“物流箱（封闭式）”外观设计专利文件一组，专利号为ZL 00 3 14254.X，以证明被告享有该专利权，其生产系争物流箱不构成对原告专利权的侵害。 3、“塑料托盘（1208）”外观设计专利文件一组，专利号为ZL 99 3 33463.6，以证明被告生产的物流箱与其生产的专利塑料托盘相匹配。 经庭审质证，被告对原告提供的被告产品照片和报价单的真实性存有疑义，对其他证据的真实性没有异议。但被告指出，被告的五种产品与原告提供的外观设计专利文件相比 较，存在大量不同之处；原告提供的利润下降表，系原告单某制作，且没有区分箱体和箱盖，故不能作为证据使用；增值税发票的购货单位不是原告，不能证明原告为调查取证支付 的费用，聘请律师合同和律师服务发票不能证明原告已经支付了律师服务费。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为均与本案无关。 根据原、被告的质证意见和本院对证据的审查，本院对证据作如下确认：原告提供的被告产品照片未能反映拍摄时间和地点，被告对其真实性不予确认，鉴于被告已当庭认可 原告出示的被告产品实物，这些照片已无必要作为本案被告侵权的证据，故本院对此不予确认；原告对自己提供的被告产品报价单不能说明来源，被告又持有异议，本院不予确认；原 告提供的销售利润下降表系单方制作，缺乏相应的财务资料相印证，且原告明确主张以被告实施侵权行为的获利作为索赔依据，故本院对此也不予确认；原告提供的增值税发票的购货 单位虽然不是原告，但鉴于原告以真实身份调查取证存有困难，其委托他人代为购买涉嫌侵权的产品有一定的合理性，故该证据可以作为原告调查取证费用的证据予以确认；原告提供 的聘请律师合同和律师服务发票均为真实，且能够证明原告为本次诉讼支付的必要支出，本院予以确认。戊公司的产品介绍均印制于1994年，该产品介绍与原告的三 项专利存有一定的关联，本院予以确认；被告提供的塑料托盘外观设计专利文件与本案争议缺乏必要的关联，本院不予确认；被告提供的“物流箱（封闭式）”外观设计专利文件一组 与本案争议具有直接关联，本院予以确认。对其他双方无争议的证据，本院予以确认。 另据被告提供的销售收入统计表明，被告在2000年全年和2001年1月至3月期间物流箱产品的销售收入为人民币1，093，807.23元。原告对统计存有异 议，认为被告的帐册不能如实反映其销售情况，申某2法院委托审计机构对被告2000年至2001年5月期间生产销售各型物流箱的数量和销售总额进行审计。 应原告的申某2，某事务所有限公司，对被告2000年全年和2001年1月至4月生产销售A、B、C、D、H型物流箱系列产品（包括带盖物流 箱、无盖箱体、物流箱箱盖）的数量、销售总额和营业利润进行审计。2001年9月17日，该公司作出审计结论。经庭审质证，原、被告对审计过程的合法性均无异议，但原告认 为被告可能瞒报材料，该审计结论还不能完全反映被告生产侵权产品的数量，被告则认为对其利润的审计结论中未将物流箱模具费人民币468，000元及部分运费、销售提成等作 为成本予以扣除。本院认为，鉴于双方当事人均认可审计过程的合法性，本院对该审计结论予以确认。 根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于1999年7月23日、12月3日和2000年2月5日分别获得三项外观设计专利，名称依次为“周转 箱体”（专利号ZL 98 3 12998.3）、“周转箱盖”（专利号ZL 98 3 13000.0）、“周转箱体”（专利号ZL 98 3 12999.1）。其 中，两项周转箱体外观设计除高度存有明显差别外，其他外观特征相仿：均为呈长方体形状的箱体，主视图和侧视图上均有若干横向或纵向的加强筋，拐角处有三角形加强筋，俯视图 和仰视图均为四角呈圆弧状的长方形，俯视图的两侧可见铰链座，仰视图可见底座上有斜向交叉呈菱形的防滑加强筋。周转箱盖外观设计专利的主视图和后视图为带铰链座的箱盖，俯 视图可见铰链座和呈梯形且相互交错咬合的盖板，仰视图可见网格状的加强筋设置，左、右视图可见铰链座和凸起的盖板抓手。原告的周转箱体专利与周转箱盖专利相组合，可以组成 带盖周转箱。 被告从2000年起生产、销售A、B、C、D、H型物流箱，其产品介绍说明书和网页上均显示，被告除上述物流箱系列产品外，还生产销售水产周转箱等产品。2000 年12月29日，被告获得“物流箱（封闭式）”外观设计专利，专利号为ZL 00 3 14254.X。 经比对被告的各型产品的箱体部分与原告的周转箱体外观设计专利图，主视图均为长方形箱体，上部留有铰链座，底部有凸出的底座，正面均有若干横向和纵向的加强筋，两 侧拐角处有三角形的加强筋；俯视图均为四角呈圆弧型的长方形箱体，两侧可见铰链座；仰视图亦均为四角呈圆弧型的长方形箱体，底座上有斜向交叉呈菱形的防滑加强筋，底座与箱 体之间均有短的加强筋；侧视图为较主视图略窄的长方形箱体，底部有凸出的底座，正面均有若干横向和纵向的加强筋，两侧拐角处有三角形的加强筋。被告的各型箱盖与原告的周转 箱盖外观设计专利图相比，主视图和后视图均为带铰链座的箱盖，俯视图均可见铰链座和呈梯形且相互交错咬合的盖板，仰视图均有网格状的加强筋设置，左、右视图均有铰链座和凸 起的盖板抓手。被告的各型产品与原告的外观设计专利存在如下差别：被告的D、H型物流箱箱盖的铰链座有四组，原告的外观设计图上是三组；C、D、H型物流箱箱盖中间的铰链 座两侧有方形定位开口槽，原告的外观设计图上没有；各型物流箱箱盖内侧设置加强筋的数量和位置与原告外观设计图的仰视图有所差别；D、H型物流箱箱体的铰链座各为三组且长 度不等，铰链座的开口形状为梯形、内侧支撑为三角形，原告的外观设计图上只有两组且长度相等，铰链座的开口形状和内侧支撑均为长方形；D、H型物流箱箱体两侧的竖加强筋的 数量、位置，底部左右的加强筋数量及底部防滑加强筋的数量等与原告的外观设计图有所不同；各型物流箱的四角处均设置有八条凸出的定位筋，原告的外观设计图上没有，等等。 根据审计结论显示：自2000年5月至2001年4月，被告共生产各型物流箱箱体、箱盖140，637只，结存19，175只。在上述期间，被告销售系争各型物流 箱收入为人民币1，868，111.13元，其中：销售A型物流箱带盖1，187只、金额15，247元，不带盖50只、金额982.91元；B型物流箱带盖 3，410只、金额57，193.11元，不带盖4，170只、金额53，653元；C型物流箱带盖7，350只、金额159，676.07元，不带盖2，096只、金额 42，164.09元；D型物流箱带盖40，202只、金额1，334，323.96元，不带盖3，135只、金额99，229.10元；H型物流箱带盖3，748只、金 额100，468.39元，不带盖217只、金额5，173.50元。各型物流箱销售成本为1，561，155.35元，销售费用为25，848.10元，销售利润为 281，107.68元。该审计结论同时指出，上述销售利润未扣除销售税金。审计报告中还附带说明，被告于2001年9月5日在对审计报告征求意见的回复时提出有 468，000元模具费（含税价）未摊销进物流箱成本，经查证：被告购入周转箱模具8副，费用468，000元，其中模具金额400，000元，税额68，000元，该厂 财务于2000年7月31日摊销200，000元，增加了托盘的产品成本，并未增加物流箱的产品成本。对帐面结存的19，175只物流箱产品，被告出具证明称已经销毁，审 计期间因此未能实地清点。 本院认为，本案原告专利权的获得和原告诉称的被告生产销售侵权产品的时间均在2001年7月1日之前，根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若 干规定》的规定，本案应当适用1992年修正的《中华人民共和国专利法》的相关规定。 原告是“周转箱体”、“周转箱盖”等三项外观设计专利的专利权人，依法对上述专利享有权利。现原、被告的争议焦点主要有二：1、被告生产的物流箱系列产品是否构成 对原告专利权的侵害；2、赔偿数额应当如何确定。 针对第一个争议焦点，被告辩称原告的专利在国外早已公开，被告产品与原告的专利外观设计图存在大量差异，且其是依据自己获得的外观设计专利生产物流箱产品的，故不 构成对原告专利权的侵害。本院认为：首先，经对被告提供的两份外国产品介绍的审查，该两份产品介绍不能清楚全面地反映产品各不同视图的外观，无法将之与原告的专利作全面对 比，故这两份证据尚不足以否定系争专利的新颖性。其次，外观设计专利权的保护范围应当以该专利文件所载的外观设计图或照片为准。被告生产的物流箱系列产品虽在箱盖与箱体的 铰链座数量、加强筋的设置方式和数量、定位筋的设置等方面与原告的外观设计专利图存在一些差异，但这些差异多体现在相对细微之处，通常需要专业技术人员将被告的箱体产品与 原告的专利图经过较为仔细的比对方能发现，而一般购买者的注意力是对产品外观的整体观察，根据本案认定的事实，被告的系争产品与原告外观设计专利整体上是相似的，两者之间 的差异是细微的和功能性的，这种差异不能成为被告未侵犯原告外观设计专利权的理由。再次，被告虽然也获得了“物流箱（封闭式）”外观设计专利，但被告获得专利授权晚于原 告，故该证据不足以支持被告的抗辩。综上所述，被告的辩解意见均不能成立，被告未经原告许可，生产、销售与原告外观设计专利相似的A、B、C、D、H型物流箱，已经构成对 原告专利权的侵害，应当承担相应的民事责任。 针对第二个争议焦点，审计结论确认了被告生产销售侵权产品获得的销售利润为人民币281，107.68元。原、被告均对审计结论的准确性提出质疑，本院认为，原告 认为审计结论未能全面反映被告生产、销售系争产品的数量，但其未能提供证据证明被告的实际产销量大于审计确认的数量，故对原告的这一质疑意见本院不予采纳；被告提出尚有部 分销售提成费、运费未计入成本，但其未向审计部门提供销售提成费和运费的财务凭证；被告还认为审计报告未将周转箱模具费计入成本，鉴于被告在自己的帐目中已将上述模具费中 的200，000元摊销入塑料托盘的成本，且被告还生产其他种类的周转箱，故其主张将模具费作为物流箱产品的成本予以摊销，本院不予采纳。审计报告中还显示被告帐面结存有 19，175件物流箱产品未实地清点，被告虽然称这些产品已经销毁，但未能提供相应的证据，本院认为，对这一部分物流箱产品也应当计入被告的销售数额。此外，由于审计报告 确认的销售利润中未扣除物流箱产品应缴税金和期间费用，被告的财务资料中亦未明确物流箱产品应当分摊的税金和期间费用，故本院依据被告在审计期间内的全部税金和产品结构酌 情确定应当扣除的税金和期间费用。综上所述，被告应当负担的赔偿数额由本院在审计报告确认的销售利润的基础上，增加19，175件物流箱产品的销售利润，扣除物流箱产品相 应分摊的税金和期间费用，并综合考虑原告为本次诉讼支出的合理费用而确定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（十）项和《中华人民 共和国专利法》（1992年修正）第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条第一款的规定，判决如下： 一、被告上海力卡塑料托盘制造厂立己公司专利号为ZL 98 3 12998.3的“周转箱体”外观设计专利权、专利号为 ZL 98 3 12999.1的“周转箱体”外观设计专利权和专利号为ZL 98 3 13000.0的“周转箱盖”外观设计专利权的侵权行为，销毁生产侵权产品的模具 和库存侵权产品； 二、被告上海力卡塑料托盘制造厂于本判决生效之日起10日内在《新民晚报》上刊登声明，乙公司公开赔礼道歉（声明尺寸为9厘米×5厘 米，内容需经本院审核）； 三、被告上海力卡塑料托盘制造厂于本判决生效之日起10庚公司经济损失人民币235，922.60元； 本案案件受理费人民币7，010元、财产保全费人民币2，020元，乙公司负担965元，被告上海力卡塑料托盘制造厂负担 8，065元。审计费人民币15，000元，由被告上海力卡塑料托盘制造厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向上海市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审　判　长　　蒋丽珍 代理审判员　　姜　山 代理审判员　　刘　洪 二ＯＯ一年十二月十日 书　记　员　　刘　晨 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国专利法(1992修正)