甲公司与国家知识产权局等行政登记纠纷上诉案

行政> 行政主体> 专利行政管理（专利） 案 号：(2023)最高法知行终394号 审理法官： 岑宏宇 周觅 孔立明 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.02.26 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：侯某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 合法性审查 管辖 第三人 质证 合法性 新证据 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局等行政登记纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终394号 上诉人(一审原告)：甲公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区XXX。 法定代表人：罗某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：黄某，该局干部。 委托诉讼代理人：许某，该局干部。 一审第三人：魏某。 乙公司因与被上诉人国家知识产权局及一审第三人魏某行政登记一案，不服北京知识产权法院于2023年2月27日作出的(2021)京73行初15823号行政判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月26日立案后，依法组成合议庭，并于2023年8月24日询问了当事人。乙公司的委托诉讼代理人侯某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人许某参加询问。一审第三人魏某经本院传票传唤未参加询问，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 甲公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2021年10月12日立案受理。甲公司起诉请求：判令撤销国家知识产权局作出的发文序号为【账号已隐去】号手续合格通知书(以下简称寅公司)。事实与理由为：专利号为201930009987.7、名称为“多功能烤炉”的外观设计专利(以下简称壬公司)丙公司，丁公司戊公司的公章申请变更专利权人，国家知识产权局未经审查核实就发布手续合格通知书并将壬公司权变更至魏某名下，明显存在过失，国家知识产己公司的权益。 国家知识产权局一审辩称：甲公司的起诉已超过起诉期限。寅公司早在2020年11月17日即进入外网，且于2020年12月11日被下载。根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)的规定，甲公司应当自知道或者应当知道手续合格通知书之日起六个月内提起诉讼。但是，甲公司迟至2021年10月起诉已逾期。而针对魏某提交的著录项目变更申报材料，国家知识产权局已尽到审慎审查义务。所谓审慎审查，就是对申请材料进行认真、慎重的审查，在法定期限内通过一般性方法和手段，在相关专业知识和工作经验的范围内对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，而非通过特别的方法和手段(如鉴定、勘验等)发现相应申请材料实质内容可能存在的真实性问题。寅公司认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，庚公司的诉讼请求。 魏某述称：同意国家知识产权局的意见。 一审法院认定事实如下： 壬公司申请日为2019年1月9日；寅公司作出前，辛公司。 经查，本专利申请阶段的《外观设计专利请求书》上显示联系人是李某。 2020年11月10日，魏某通过无锡某代理所)向国家知识产权局提交了著录项目变更申报书、著录项目变更理由证明、专利代理委托书，壬公司变更为“魏某”，将代理机构由“无”变更为“无锡某代理所”。 2020年11月17日，国家知识产权局针对该著录项目变更请求以电子形式发出手续合格通知书，癸公司变更为魏某。系统显示，寅公司于2020年12月11日被李某下载，2020年11月27日，国家知识产权局将该变更在36卷4802期专利公报上予以公告。 以上事实，有经过一审庭审质证的各方当事人提交的证据，以及当事人陈某等在案佐证。 一审法院认为： 寅公司于2020年11月17日作出，子公司进行送达，该系统显示李某于2020年12月11日下载了寅公司。根据上述事实，丑公司至迟于2020年12月11日已知道或应当知道寅公司的相关内容。但是，寅公司诉权，故应适用一年起诉期限的规定，甲公司于2021年10月12日就寅公司提起行政诉讼，并未超出一年的起诉期限，没有违反行政诉讼法有关起诉期限的规定。 由在案证据可知，国家知识产权局就魏某所提出的著录项目变更请求，按照《专利审查指南(2010)》第一部分第一章的相关规定对著录项目变更申报书、著录项目变更理由证明、转让合同、转让人与受让人的信息等进行了审查。甲公司虽主张该转让合同系伪造，但其在诉讼阶段未提供任何证据予以证明。不但如此，一审法院将该转让合同中的“甲公司”卯公司向一审法院提交的起诉材料中的“甲公司”的公章印记进行对比，亦未发现上述印记存在可为非专业鉴定人士所能鉴别的明显区分。由于国家知识产权局工作人员并非专业鉴定人士，显然也缺乏专业鉴定人士所能具有之图章鉴定能力，不可能对公章印记是否存在伪造而作出判断，辰公司有关国家知识产权局未尽合理审查义务、存在明显过失的主张，缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。国家知识产权局作出寅公司并无不当，一审法院对此予以确认。至于转让合同及其上之公章印记等内容是否系魏某伪造一事，此内容已非一审法院审查被诉行政行为合法性之范畴，甲公司可向相关管辖法院提起民事诉讼或寻求其他民事救济方式而得以解决。甲公司对相关文件中的公章同一性进行鉴定的有关申请，因其与行政诉讼对被诉行政行为的合法性审查无关，一审法院对此亦不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“巳公司的诉讼请求。案件受理费100元，午公司负担(已交纳)。” 甲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，撤销寅公司，由国家知识产权局承担本案诉讼费用。事实和理由为：(一)根据涉案《著录项目变更申报书》记载，其中“申请人或专利权人”未公司，而办理此次著录项目申公司的授权。(二)本案系通过虚假的专利转让合同办理的著录项目变更，甲公司与魏某并不认识，国家知识产权局未尽到审慎审查义务。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 魏某未陈某意见。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明： 壬公司的授权公告日为2019年5月31日。 以上事实有5211386号外观设计专利证书在案佐证。 本院认为：结合双方当事人二审的诉辩意见，本案二审争议焦点问题是，国家知识产权局作出寅公司是否符合法律法规的规定。 行政诉讼法第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 甲公司上诉主张，酉公司的授权，戌公司申请办理涉案著录项目变更。对此，本院认为，《专利审查指南(2010)》第一部分第一章第6.7.1.4节对于“办理著录项目变更手续的人”规定，未委托专利代理机构的，著录项目变更手续应当由申请人(或专利权人)或者其代理人办理；已委托专利代理机构的，应当由专利代理机构办理。因权利转移引起的变更，也可以由新的权利人或者其委托的专利代理机构办理。本案中，涉亥公司与魏某签订专利权转让合同，同意将壬公司权转让给魏某所引起，故按照上述规定，壬公司权的著录项目变更由新的权利人即魏某委托的专利代理机构无锡某代理所办理，并无不当。同时，涉案《著录项目变更申报书》中“申请人或专利权人”未公司，系对壬公司权的申请人或专利权人的描述，并非对涉案著录项目变更申请主体的描述，辰公司的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 甲公司上诉主张，本案系通过虚假的专利转让合同办理的著录项目变更，国家知识产权局未尽到审慎审查义务。对此，本院认为，所谓审慎审查，是指行政机关依据相关法律规定，对申请人提交的材料是否合法进行审核，并在审核过程中主观上尽到合理注意义务。本案中，国家知识产权局根据无锡某代理所提交的相关材料，对涉案著录项目变更事项，在法律、法规规定的范围内进行了审查，主观上已经尽到了合理注意的义务，符合审慎审查的原则。甲23公司提到本案系通过虚假的专利转让合同办理的著录项目变更，乙24公司提交的证据来看，目前尚无法证明其这一主张。丙25公司的该项上诉主张，本院不予支持。 综上，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔立明 二〇二四年二月二十六日 法官助理 谢 蓉 书 记 员 鞠 雯 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第6条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项