甲公司政管理总局商标评审委员会其他行政判决书案

甲公司政管理总局商标评审委员会其他行政判决书案 /北京市第一中级人民法院 (2014)一中行(知)初字第9421号 原告由丰实业株式会社。 法定代表人赵某，会长。 委托代理人赵某2。 委托代理人胡某。 乙公司政管理总局商标评审委员会。 法定代表人何某，主任。 委托代理人张某。 原告由丰株式会社因商标驳回复审行政纠纷一案，丙公司政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字[2013]第136344号关于第9939204号“F及图”商标驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日依法公开开庭审理了本案。原告由丰株式会社的委托代理人赵某2、被告商评委的委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉决定系被告商评委针对原告由丰株式会社就第9939204号“F及图”商标（以下简称被异议商标）所提的商标驳回复审申请作出的。被诉决定认为：丁公司政管理总局商标局（以下简称商标局）引证的第1776959号“F”商标（以下简称引证商标一）、第1934113号“孚瑞德及图”商标（以下简称引证商标二）的商标专用期满未续展已经失效，不再构成申请商标的在先权利障碍。申请人在复审理由中称与国际注册第1012020号“F”商标（以下简称引证商标三）所有人达成共存协议，至案件审理时并未提交，故不予认可。申请商标指定使用的服装、鞋（脚上穿着物）、帽等商品与引证商标三核定使用的服装、鞋、帽等商品属于同一种或者类似商品，且申请商标“F”与引证商标三“F”在表现手法、设计风格、构图特点等方面均较为相近，整体上难以区分，两者指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆。因此，申请商标与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的手套（服装）、腰带商品与引证商标三核定使用的商品不属于同一种或类似商品，可予以初步审定。被告依据2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定申请商标在指定使用的手套（服装）、腰带商品上的注册申请予以初步审定，移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上注册申请予以驳回。 原告由丰株式会社诉称：申请商标与引证商标三的造型设计差别显著，足以相互区分，未构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，且原告与引证商标三的所有人已经达成共存协议，且引证商标三的所有人出具了同意申请商标在中国注册和使用的声明（以下简称同意书），并办理了公证认证手续。故被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，判令被告重新作出复审决定。 被告商评委辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。 本院经审理查明：申请商标（见附图），由原告于2011年9月7日申请注册，指定使用在第25类服装、鞋（脚上的穿着物）、帽、手套（服装）、袜、围巾、腰带、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、舞衣、跑鞋（带金属钉）等商品上。 引证商标一、二的专用期限分别至2012年5月27日、2012年9月20日止，二商标专用期满后均未续展。 引证商标三（见附图）戊公司，国际注册日为2009年6月22日，核定使用在服装；鞋；帽；内衣裤，尤其是功能性纺织物；长统袜；女人的头巾等商品上。商标专用期限自2009年6月22日起至2019年6月22日止。 2012年5月28日，商标局作出商标驳回通知，以申请商标与在类似商品上已在先注册的引证商标一、二、三近似为由，决定驳回申请商标的注册申请。 原告不服，于2012年6月14日向被告申某审，请求对申请商标予以初步审定，其主要理由是申请商标与三引证商标未构成近似商标，且引证商标一、二已经失效，原告将联系引证商标三所有人出具共存协议。被告经复审作出被诉决定，该决定落款日期为2013年12月16日。2014年2月21日，被告向某邮寄送达被诉决定。 原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告于2014年2月11日向被告提交了驳回复审补充理由和证据，其中补充证据二、三的名称分别为“第G1012020号引证商标国际注册信息和中国商标网信息打印件”、“第G1012020号引证商标现所有人出具的同意书”。在本院审理中，原告提交了经过公证认证的同意书，内容如下：“我们，ProFe己公司（地址……），已于中国获批的第1012020号第25类和第28类国际注册商标‘F’之所有人，兹声明同意由丰实业株式会社（地址……）在中国使用并针对第25类商品‘服装；……’申请注册第9939204号商标‘Flogo’。” 庭审后，被告向本院提交补充意见书，认为虽然原告已提交共存协议，但申请商标与引证商标三同为单一字母“F”，本身显著性较弱，仅存在细微差别，共存于服装等同一种或类似商品上易造成消费者对商品来源的混淆和误认。另被告经核实，引证商标三的国际转让被商标局认定转让无效，并于2014年11月2日发出转让无效通知书，原告所提交的共存协议书出具人非引证商标三所有人，不具有相应证明资格。 上述事实申请商标和引证商标的商标档案，原告于某期间提交的同意书、复审期间提交的证据、被诉决定邮寄信封及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，本案应适用2001年《商标法》进行审理。 《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，引证商标一、二因商标专用期满未续展已经失效，不再构成申请商标的在先权利障碍。申请商标与引证商标三均为单个字母“F”，在设计风格、构图特点及整体视觉效果上非常相似，共存于服装等同一种或类似商品上易造成消费者对商品来源的混淆和误认。原告在行政程序及诉讼程序中提交的同意书，出具人均是“Pro Feet Functional 庚公司”，非引证商标三的注册人“PROFEET GMBH”，原告未提交有效证据证明“Pro Feet Functional 庚公司”为引证商标三的现所有人，故本院对该同意书的效力不予认可。 综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 辛公司政管理总局商标评审委员会作出的[2013]第136344号关于第9939204号“F及图”商标驳回复审决定。 案件受理费人民币一百元，由原告由丰实业株式会社负担（已交纳）。 如不服本判决，原告由丰实业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，乙公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　　张靛卿 代理审判员　　魏某 代理审判员　　朱某 二○一五年四月二十日 书　记　员　　侯　坤 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第28条 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第21条1款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第27条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项