甲公司等网络服务合同纠纷案

甲公司等网络服务合同纠纷案 广东省广州市天河区人民法院 民事判决书 (2012)穗天法民二初字第2988号 原告洪玮晨，台湾居民。 委托代理人谢某，某律师事务所律师。 乙公司，住所地广州市天河区某地140-148号2801、2811、2812房。 法定代表人胡某。 被告儒豹（苏州）丙公司，住所地江苏省苏州。 法定代表人HANSONG，总经理。 委托代理人于某，身份证住址南京市鼓楼区，系该司职员。 委托代理人蔡某，某律师事务所律师。 第三人潘某，身份证住址广州市越秀区。 第三人郭某，身份证住址广州市海珠区。 两第三人共同委托代理人谢某，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称“戊公司”）、儒豹（苏州）丙公司（以下简称“儒豹（苏州）公司”）、第三人潘某、郭某网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告洪玮晨、第三人潘某及原告与两第三人的共同委托代理人谢某、被告儒豹（苏州）公司的委托代理人于某、蔡某到庭参加了诉讼。己公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告洪玮晨诉称：2011年7月6日，己公司以“受电子商务协会委托”的名义，庚公司、指导单位为广东电子商务协会、美国硅谷清华企业家协会、中国电子商务协会、新浪科技、广东电视、CCTV2等幌子，辛公司主办“三网融合，财富阶梯暨2011年中国创新产业发展高峰论坛”。一方面请专家在台上吹捧“中国所有的富翁是开会开出来的”，“广东十月份都快4G了，你们再不作就OUT（淘汰）了”，“由儒豹独家与中科院、工信部打造的手机浏览和手机搜索已经成为手机浏览器的国家标准项目已经启动、实施”等对现场听众进行洗脑、刺激；另一方面在原告等听众未听完尚且不清楚不明白的情况下，就被台下工作人员纷纷请离会场，壬公司精心准备的后台进行“一对一”推销。被告为刺激原告等客户立刻成交，宣称“自己也买了几个”，“放在那，不用管它，也能升值”，“每个月的十二场会议都在为你作宣传”，“多买才有多送”，“很多风投都向儒豹投资，包括QQ都在与儒豹合作”，“中国的3G浏览器就是儒豹的浏览器”等，作出诸多关于儒豹产品的唯一性、专属性、增值性的承诺和宣传，诱使原告洪玮晨刷卡出资49万元（被告至今没有开具发票），癸公司员工潘某代签所有相关收据，并签订了多份3G浏览器手机顶告服务确认单，并购买了分别以洪玮晨、员工潘某及其夫郭某为受益持有人的3G浏览器手机预告注册证（其中，以洪玮晨为持有人的注册证标的达24万元）。事后，原告等发现此3G浏览器手机顶告注册证实质是内挂于一级域名www.roboo.com下的一个二级域名www.＊＊.roboo.com，作为买者的用户根本不具有唯一性、专属性、增值性。一方面，二级域名可以随便命名，没起过的都可以，起相同或近似的域名，另一方面，己公司利用客户的不专业不知情，充分偷换概念，稍作修改，将国内其他网站纳入其平台稍微作链接技术处理后，可随意控制域名排名的假象。由于被告一级域名在众多3G浏览器排名落后，相对价值较少，导致原告等抢注的二级域名投资价值几乎为零。同时，己公司承诺的基础、会员、贵宾服务根本没有落实，子公司未办理年检，公司地址也搬迁了，原告等客户无法联系被告，丑公司的空壳产品，寅公司及工作人员承诺的效果和质量。己公司在没有获得基础、增值电信业务经营许可证等相关网络信息服务的专项许可和办理网上经营登记备案的情况下，通过提供注册二级域名的形式达到了非法盈利的目的，给原告等众多消费者造成了巨大经济损失。因被告儒豹（苏州）卯公司系代理与被代理关系，应当承担连带责任。现原告起诉请求法院判令：1、撤销原告与两被告签订的《3G浏览器手机预告服务确认单》；2、被告儒豹（苏州）公司返还原告购买款24万元，己公司对此承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。 己公司未作答辩。 被告儒豹（苏州）公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、己公司不是我司的经销商，己公司与原告辰公司提交给我司的。我司不是本案合同的相对方，不应列为被告。事实上，经销商与原告所签订合同后，我司按照合同金额的20%从经销商预付款中扣款，我司与其经销商之间是买卖合同关系，不是代理关系，我司根据原告与经销商之间的合同为原告提供3G浏览器等技术服务，并只对提供的包括3G浏览器及其他手机搜索引擎负责，这点从本案合同背面的儒豹科技信息安全保障责任书及运营条款可以看出。我司与原告之间没有合同，原告并未将钱给付我司，巳公司，午公司。如果是代理关系，收据上的应该是我司的章。二、原告要求退款，但原告的证据不能支持原告曾某付过其主张的金额，因为如果全部49万元都是由洪玮晨所付，那潘某和郭某则没有付款，他们没有权利充当原告的角色，如果以33万元的收据为依据，那么洪玮晨则无权要求退款，因为洪玮晨没有收据，其银行卡账户减少金额的去向及用途不能证明用于购买手机顶告关健词。三、原告撤销合同的理由不成立，就本案而言，原告诉称受被告欺诈，但所提交的录音证据都没有效力，像原告警惕心这么高的人也不可能容易上当受骗。且原告称被告内部规定同一人同一天购买收集顶告关健词不得超过3个，但洪玮晨购买了3个，显然是不诚实的。此外原告又谎称误解交易标的，以为抢注的是域名，但稍微有常识的人都知道，抢注域名是早多少年之前的事情，现在根本没有域名抢注。本案合同上的标题很醒目，合同条款也很简单，合同条款及合同标题都没有抢注域名的字样，不知原告从何误解。已经生效并履行的合同应当受到法律的保护，原告应对自己的法律行为及过错负责并承担责任。原告一个关健词推广10年仅仅花费8万元，如果在CCTV和百度上推广资金是不够的。我司作为互联网的优秀企业，受到各级政府的扶持，我司珍惜自身的荣誉，并不像原告诋毁的那样。事实上，我司不止为原告提供手机推广服务，更为数以万计的用户提供手机顶告推广服务，而绝大多数用户没有像原告提出上述无理要求，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 第三人潘某、郭某述称与原告意见一致。 经审理查明：2011年7月6日，未公司签订了一份《3G浏览器手机顶告服务确认单》（服务确认单编号：0021274），载明手机顶告词包括“预订网”、“健康网”和“便民”，注册年限均为10年，费用合计24万元。该份合同正面附有《3G浏览器手机顶告服务责任书》，申公司的印章；合同背面印有《儒豹科技信息安全保险责任书》及《儒豹科技运营服务条款》，落款处盖有被告儒豹（苏州）公司的印章（落款时间2010年1月1日）。上述责任书及服务条款系格式条款，对使用3G浏览器手机顶告服务用户应遵守的法律等事项作出规定。 2011年7月7日，己公司开具了以第三人潘某（亦为购买人之一）为付款人的收据，写明收到3G手机顶告注册服务费33万元，同时注明所涉关键词为“香奈儿”、“预订网”、“健康网”、“便民”及“创业网”。随后，己公司向原告交付了三份《3G浏览器手机顶告注册证》，载明注册的手机顶告词分别为“预订网”、“健康网”和“便民”，持有人均为原告，落款处均盖有被告儒豹（苏州）公司的印章。 现因原告认为其在订立涉案合同时受到了欺诈，且对合同内容存在重大误解，故要求撤销有关确认单并退回其支付的合同款项。 庭审中，酉公司曾在签订合同前召开宣讲会，并发放有关3G浏览器宣传单张，就其提供的服务作出一系列承诺。为此，原告提供了有关邀请函及宣传资料。在宣传资料中，有一张关于3G浏览器服务流程及内容的宣传单，写明有关服务内容包括：“1、3721基础服务，上门服务远程支持，3天内和您对接有效的广告标语及LOGO，7天内为您量身定做专业的手机WAP网站，21天内在3G浏览器上全面的上线；2、3G浏览器会员服务，专人服务应用体验，包装为经典案例，在市场活动中精确推广，一对一客服专员随时了解您的使用状况和应用需求，邀请您抢先体验移动营销领域新产品；3、3G浏览器贵宾服务，咨询服务，专业营销咨询服务，资深的营销团队介入客户现有营销体系，为您提供全方位战略咨询服务。”原告称在宣讲会的煽动、刺激作用下，原告在不完全了解相关服务内容的情况下就签署了涉案的两份确认单；至于相关服务的效果，原告则认为取得了3G浏览器手机顶告注册证后，客户在所有3G浏览器中通过输入原告所注册的关键词，就可以在搜索结果中排名第一的位置直接找到原告的推广信息。对于上述宣传单张，被告儒豹（苏州）公司并不确认。 此外，原告还提供了相关录音资料（原告称为宣讲会现场录音资料）及新闻报道、公证书［公证内容包括在http：／／www.cas.cn／网页中“通知公告”下登载的“中国科学院声明（06-08）”及有关“截至目前我院发现的部分侵权行为”的链接；在后一篇网文中写明儒豹手机搜索（www.roboo.com）在网站宣传中号称与“中国科学院”签署合作协议，与中科院联合举办物联网论坛为虚假宣传］等，戌公司在宣讲会上有欺骗性的陈述，对原告构成欺诈。但被告儒豹（苏州）公司除认可公证书的真实性外，对其他证据的真实性均不予确认，且被告儒豹（苏州）公司也认为公证书中有关声明的内容与本案并无关联性。 对于合同款项的支付情况，原告及两第三人均确认涉案收据中的33万元亥公司的，因第三人郭某也同时向两被告注册了两个手机顶告关键词［所涉款项为9万元，郭某已针对该款项另案起诉两被告，案号为（2012）穗天法民二初字第2987号］，故原告于201甲23公司的账户转账支付了33万元（包括郭某的购买款9万元），当时原告与两第三人协商由第三人潘某代收有关收据。为此，原告提供了一份银行交易明细（显示2011年7月7日在原告的账户中有一笔33万元的转账交易）证明。被告儒豹（苏州）公司虽确认该明细属实，但仍表示无法证实该33万元即用于交纳涉案合同的价款。 对于合同的履行状态，被告儒豹（苏州）乙24公司丙25公司之间存在经销合同关系，丁26公司提供的原告信息，其公司已向原告提供服务，在儒豹开发的3G浏览器上搜索原告注册的手机顶告关键词，出现结果的顶部位置有原告的相关推广信息，戊27公司为原告建设的网站平台上。对此，原告予以确认。 本院认为：己28公司及儒豹（苏州）公司盖章的《3G浏览器手机顶告服务确认单》上签名确认，双方之间的服务合同关系成立。被告儒豹（苏州）公司虽抗辩称其并非合同相对方，但与其在《3G浏览器手机顶告服务确认单》上盖章的事实相悖，本院对此不予采信。至于儒豹（苏州）公司是否直接收取原告服务费的问题，属于两被告内部的权利义务分配问题，对外不足以对抗其应向合同相对方承担的责任。 本案的争议焦点在于原告与两被告签订的《3G浏览器手机顶告服务确认单》是否存在可撤销的情形？根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同、订立合同时显失公平的合同以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同均属于可变更或撤销的合同。本案中，原、被告在签订的两份《3G浏览器手机顶告服务确认单》中仅注明服务信息为手机顶告“预订网”、“健康网”和“便民”，并未就服务的内容及形式作出具体说明。庚29公司确认的情况可知，两被告提供的是有关“关键词排名搜索”，并为关键词建立相关网站的服务。该项服务作为网络产品，在互联网服务领域内具有一定的新颖性，并具有较高的技术性，普通民众对此类服务的理解存在一定的困难。作为销售者，己公司在推广该类型业务的过程中，应当秉持诚信原则，向原告充分说明服务的目的、内容及预期效果，使原告对合同履行的后果有准确的认识，但现有证据无法证明作为格式条款的提供者一方，己公司已适当履行上述解释说明义务。而从原告提供的有关宣传资料分析，被告儒豹（苏州）公司虽不确认宣传资料的真实性，但其亦表示不清楚有关宣讲会的情况，原告提供的宣传资料内容均涉及有关3G浏览器的内容，与原告签订的《3G浏览器手机顶告服务确认单》所涉范围一致，己公司未到庭抗辩的情况下，本院采信辛30公司针对涉案服务派发的陈述。依据宣传资料中记载的内容，服务内容包括“3天内和您对接有效的广告标语及LOGO，7天内为您量身定做专业的手机WAP网站，21天内在3G浏览器上全面的上线”等。依照通常的理解，上述服务应该是在开放的互联网领域提供的服务，未限定提供服务的范围。但从双方确认的合同履行情况看，被告仅在儒豹专属的搜索平台中为原告搭建了相关关键词的链接，并非原告理解的在所有搜索平台均可实现搜索置顶的功能，对于以投资为目的原告来说，搜索平台的受限显然会影响所注册手机顶告关键词的价值。己公司在合同订立前的模糊宣传显然使原告在签订有关《3G浏览器手机顶告服务确认单》时对所购买的服务内容产生了误解，由此签订的合同与原告的真实意思相悖，直接影响到合同双方的权利义务，该合同的履行已直接导致原告的利益受损，故原告在此情况下依法有权要求撤销涉案的两份《3G浏览器手机顶告服务确认单》。至于被告是否构成欺诈的问题，因对此问题的认定不影响本案的实体处理，故本院对此不再赘述。对于原告要求行使撤销权的主张，本院予以支持。 合同被撤销后，因该合同取得的财产依法应予返还。壬31公司已立据确认收到第三人潘某支付的33万元购买款，该收据中已明确写明款项包括注册手机顶告“预订网”、“健康网”和“便民”的费用；原告也提供有相应的转账交易明细证明有关付款事实，付款时间及数额均与收据反映的内容一致；被告儒豹（苏州）公司虽不确认两笔款项的关联性，但亦未提交相关反证，己公司亦未到庭抗辩；而对于收据中写明的付款人，第三人潘某亦确认其只是名义上的交款人，款项实为原告支付；己公司也以向原告交付《3G浏览器手机顶告注册证》的行为表明其已确认原告为实际权利人的事实，故本院综合现有证据认定涉案24万元款项应为原告支付。原告起诉要求退还该款项并无不当。因承前所述，两被告均为涉案合同的履行主体，对于有关合同款项的理应负有共同返还的责任，原告现要求两被告共同返还购买款24万元合法有据，本院予以支持。 己公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、癸32公司、儒豹（苏州）丙公司订立的服务确认单编号为0021274的《3G浏览器手机顶告服务确认单》自本判决发生法律效力之日起解除； 二、乙公司及儒豹（苏州）丙公司于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告洪玮晨返还服务费24万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，乙公司及儒豹（苏州）丙公司共同负担；公告费1167元，乙公司负担（公告费原告已向报社预交，乙公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告）。 如不服本判决，原告洪玮晨可在判决书送达之日起三十日内，乙公司及儒豹（苏州）丙公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审　判　长　　廖敏敏 人民陪审员　　刘艳婵 人民陪审员　　符永红 二〇一四年三月七日 书　记　员　　张美婷 李煜 判决书于2014年月日送达 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第92条 中华人民共和国合同法 第54条 中华人民共和国合同法 第58条