法小和 · 知识产权法律知识库
法条原文 · 司法解释 · 裁判案例(已脱敏)
资料库 / 裁判案例 / 北京市康达汽车装修厂与刘秉正专利实施许可合同纠纷上诉案

北京市康达汽车装修厂与刘秉正专利实施许可合同纠纷上诉案

裁判文书北京市高级人民法院裁判日期 1989-05-25案由 专利
引注:北京市康某车装修厂与刘某2专利实施许可合同纠纷上诉案·北京市高级人民法院(裁判文书)

全文

北京市康某车装修厂与刘某2专利实施许可合同纠纷上诉案 北京市高级人民法院 民事判决书 (1988)高经字第20号 上诉人(原审被告)北京市康某车装修厂(甲公司),住所地北京市丰台区东管头甲2号。 法定代表人赵某,厂长。 委托代理人刘某,某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)刘某2,男,52岁,北京市供电局助理工程师(现停薪留职),住北京市东城区某地。 委托代理人史某,某律师事务所律师。 委托代理人程某,男,31岁,北京矿冶研究院分析室分析员,住北京市西城区某地4门5号。 上诉人北京市康某车装修厂(以下简称康某修厂)因与刘某2专利实施许可合同纠纷一案,不服北京市中级人民法院(1988)中经字第41号民事判决,向本院提起上诉。 本院依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结,查明: 上诉人康某修厂与被上诉人刘某2于1987年4月28日签订了“蜂窝煤采暖炉”专利实施许可合同(专利号:85201863.0)。合同规定:刘某2许可康某修厂实施自己的“蜂窝煤采暖炉”实用新型专利技术。刘某2负责提供技术图纸和技术交底,并帮助对方尽快能独立生产本炉;康某修厂负责投资、生产设备、材料运输和出售产品,每月给付刘某2入门费400元,从合同生效之日起三年为止,提销售额的4%为技术转让费支付刘某2,刘在厂工作期间,厂方发给适当工资;双方如有一方违反合同某条某款,违约方偿付对方两万元违约金。合同签订后,刘某2即带该技术的专利资料、技术图纸到康某修厂进行技术指导,并直接参与“蜂窝煤采暖炉”的制作。同年5月9日,用废旧材料组装出第一台样炉,6月5日,组装出第二台样炉。在刘某2的指导下,在其技术图纸、样炉的基础上,康某修厂绘制出了新的技术图纸。此时,厂方已完全掌握了制作“蜂窝煤采暖炉”的专利技术。但入门费却分文未付,只给了100元工资。7月份,双方发生争执,从此刘不再到康某修厂进行技术指导。1987年11月10日,在委托代理人的参与下,经协商,双方又签订了一份补充协议。主要内容是:双方商定继续履行原合同,刘某2提出放弃5—8月份4个月入门费1600元,康某修厂主动提出支付9—11月份3个月入门费1200元,并明确以后每月5日照付入门费400元;刘接1200元入门费的同时交最新图纸一套并送一台样板炉供厂方制炉时参考。双方乙公司办理正式登记手续,刘某2按约定带图纸去了,但厂方未去,也未支付1200元入门费。刘某2于1988年1月向北京市中级人民法院起诉,要求康某修厂支付5~11月份入门费2800元,赔偿违约金2万元,并要求解除合同。 北京市中级人民法院经审理认为:原、被告双方就“蜂窝煤采暖炉”技术签订的专利实施许可合同是在平等互利、协商一致的基础上签订的,合同内容符合有关法律规定,是有效合同。原告履行了合同规定的全部义务,被告未按照合同规定支付入门费是违约行为,应按照合同的规定支付入门费和违约金。故判决:被告康某修厂给付原告刘某2入门费2800元和支付违约金2万元,解除原、被告双方签订的专利实施许可合同。康某修厂不服原审判决,以刘某2没有提供技术图纸违约在先为理由向本院提起上诉。被上诉人刘某2表示服从原审判决。 本院认为:原审法院认定康某修厂与刘某2签订的“蜂窝煤采暖炉”专利实施许可合同有效是正确的,认定刘某2履行了合同规定的全部义务,康某修厂未按合同规定支付入门费系违约行为是恰当的,判决康某修厂支付入门费和违约金也是合理的。上诉人康某修厂关于刘某2没有提供技术图纸的上诉理由不能成立。但原审法院在没有认定补充协议效力的情况下,即适用《中华人民共和国技术合同法》做出判决欠妥。1987年11月10日双方签订的补充协议是在平等互利、协商一致的基础上签订的,该协议虽未履行,但它已经成立,并且是有效协议。原审法院将刘某2在补充协议中已主动放弃的1600元入门费仍判归刘某2不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》第151条第1款第(1)、(2)项及《中华人民共和国技术合同法》第16条、第24条第(1)项、第41条第(1)项之规定,判决如下: 一、维持北京市中级人民法院(1988)中经字第41号民事判决书第二、三、四项。 二、上诉人北京市康某车装修厂给付被上诉人刘某23个月入门费共计1200元。 一审诉讼费252元,由康某修厂负担(判决生效后10日内交纳)。二审诉讼费252元,由上诉人康某修厂负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 长   金凤菊 代理审判员   程某2 代理审判员   范某 一九八九年五月二十五日 书 记 员   李 源 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(试行)[失效] 第151条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(试行)[失效] 第151条1款2项 中华人民共和国技术合同法[失效] 第16条 中华人民共和国技术合同法[失效] 第24条1款1项 中华人民共和国技术合同法[失效] 第41条1款1项

同类案例

在法小和里继续

把这条案例当成参考,用你自己的案情做一次相似检索,可以同时看到相关法条、司法解释和更多同类案例。
在知识库中打开