甲公司等侵犯著作权纠纷案

甲公司等侵犯著作权纠纷案 湖北省武某中级人民法院 民事判决书 (2010)武知初字第318号 原告王某。 委托代理人吴某，某卯公司律师。 乙公司，住所地湖北省武某汉阳区某地。 法定代表人雷某，该公司董事长。 委托代理人韩某，某卯公司律师。 委托代理人国子建，某卯公司律师。 被告武某土地整理储备中心城市建设分中心，住所地湖北省武某江岸区某地澎湖高级公寓B栋7楼。 法定代表人李某，该中心主任。 委托代理人彭某，某卯公司武汉分所律师。 委托代理人王某2，某卯公司武汉分所律师。 原告王某3公司（以下简称辛公司）、武某土地整理储备中心城市建设分中心（以下简称未公司）侵犯摄影作品《俯瞰双湖桥》著作权纠纷一案，于2010年6月29日向本院起诉。本院受理后，由审判员许某担任审判长，与审判员杨元新、代理审判员陈某成合议庭，于2010年10月18日公开开庭对本案进行了审理。原告王某的委托代理人吴某、丁某的委托代理人国子建、被告未公司的委托代理人彭某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某4称: 王某是武某摄影家协会会员，经常创作发表摄影作品。2010年3月，戊公司未经许可，多次在武昌区中山路武昌火车站西侧建筑围墙上使用王某的摄影作品《俯瞰双湖桥》并在一旁写有：“弘扬传统美德 倡导时代精神——武昌区政府、己公司宣”字样，侵犯了王某11该摄影作品享有的著作权。庚公司交涉，但未公司给律师回函称上述广告是其所为，又以公益广告为由推卸责任。王某认为，弘扬传统美德倡导时代精神本是打造武汉形象的好事，但不能侵犯他人民事权利。为维护社会正常的经济秩序，保护王某17法著作权不受侵害，特起诉至人民法院，请求判令：1、辛公司和未公司立即停止侵犯原告对摄影作品《俯瞰双湖桥》享有的著作权，在相关媒体上向王某赔礼道歉并赔偿王某16济损失20，000元；2、本案诉讼费及律师费2，壬公司和未公司负担。 丁某辩称：王某13有充分证据证明自己是《俯瞰双湖桥》的作者，癸公司侵犯王某著作权的问题；辛公司没有实施王某4称的侵权行为，不应承担侵权责任。子公司承担侵权责任的诉讼请求。 被告未公司辩称：王某13有充分证据证明其享有《俯瞰双湖桥》的著作权；未公司也未实施王某4称的侵权行为。请求驳回原告王某的全部诉讼请求。 原告王某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、武某2影家协会会员证，拟证明王某系武某2影家协会会员，有多年摄影创作经历和资历。 证据2、摄影作品《俯瞰双湖桥》及拍摄底片，拟证明摄影作品《俯瞰双湖桥》由王某9作。 证据3、侵权实景照片，丑公司未经王某6可在武昌区中山路武昌火车站西侧一建筑围墙上使用王某摄影作品《俯瞰双湖桥》作广告宣传，未署名、未付酬的侵权事实。 证据4、《律师函》及《回函》，寅公司交涉，未公司给律师回函的事实。 证据5、《委托代理合同》卯公司收费发票，拟证明王某委托律师以及为制止对方当事人侵权行为支出律师费用的事实。 被告未公司的质证意见是：原告王某已当庭出示证据1武某2影家协会会员证原件，对该证据没有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为仅凭一幅照片不能证明原告作者身份；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告提供的五张侵权照片为数码照片，现在的技术手段可以对数码照片进行编辑和修改，对其真实性有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为律师函及回函中均未提及涉案作品，与本案无关；对证据5真实性、关联性、合法性均无异议，但未公司并未侵犯王某的著作权，该支出不属合理费用，且仅有律师费发票不能证明该费用已实际支出，不能达到王某的证明目的；对原告王某5庭提交《俯瞰双湖桥》拍摄底片的真实性无异议，但认为该底片不能证明王某是著作权人。 丁某的质证意见是：对证据1、2、4、5及《俯瞰双湖桥》拍摄底片的质证意见与未公司相同；同意未公司对证据3侵权照片的质证意见，补充意见为侵权照片中的“弘扬传统美德 倡导时代精神——武昌区政府、己公司宣”等字样，辰公司所写。 丁某和被告未公司没有提交证据。 审理期间，本院于2010年10月13日组织双方当事人对原告王某7交的证据3侵权照片进行现场勘验。经勘验，侵权照片所指武昌火车站西侧建筑围墙已改建，围墙上没有侵权照片所指侵权图片。 经合议庭评议，本院对双方当事人质证无异议的证据，确认其证明力；对双方有异议的证据作如下认证：关于证据2《俯瞰双湖桥》照片及其拍摄底片，辛公司和未公司对其真实性没有异议，经审查，证据3侵权照片所反映的公益广告——“武汉的桥”中有图片《俯瞰双湖桥》，辛公司和未公司对两证据关联性的异议，不能成立；关于证据3侵权照片和证据4《律师函》及《回函》，虽经现场勘验武昌火车站西侧围墙已经改建，围墙上没有原告王某4称侵权图片，但经综合审查侵权照片并结合现场勘查情况，侵权照片中围墙周围的建筑物、指示牌等参照物与勘查现场一致，其真实性应予确认，未公司的《回函》巳公司名义，在武昌火车站右侧地块围墙上发表公益广告，与证据3侵权照片相印证，辛公司和未公司认为证据3侵权照片经编辑修改，但没有提交相应证据证明，因此证据3和证据4可以作为本案认定事实的依据；辛公司和未公司对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认其证明力。 经审理查明： 原告王某系武某2影家协会会员，2002年10月拍摄照片《俯瞰双湖桥》。 2010年3月，原告发现武昌火车站西侧空地围墙上的公益广告——“武汉的桥”复制使用了上述照片《俯瞰双湖桥》，该围墙还写有“弘扬传统美德 倡导时代精神——武昌区政府、己公司宣”等字样。同年5月21日，某卯公司辛公司发出律师函，午公司未经原告王某6可，在武昌区中山路武昌火车站西侧建筑围墙上使用王某的摄影作品，侵犯了王某的著作权，要求立即停止侵害，消除影响，解决问题。同年5月25日，某卯公司回函，承认2009年10月未公司名义，在该地块发布了公益广告，宣传武某城市形象，并称与公益广告所用图片著作权人联系未果。 原告王某为制止侵权行为，已支付律师代理费2，000元。 本案审理期间，经现场勘查武昌火车站西侧空地围墙上已无侵权图片《俯瞰双湖桥》。 归纳原、被告之间的诉辩主张，结合案件查明事实，本院确认本案争议焦点为：王某是否享有照片《俯瞰双湖桥》申公司、未公司是否实施了王某4称的侵权行为。 本院认为： 关于王某是否享有照片《俯瞰双湖桥》的著作权问题，被告并未就照片的权属提出相反证据，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件等，可以作为证据。原告王某7交了涉案照片《俯瞰双湖桥》的拍摄底片，因此原告王某8张照片《俯瞰双湖桥》由其拍摄，本院予以支持。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。著作权法意义上的作品必须具有独创性和可复制性。照片《俯瞰双湖桥》拍摄角度新颖，体现了双湖桥一桥连两湖的特点，有一定的创造性，且为原告独立创作完成，符合著作权法对作品独创性的要求，其可复制性亦毋庸置疑，属著作权法意义上的摄影作品。原告王某9作完成摄影作品《俯瞰双湖桥》，对其享有著作权，有权对侵犯自己著作权的行为提起诉讼。辛公司和未公司辩称，原告王某10充分证据证明对摄影作品《俯瞰双湖桥》享有著作权，无事实依据，不能成立。 酉公司和未公司是否实施王某4称的侵权行为问题。王某7交了侵权照片和未公司的回函证明两被告侵权。虽经现场勘验武昌火车站西侧围墙已经改建，围墙上已没有王某4称的侵权图片，但经综合审查侵权照片并结合现场勘查情况，侵权照片中围墙周围的建筑物、指示牌等参照物与勘查现场一致，照片显示广告的发布人为武昌区政府、己公司，未公司的回函确认其以武昌区政府、辛公司名义在照片所涉地块发布公益广告。结合被告未公司的回函，可以认定照片的真实性，戌公司和未公司认为侵权照片经编辑修改的反驳意见，本院不予支持。经庭审双方当事人比对、指认，本院审查确认侵权照片中的《俯瞰双湖桥》与王某7交的权利证据《俯瞰双湖桥》相一致，武昌火车站西侧空地围墙上的公益广告——“武汉的桥”复制使用了王某的摄影作品《俯瞰双湖桥》。 某卯公司的回函中，承认自己20亥公司名义，在上述地块发布了公益广告，因此未公司是该公益广告的发布者。未公司未经许可，擅自在公益广告中复制使用王某的摄影作品《俯瞰双湖桥》，且没有指明该作品的作者姓名，侵犯了原告王某11该作品享有的署名权和复制权，应承担相应侵权责任，原告王某12于赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持，未公司辩称没有实施王某4称的侵权行为，与本案事实不符，不能成立。因未公司实施侵权行为的目的是进行公益广告宣传，且使用仅限于空地围墙，复制数量和传播范围有限，采取书面形式道歉即可达到效果，因此原告王某要求在相关媒体上赔礼道歉，本院不予支持。 关于赔偿数额，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。原告王某13有提交证据证明其实际损失或未公司的违法所得，本院依职权适用2010年2月修改后的著作权法第四十九条第二款的规定，确定赔偿数额。根据国家有关稿酬标准的规定及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复函的内容和摄影作品《俯瞰双湖桥》的独创性程度，考虑未公司复制摄影作品《俯瞰双湖桥》属公益广告宣传，无获利情节，及使用仅限于空地围墙，复制数量和传播范围有限等因素，本院确定赔偿数额为800元。关于原告王某为制止侵权行为支付的合理开支，本院根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六的规定，参照湖北省律师服务收费政府指导价标准，考虑王某已实际支付律师代理费，结合本案具体案情，确定合理开支为1，200元。 综上，原告王某14有摄影作品《俯瞰双湖桥》的著作权，未公司擅自复制使用该作品，并没有指明作品作者姓名，侵犯了王某的署名权和复制权，应承担赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。甲23公司实施了侵权行为，乙24公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因空地围墙上现在已无侵权图片《俯瞰双湖桥》，丙25公司、未公司立即停止侵权的诉讼请求，已无判决必要，本院不予支持。经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（二）、（五）项、第十一条第一、二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项、第十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下： 一、被告武某土地整理储备中心城市建设分中心于本判决生效之日起十日内，向某王某15面赔礼道歉； 二、被告武某土地整理储备中心城市建设分中心于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王某16济损失800元； 三、被告武某土地整理储备中心城市建设分中心于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王某17理费用1200元； 四、驳回原告王某的其他诉讼请求。 被告武某土地整理储备中心城市建设分中心如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费350元由被告武某土地整理储备中心城市建设分中心负担。该款原告王某18诉时已预缴本院，被告武某土地整理储备中心城市建设分中心应将该款和上述判决数额一并支付给原告王某。 如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内提出上诉。上诉人上诉时应按照对方当事人的数额提交上诉状及副本一式三份，并应预交上诉案件受理费350元，上诉于湖北省高级人民法院。逾期则按放弃上诉处理。 审　判　长　许某 审　判　员　杨元新 代理审判员　陈　峰 二○一○年十月二十六日 书　记　员　徐　刚 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款2项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款5项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条2款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条1款5项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第9条1款1项 更多