陈远豪陈某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政主体> 专利行政管理（专利） 案 号：(2021)最高法知行终754号 审理法官： 何某 陈某2 欧某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.05.12 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 质证 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 陈某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2021)最高法知行终754号 上诉人(一审原告、专利申请人)：陈某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：王某，该局审查员。 委托诉讼代理人：朱某，该局审查员。 上诉人陈某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为陈某、名称为“一种对全球企业网站实现按相同商品互联的网站互联方法”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第151508号复审决定(以下简称被诉决定)，维持其原审查部门作出的驳回本申请的决定；陈某不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2021年2月23日作出(2019)京73行初1454号行政判决，判决驳回陈某的诉讼请求；陈某不服，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“一种对全球企业网站实现按相同商品互联的网站互联方法”的发明专利申请，申请人为陈某，申请号为201010163859.6201010163XXX，申请日为2010年4月28日，公开日为2010年9月15日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种对全球企业网站实现按相同商品互联的网站互联方法，其特征在于：按照国际《商标注册用商品和服务国际分类表》1-45类的分类方法对全球所有的企业网站发布的商品和服务实行分类，建立‘网站互联平台’，使‘网站互联平台’的商品(服务)的分类与国际商标分类相一致； 按照具体的商品种类、商品名称建立商品信息表网页，‘网站互联平台’对每一个商品名称建立一个商品信息表网页，商品信息表网页的每一栏连接一个相同商品名称的企业网站，使相同商品名称的所有企业网站连接在同一个网页上；使全球各国一、二、三产业的所有企业网站都按照统一的商品和服务的分类及名称与‘网站互联平台’实现网站链接，使各国的企业与网民均可以在本国的‘网站互联平台’上用本国语言查看到每一个国家的每一种商品的每一个企业网站。” 2016年12月5日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：本申请权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》(2008年修正，以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。 国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：《网站开发与管理》，张李义等，高等教育出版社，第244-253页，公开日为2004年6月30日。 对比文件1对阿里巴巴网站进行了介绍，并具体公开了以下内容(参见对比文件1第244-253页)：阿里巴巴是全球企业间(Ｂ2Ｂ)电子商务的著名品牌，阿里巴巴网站由3个相连网站组成：阿里巴巴中文站(×××.ｃｏｍ)，简体中文网站，主要为中国市场服务；阿里巴巴国际站(×××.ｃｏｍ)，英文网站，面向全球商人提供专业服务，核心服务为中国供应商服务，帮助国内出口企业开拓全球市场；阿里巴巴日文站(×××.ｃｏｍ)，日文网站，为当地市场服务，帮助中国供应商开展与日本的网上贸易。阿里巴巴网站供求信息的分类规则是：信息分类参照部分国际通用的公共分类标准，并考虑约定俗成的分类概念。阿里巴巴网站为供求信息的查找提供的其中一个方法是：利用行业分类目录逐级查询，达到合适类别的产品供应信息列表。从首页单击“我要采购”链接，进入采购模块主页面，可以查看供应信息，可按照产品名称搜索供应信息或按行业类别查看供应信息；从首页单击“我要销售”链接，进入销售模块主页面，可以查看求购信息，可按产品名称搜索或按行业类别查看。供应商在阿里巴巴网站的销售流程包括：发布供应信息，把信息展示出来，让买家找到自己，发布过程包括：注册为阿里巴巴会员，甲公司介绍信息，发布供应信息，即时商贸信息，乙公司的经营产品或者提供服务内容，以及发布产品图片。上述销售流程和发布过程，隐含公开在按照产品名称搜索供应信息或按行业类别查看供应信息时，必然能看到供应商的信息。 2017年3月20日，陈某向国家知识产权局提出复审请求，未修改申请文件。 2018年1月8日，陈某向国家知识产权局再次提交意见陈述书及权利要求书的全文修改替换页、说明书摘要的修改替换页、摘要附图的修改替换页、说明书附图第1-2，4-5，8页的修改替换页、说明书第[0001]-[0003]、[0005]-[0007]、[0012]、[0014]-[0018]、[0020]-[0029]、[0031]-[0032]、[0035]-[0036]、[0038]段的修改替换段，并将说明书中的发明名称由“一种B2B网站对全球企业网站的互联方法”修改为“一种对全球企业网站实现按相同商品互联的网站互联方法”。修改后的权利要求如前所述。 2018年5月10日，国家知识产权局作出被诉决定，认为：在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段，从而得到本申请权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，国家知识产权局认为本申请不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，故决定维持其于2016年12月5日对本申请作出的驳回决定。 陈某不服，于法定期限内向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请具有“六大功能”，能解决“三大难题”，并实现“两大目标”。(二)国家知识产权局对本申请主观认识与客观实际严重错位。(三)被诉决定对本申请创造性评价所适用的法律完全错误，其驳回理由与已有案例中对创造性的评价标准明显相悖，评价结论与事实完全不符。第一，国家知识产权局对本申请创造性的评价适用法律错误，将本申请具有的预料不到的技术效果完全排除在创造性的评价之外，明显违背《专利审查指南》所规定的“应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价”的创造性审查原则。第二，国家知识产权局对本申请作出驳回决定的理由与已有的发明专利案例对创造性的评价标准明显相悖，国家知识产权局对本申请的驳回理由完全不能成立。第三，国家知识产权局对本申请的创造性认定事实错误，本申请完全具备《专利审查指南》第二部分第四章“4.1开拓性发明”“5.1发明解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题”“5.3发明取得了预料不到的技术效果”所规定的创造性。第四，国家知识产权局对“本申请的本质”认定事实错误，将本申请“一种对全球企业网站实现按相同商品互联的网站互联方法”错误地认定为只是一个网站；对本申请创造性的评价对象确定错误，将本申请的一个技术手段(网站互联平台)错误地当成了本申请的全部。第五，国家知识产权局对本申请创造性三步法判断的第一步“所属技术领域”确定错误，将本申请实际所属的“物联网-网站与网站链接”技术领域，错误地确定为“网上展览”技术领域，评价领域错误。第六，国家知识产权局对本申请创造性“三步法”判断的第二步“实际解决的技术问题”的认定错误，将“技术手段”错误当成“技术问题”，评价对象错误。第七，国家知识产权局对本申请创造性三步法判断的第三步“是否显而易见”的分析错误，既不符合事实，也不符合逻辑，纯属臆猜。第八，被诉决定对本申请“区别技术特征”的认定不完整，缺少了对“网站互联技术”这一最主要的区别技术特征的认定与评价，“网站互联技术”这一区别特征将会直接影响对本申请所属技术领域的确定和现有技术的确定。第九，被诉决定对本申请作出的“在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段，从而得到该权利要求请求保护的技术方案”的认定没有任何事实依据，也不符合逻辑。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，陈某的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。 一审法院经审理基本认定了上述事实。 在一审诉讼过程中，陈某向一审法院补充提交了部分其在复审阶段没有向国家知识产权局提交的新证据，包括《专利创造性判断中意想不到技术效果的认定》等。国家知识产权局主张上述材料不是作出被诉决定的依据，认为上述证据不应被接受。 一审法院认为： 关于陈某在本案诉讼过程中新提交的证据材料，其一，这些材料均非被诉决定作出的依据，原则上不能用于评价被诉决定的合法性；其二，这些材料均非在本案诉讼过程中才形成，而陈某对于其在诉讼过程中才提交未作出合理解释。鉴此，一审法院对上述材料均不予采纳。 本案中，权利要求1与对比文件1的区别特征在于：(1)权利要求1是企业网站的网站互联方法，建立的是“网站互联平台”，商品信息表网页的每一栏连接的是企业网站，使相同商品名称的所有企业网站连接在同一个网页上，实现所有企业网站与“网站互联平台”实现网站链接，而对比文件1仅公开按产品名称搜索查看供应，即可以看到相同商品名称的所有供应商的信息，也就是将相同商品名称的所有企业信息显示在同一个网页上。(2)权利要求1采用的分类方法是《商标注册用商品和服务国际分类表》1-45类的分类方法，使商品(服务)的分类与国际商标分类相一致，而对比文件1采用的是国际通用的公共分类标准；(3)权利要求1是针对全球各国的第一、二、三产业的所有企业，各国企业与网民均可以在本国的“网站互联平台”上用本国语言查看到每一个国家的每一种商品的每一个企业网站，而对比文件1是针对中国的企业，网站使用中文、日文、英文三种语言，以提供中国市场、全球商人和日本本地服务。 基于上述区别特征可以确定权利要求1的技术方案实际要解决的技术问题是：(1)商品信息表网页上显示企业的何种信息，以便于用户获知企业的更多信息；(2)具体选用何种国际通用的分类方法进行分类；(3)如何针对全球所有的企业网站进行统一管理，方便世界各国的企业和网民。 对于区别特征(1)，在本领域中，在网站上链接其他网站，以便于通过点击该链接进入相应其他网站，了解其他网站的信息，是本领域的惯用技术手段。企业网站也是本领域公知的，作为企业门户，对企业有较为详细、具体的介绍、说明信息等。对比文件1已经公开了按产品名称搜索查看供应，即可以看到相同商品名称的所有供应商的信息，供应商的销售流程也包括发布供应信息，乙公司介绍、经营范围、服务内容等，让买家找到自己。在对比文件1公开的上述内容的基础上，本领域技术人员为了增进用户对提供相应商品和服务的企业的了解，容易结合本领域的惯用技术手段想到在通过产品名称搜索查看到的网页上，每一栏连接一个该产品名称对应的企业网站，从而使得相同商品名称的所有企业网站连接在同一个网页上，实现所有企业网站与“网站互联平台”实现网站链接。 对于区别特征(2)，对比文件1已经公开了使用国际通用的公共分类标准，而《商标注册用商品和服务国际分类表》是本领域中公知的商品和服务分类表，在对比文件1的基础上，本领域技术人员容易想到从现有技术中公知的国际通用的分类标准中选择《商标注册用商品和服务国际分类表》或其中的部分对涉及的商品和服务进行分类，从而使得商品和服务的分类与国际通用商标分类相一致。 对于区别特征(3)，经济全球一体化是整个社会的经济发展趋势，因为经济原因建立全球范围的商业平台，是本领域的惯用手段，而通过建立全球连锁网站的方式开展全球范围内的经济贸易，使得各个国家都有本国的平台，也是本领域的惯用手段，例如本领域中公知的亚马逊网站拥有美国、中国、德国、法国、日本等多家连锁网站。因此，本领域技术人员在上述经济发展趋势下，容易想到将针对中国的企业的范围扩展到针对全球各国的第一、二、三产业的所有企业。此外，对比文件1公开了针对中国企业的阿里巴巴网站提供三种语言和相同主域名以便于全球的用户基于不同的域名，在本国的平台上查看商品和服务信息，在此基础上，当提供全球各国所有企业的推广时，为了便于全球用户方便查看各个国家的商品和服务信息，本领域技术人员容易想到对语言进行设置，例如通过同时使用本地语言、中文、英文等，使得各国的企业与网民都可以在本国的平台上用本国语言查看每一个国家的每一种商品的每一个企业网站。 对于陈某的其他主张，一审法院认为，一方面，相对于对比文件1，本申请与之区别的实质是采用的分类方式不同，涉及的企业范围更广，发布的企业信息具体是链接企业网站。然而，对于分类方式，选择使用本领域中公知的其他分类标准来替换对比文件1阿里巴巴中的分类方式是本领域技术人员容易想到并实现的。对于企业范围，在经济全球一体化的发展趋势下，考虑全球各国的所有商品/服务的企业网站，也是本领域技术人员容易想到并实现的，属于本领域的惯用技术手段。对于发布的企业信息方式，采用链接的方式在网站上链接企业的信息，也是本领域的惯用技术手段。因此，本申请的技术方案所产生的技术效果是在对比文件1的基础上采用相应的分类方式，扩大企业范围以后可预期实现的、必然的技术效果。另一方面，网站的运营都属于电子商务领域，都是基于互联网平台开发网站，通过在网站上对商品/服务进行信息展现促进电子商务的开展，但是网站的建立，网站上显示何种内容、如何显示这些内容，涉及的都是网站设计，是网站开发技术，属于互联网技术领域，三者的技术领域是相同的。因此，陈某有关主张缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。 因此，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段，从而得到该权利要求请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求不具有突出的实质性特点，不具备专利法规定的创造性。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈某负担。” 陈某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2．撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出复审决定；3.判令由国家知识产权局负担本案诉讼费。事实和理由为：(一)一审判决和被诉决定对本申请技术方案的认定错误，本申请与对比文件1最大的区别特征是本申请是“网站连接技术”，而对比文件1是“网上展览技术”，属于“网上展览领域”，不具备“网站连接技术”的特征与功能。同时，本申请具有“六大功能”，能够“解决三大难题”“实现两大目标”，故具备专利法所规定的创造性。“六大功能”是：1.产品信息和企业信息齐全；2.查找产品和企业信息方便；3.能使全球各国人民查看到全球各国的一、二、三产业的所有企业网站和产品信息；4.能使全球各国人民用本国语言、英文和中文查看到全球各国的一、二、三产业的所有企业网站和产品信息；5.能使全球各国人民查看到任何一种产品的全球各国的所有生产供应商的企业网站；6.能使全球各国的一、二、三产业的所有企业的购物网站与各国的消费者实现全球化的“工厂+顾客”式网上直销直购，消除中间商。“解决三大难题”是：1.企业网站信息孤岛；2.企业产品网上直销直购鸿沟；3.企业国际贸易语言鸿沟。“实现两大目标”为：1.有助于“打造电子商务国际大通道”目标快速实现；2.有助于建立“世界电子贸易平台”目标快速实现。(二)本申请权利要求1与对比文件1最主要的区别特征是“是按照相同商标类别和相同产品名称实现网站与网站互联”，所属技术领域属于“物物相连”的“物联网技术领域-网站互联”。被诉决定和一审判决遗漏认定这一区别技术特征。(三)被诉决定和一审判决对本申请实际解决的问题认定错误，将“技术手段”错误地确定为“实际解决的技术问题”，本申请权利要求1解决的是“企业网站信息孤岛”“企业产品网上直销直购鸿沟”“企业国际贸易语言鸿沟”的三大技术难题。(四)被诉决定和一审判决将本申请权利要求1的“网站互联技术”与对比文件1的“网上展览技术”、亚马逊的“网上购物技术”确定为均同属一个技术领域，与《专利审查指南》和《国际专利分类表》的规定明显相悖。(五)被诉决定和一审判决对本申请权利要求1是否具备创造性的评价标准、评价方法、评判结论均存在错误。(六)被诉决定和一审判决对本申请权利要求1作出的“公知的”“本领域的惯用手段”“容易想到的”“是显而易见的”等认定，与《专利审查指南》的相关规定和已授权专利案例完全相悖。 国家知识产权局辩称：(一)对比文件1虽然没有公开“网站互联技术”相关的特征，但其是本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上，结合本领域的惯用技术手段容易想到和易于实现的。本申请和对比文件1的技术领域相同。网站的建立，网站上显示何种内容、如何显示这些内容，涉及的都是网站设计，是网站开发技术，属于互联网技术领域。(二)本申请的权利要求1并未限定“按照相同商标类别和相同产品名称实现网站与网站互联”。(三)在创造性判断过程中，发明实际解决的技术问题是基于本申请权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比的区别特征来确定的，因此，发明实际解决的技术问题和本申请所声称要解决的技术问题并不必然相同。一审判决据此认定的区别特征及实际要解决的技术问题并无不妥。(四)《专利审查指南》中记载的专利局对专利申请进行分类，给出分类号的分类步骤，并非是确定技术领域的分类原则。一审判决对于技术领域的认定正确。(五)创造性的评价过程应当遵循整体评价的原则。本申请和对比文件1的技术构思相同，区别特征的实质是采用的分类方式不同，涉及的企业范围更广，发布的企业信息是具体链接企业网站，但上述区别特征是本领域的惯用技术手段。本申请的技术方案产生的技术效果是可预期实现的、必然的技术效果，不属于预料不到的技术效果。(六)对于区别特征(1)，在本领域，在网站上链接其他网站，以便于通过点击该链接进入其他相应网站，了解其他网站的信息，是本领域的惯用技术手段。在对比文件1公开的上述基础上，本领域技术人员为了增进用户对相应商品和服务的企业的了解，结合本领域的惯用技术手段容易想到在通过产品名称搜索查看到的网页上，每一栏链接一个该产品名称对应的企业网站，从而使得相同商品名称的所有企业网站链接在同一个网页上，实现所有企业网站与“网站互联平台”网站链接。对于区别特征(2)，对比文件1已经公开了使用国际通用的公共分类标准，而《商标注册用商品和服务国际分类表》是本领域中公知的服务分类表，在对比文件1的基础上，本领域技术人员容易想到从现有技术中公知的国际通用的分类标准中选择《商标注册用商品和服务国际分类表》对涉及的商品和服务进行分类，从而使得商品和服务的分类与国际通用商标分类相一致。对于区别特征(3)，现有技术中，经济全球一体化是整个社会的经济发展趋势，因为经济原因建立全球范围的商业平台，通过建立全球连锁网站的方式开展全球范围内的经济贸易，使得各个国家都有本国的平台，是本领域的惯用手段，本领域技术人员在上述经济发展趋势下，容易想到将针对中国企业的范围扩展到针对全球各国的第一、二、三产业的所有企业。此外，对比文件1公开了针对中国企业的阿里巴巴网站提供三种语言和相同主域名，以便于全球的用户基于不同的域名在本国的平台上查看商品和服务信息，在此基础上，当提供全球各国所有企业的推广时，为了便于全球用户方便查看各个国家的商品和服务信息，本领域技术人员容易想到对语言进行设置，例如通过同时使用本地语言、中文、英文等，使得各国的企业与网民都可以在本国的平台上用本国语言查看每一个国家的每一种商品的每一个企业网站。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，陈某向本院提交了如下证据：1.《专利审查指南》案例，拟证明本申请权利要求1具备创造性，一审判决和被诉决定适用法律错误。2.中国科学家论坛专利成果转化邀请函，拟证明本申请深受科学界和国内国际市场的重视和需求。3.华为互联网无人开采煤炭系统，拟证明其与本申请物物相连的原理是相同的，本申请具备创造性。4.阿里巴巴网站2021年11月21日截图，拟证明对比文件1没有涉及企业网站连接技术，没有按照国际标准进行产品分类，只涉及展馆、商场有的商品。5.亚马逊网站2021年11月21日截图，拟证明亚马逊网站没有涉及企业网站的连接技术，纯粹是一个商业网站。 国家知识产权局的质证意见为：上述证据在复审阶段均未提交，不能作为认定被诉决定是否合法的证据。并且，证据1-5与本案缺乏关联性，对证据2-5的真实性也不予认可。 本院认证意见为：上述证据1-5与本案均缺乏关联性，本院不予采纳。 本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 根据专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”如果一项权利要求所要求保护的技术方案与作为最接近的现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，但现有技术已经给出了将上述区别技术特征应用于最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，那么对本领域技术人员来说，该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。 (一)关于最接近的现有技术 陈某上诉主张，一审判决将本申请权利要求1的“网站互联技术”与对比文件1的“网上展览技术”、亚马逊的“网上购物技术”认定为同属一个技术领域，该认定错误。对此本院认为，“网上展览”“网上购物”均以“网站互联”为基础，接入互联网的任一节点即可与互联网上的各网站联通，这是“互联网技术”的应有之义。本申请与对比文件1均是借助互联网在企业与企业或者企业与消费者之间进行信息沟通，被诉决定与一审判决认定本申请与对比文件1属于相同技术领域，进而将对比文件1确定为最接近的现有技术，并无不当。陈某该项上述理由不能成立，本院不予支持。 (二)关于区别技术特征和本申请实际解决的技术问题 被诉决定和一审法院认定，本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征是：(1)权利要求1是企业网站的网站互联方法，建立的是“网站互联平台”，商品信息表网页的每一栏连接的是企业网站，使相同商品名称的所有企业网站连接在同一个网页上，实现所有企业网站与“网站互联平台”链接，而对比文件1仅公开按产品名称搜索查看供应，即可以看到相同商品名称的所有供应商的信息，也就是将相同商品名称的所有企业信息显示在同一个网页上。(2)权利要求1采用的分类方法是《商标注册用商品和服务国际分类表》1-45类的分类方法，使商品(服务)的分类与国际商标分类相一致，而对比文件1采用的是国际通用的公共分类标准；(3)权利要求1是针对全球各国的第一、二、三产业的所有企业，各国企业与网民均可以在本国的“网站互联平台”上用本国语言查看到每一个国家的每一种商品的每一个企业网站，而对比文件1是针对中国的企业，网站使用中文、日文、英文三种语言，以提供中国市场、全球商人和日本本地服务。陈某上诉主张，本申请与对比文件1最主要的区别技术特征是：本申请是“网站互联技术”，而对比文件1是“网上展览技术”。对此本院认为，如上所述，接入互联网的任一节点即可与互联网上的各网站联通，这是“互联网技术”的应有之义，陈某所主张的“网站互联技术”并不构成本申请与对比文件1的区别技术特征，被诉决定和一审判决关于本申请权利要求1与对比文件1区别技术特征的认定并无不当，本院经审查予以确认。 被诉决定和一审法院认定，本申请实际解决的技术问题为：(1)商品信息表网页上显示企业的何种信息，以便于用户获知企业的更多信息；(2)具体选用何种国际通用的分类方法进行分类；(3)如何针对全球所有的企业网站进行统一管理，方便世界各国的企业和网民。陈某上诉主张被诉决定和一审判决对本申请实际解决的问题认定错误，将“技术手段”错误地确定为“实际解决的技术问题”，本申请权利要求1解决的是“企业网站信息孤岛”“企业产品网上直销直购鸿沟”“企业国际贸易语言鸿沟”的三大技术难题。对此本院认为，一审判决所认定的技术问题并未写入权利要求1，并非权利要求1所记载的技术特征，因此并非本申请所采用的“技术手段”，故并不存在将“技术手段”错误当成“实际解决的技术问题”的情况。因此，陈某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。被诉决定和一审判决关于本申请权利要求1实际解决技术问题的认定并无不当，本院经审查予以确认。 (三)关于现有技术是否给出技术启示 在互联网领域，通过企业名称、商品信息进行检索，进而得到想要获得的信息，对本领域技术人员来说是显而易见的；采用国际通用的商品或服务分类标准，使用不同的语言文字进行展示，对本领域技术人员来说也是显而易见的。因此，对本领域技术人员来说，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段，从而得到本申请权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，现有技术已经给出将上述区别特征应用到对比文件1以解决其存在的技术问题的启示，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法规定的创造性。 陈某上诉还认为，本申请权利要求1具有“六大功能”，能够“解决三大难题”“实现两大目标”，取得了预料不到的技术效果，故具备创造性。对此，本院认为，首先，在互联网领域，相关的企业、产品信息客观存在，并可以通过网络进行检索，需求方按照自身需求，借助现有的检索工具以查到所需求的相关信息是互联网领域的公知常识，并不存在技术难度。其次，“工厂+顾客”式网上直销直购，“企业网站信息孤岛”“企业产品网上直销直购鸿沟”“企业国际贸易语言鸿沟”等，恰好是现有互联网技术所要解决的并且已经解决的问题。最后，陈某所述的两大目标系国际间电子商务合作目标，而非一个技术方案所要达到的目标。因此，本申请权利要求1并未取得预料不到的技术效果，陈某的该项上述理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　何 鹏 审 判 员　陈 健 审 判 员　欧某 二〇二三年五月十二日 法官助理　刘烨烨 书 记 员　王 茜 裁判要点 案号 (2021)最高法知行终754号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：何某 审判员：陈某2、欧某 法官助理：刘烨烨 书记员：王某2 裁判日期 2023年5月12日 本申请 “一种对全球企业网站实现按相同商品互联的网站互联方法”发明专利申请(201010163859.6) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：陈某； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：驳回陈某的诉讼请求。案件受理费100元，由陈某负担。 被诉决定主文：维持国家知识产权局2016年12月5日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款 法律问题 创造性的判断 裁判观点 如果一项权利要求所要求保护的技术方案与作为最接近的现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，但现有技术已经给出了将上述区别技术特征应用于最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，那么对本领域技术人员来说，该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款