碎得机械（北京）甲公司乙公司专利权权属纠纷案

碎得机械（北京）甲公司乙公司专利权权属纠纷案 ——原单位在专利申请日前已经完成发明创造的权利归属 关键词：职务发明；专利权权属；全面覆盖；接触 [裁判要旨] 原单位主张涉案发明创造属于在专利申请日之前已经完成的工作任务，如果经过对比，该具体工作任务包含涉案发明创造的所有技术特征，并且专利申请人或者发明人因与该单位有工作关系或者其他关系能够接触到该单位的上述发明创造的，可以认定涉案发明创造属于“执行本单位的工作任务”所完成的职务发明创造，专利申请权或者专利权应当归该单位所有。 [相关法条] 《中华人民共和国专利法》第六条　执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。 非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。 利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。 《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条　专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指： （一）在本职工作中作出的发明创造； （二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造； （三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。 专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。 [案件索引] 一审：天津市第一中级人民法院（2016）津01民初309号（2016年12月27日） 二审：天津市高级人民法院（2017）津民终98号（2017年12月29日） [基本案情] 原告碎得机械（北京）甲公司（以下简称戊公司）是一家为废弃物处理行业提供破碎系统设计、丙公司。 丁公司（以下简称丁公司）成立于2014年12月3日，股东有5人，分别是曹保卫、蒋林军、贾某、杨某、王某。丁公司戊公司在职员工，己公司担任重要岗位，其中曹保卫担任董事会董事、副总经理、销售部总经理；贾某担任研发部技术工程师，负责产品研发；杨某担任技术部机械工程师，负责主要部件的采购和技术图纸制作；王某担任技术部机械工程师，负责产品部件的采购和技术图纸制作；蒋林军担任销售部销售经理，类似于曹保卫的销售助理。庚公司同意的情况下，辛公司，壬公司基本相同。此外，癸公司技术部电气工程师，子公司产品采购和技术图纸制作。上述6丑公司解除劳动合同。丁公司于2015年7月至12月，先后申请了12个实用新型专利和9个发明专利。己公司经调查后发现，寅公司前员工，且在离职后申请了多项涉案专利。其中1项（申请号：CN201520570815.3 ）卯公司辰公司名义申请的，另外20项是曹保卫、蒋林军、贾某、杨某、工虎成、巳公司离职后1至2个月左右后申请的。 午公司认为涉案未公司的本职工作完成的专利，申公司的物质技术条件。因此，午公司认为本案的涉案专利应属于职务发明，酉公司所有。午公司请求判令：（1）戌公司的申请号为201520933410. 1的实用新型专利属于职务发明，亥公司甲23公司所有；（2）乙24公司承担本案的全部诉讼费用。 丁公司辩称：（1）丁公司为依法设立合法存续的法人单位，本案诉丙25公司成立之后由各第三人授权申请的，因此，丁公司为本案涉案专利的合法专利权人以及申请人。（2）午公司就诉争专利没有进行过任何专门的立项研发，亦未向各第三人下达过研发任务指令，因此，午公司就诉争专利没有提供任何基本的研发条件和研发投人，丁26公司所称的利用其物质技术条件不客观。（3）本案诉争专利均为在现有技术基础上通过设计理念创新研究得出，因此，午公司所诉缺乏事实依据。 第三人杨某述称：（1）戊27公司处担任技术员，离职时间是2015年9月份。（2）己28公司的答辩意见，庚29公司的全部诉讼请求。 第三人王某未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。 第三人贾某述称：（1）辛30公司处担任技术员，离职时间是2015年9月份。（2）壬31公司癸32公司的相关设备，子33公司的设备存在一些区别，但是区别不大。 一审法院经审理查明：午公司于2006年2月28日成立，其经营范围为生产、组装各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备、垃圾固体输送泵等设备、垃圾粉碎处理设备及上述设备的消耗品，开发、设计各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备、垃圾固体输送泵等设备、垃圾粉碎处理设备及上述设备的消耗品，提供自产产品的安装、调试、技术咨询、技术服务，销售自产产品。 曹保卫、蒋林军、杨某、朱红涛、贾某、丑34公司前员工，寅35公司销售部经理，入职时间为2010年1月1日，午公司书面劳动合同终止的时间为2014年12月31日，劳动关系实际解除的时间为2015年8月份，有工资发放记录及缴纳保险记录为证；卯36公司销售人员，入职时间为2009年10月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；辰37公司技术人员，入职时间为2009年10月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；巳38公司技术人员，入职时间为2013年6月24日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；午39公司技术人员，入职时间为2011年9月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；未40公司技术人员，入职时间为2012年2月6日，劳动关系实际解除的时间为2015年8月份。 丁公司于2014年12月3日成立，法定代表人为曹保卫。丁公司的经营范围为环保工程技术开发、咨询、服务，环保设备、机械设备及零配件研发，环保设备、机械及配套设备生产、销售、安装、维修，机械配件批发兼零售，工程技术咨询，货物进出口。丁公司的股东（发起人）共有5人，分别是曹保卫、蒋林军、杨某、贾某、王某，其中曹保卫担任执行董事，贾某担任监事，申41公司经理。 2015年7月至12月期间，丁公司先后申请了9项发明专利和12项实用新型专利，其中9项发明专利处于专利申请的审查阶段，尚未取得授权；12项实用新型专利已被授予专利权。本案诉争实用新型专利名称为“一种固体泵”，专利号为201520933410.1，专利文件记载的发明人为杨某、王某、贾某，酉42公司于2015年11月20日提出申请，国家知识产权局于2016年4月13日授权公告。 二审法院经审理另查明：一审审理期间，午公司提交的曹保卫、蒋林军、杨某、朱红涛、贾某、戌43公司签订的《劳动合同书》均为格式合同，其中第十二条第4项约定：“乙方在甲方工作期间内，亥44公司提供的工具、资金、技术、工作时间等资源所取得的各种应用或科研专利、版权归甲方所有。” 涉案发明创造名称“一种固体泵”，发明人“杨某、王某、贾某”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510808260.6，申请日期2015年11月20日，并于2016年2月24日公布申请；实用新型专利申请号201520933410.1，申请日期2015年11月20日，授权公告日期2016年4月13日。 二审审理期间，午公司向二审法院提交国家知识产权局出具的相关20份《中止程序请求审批通知书》及1份在国家知识产权网站打印的“中国专利审查信息查询”，甲45公司丁公司争议的相关9项发明专利申请审查及12项实用新型专利无效审查，乙46公司提出中止审查程序申请，国家知识产权局已决定中止上述21项专利申请或专利的有关程序。丁公司认可9项发明专利申请审查及12项实用新型专利无效审查均处于中止审查程序状态。 二审法院还查明：已经公布的涉案实用新型专利说明书载明本实用新型的目的是针对现有技术的缺陷，“提供一种固体泵，该固体泵输送均匀、稳定、速度和行程调节方便，同时，密封性好，能够有效地避免物料的泄露，操作环境安全清洁，具有切断物料功能，对输送物料的适应性高，能够满足固体废弃物输送的需求。”本实用新型的有益效果是“柱塞周围设有柱塞筒，物料输送过程中，能够将主液压油缸与物料进行彻底隔离，避免液压系统受到污染；进料斗和泵体的内壁均有衬套，对于局部容易腐蚀磨损的易损件更容易更换；进料斗的出口处设有切割环，当柱塞头运动到该位置时，紧密配合的切割环与柱塞头可以把长条状的物料进行切断后泵送，提高了泵对物料的适应性；出料口处设有闸板，当柱塞头运动到该位置时，闸板与高耐磨衬板配合切断长条物料；衬板、衬套、切割环和柱塞头采用特种合金钢制成，具有高强度，高硬度，高耐磨、耐腐蚀等特性，从而延长设备使用寿命和提高设备的稳定性，柱塞筒采用特种合金钢制成，可避免因筒体的磨损导致的泄露问题；进料斗可进行多角度旋转，以满足不同进料方向的需求；柱塞上设有位置传感器，可精准地控制活塞的行程和速度，该固体泵输送均匀、稳定、速度和行程调节方便，同时密封性好，能够有效地避免物料的泄露，操作环境安全清洁，具有切断物料功能，对输送物料的适应性高，能够满足固体废弃物输送的需求。”权利要求书中的独立权利要求为：“一种固体泵，其特征在于：包括底座（1）、支柱（2）、主液压油缸（3）、活塞（4）、连接筒（5）、柱塞（6）、柱塞筒（7）、支架（8）、柱塞头（9）、进料斗（10）、泵体（11）、副液压油缸（12）、闸板（13）、出料口（14）和闸板框（18），所述支柱（2）垂直连接在底座（1）的上方，所述出料口（14）、闸板框（18）、泵体（11）、进料斗（10）和支架（8）依次连接在支柱（2）的上方，所述主液压油缸（3）通过法兰与支架（8）连接，所述主液压油缸（3）内部设有活塞（4），所述活塞（4）通过连接筒（5）与所述柱塞（6）的一头连接，所述柱塞（6）的周围固定设有柱塞筒（7），所述柱塞（6）的另一侧设有柱塞头（9），所述泵体（11）和出料口（14）分别轴向伸入所述闸板框（18）内部，所述泵体（11）和出料口（14）之间设有闸板（13），所述闸板（13）与设在闸板框（18）的上方的副液压油缸（12）连接，所述主液压油缸（3）驱动所述柱塞（6）在进料斗（10）和闸板（13）之间做往复运动，所述副液压油缸（12）驱动所述闸板（13）在泵体（11）的径向方向做往复运动，实现泵体（11）的打开和闭合。”说明书附图1为本发明创造的结构示意图，标注了权利要求书中各结构部件的对应位置（见附图一）。 一审审理期间，午公司丙47公司与中国国际环境工程（北京）甲公司签订的《溧阳中材环保水泥窑协同处置29800吨／年危险废物项目采购合同书》（以下简称戊公司溧阳中材项目）丁48公司完成的溧阳中材项目等包含的PR90101 - SPP35浆渣泵送系统等设备中已经包含有涉案发明创造，涉案发明创造是在专利申请日前，戊公司已经拥有的技术。溧阳中材项目合同书载明，买方系中国国际环境工程（北京）甲公司，戊49公司，设备名称为“浆渣泵送系统”，合同签订日期为2015年7月2日。该合同第3页第二章商务条款中“1供货范围及价格清单”中第1项载明设备名称泵的规定型号系“SPPS35 ”；合同第5页“4专利权”载明：“卖方应保障买方和业主在使用该货物、服务及其任何一部分时不受任何第三方提出的侵犯专利权、商标权或工业设计权的指控。如果任何第三方提出侵权指控，卖方须与第三方交涉并承担可能发生的一切法律责任和费用。”该合同第三章技术条款中，2. 1载明主机设备供货范围包括“柱塞泵SPPs35及标准附件、无轴螺旋”；3. 3. 1载明单柱塞泵SPPs35的设计，“ SPPs35”是带有滑动闸阀的单柱塞泵[Single Piston Pump with Slide gate （spps）]，设计用来输送干固体含量及异物（桶破碎后的带状物、木材等）含量较高的“难以输送”的物料，并详细列明单柱塞泵SPPs35相关的“1．物料进口；2．泵体；3．柱塞导向筒体．4．带连接法兰（DN350, PN100）的阀盖；5．滑动闸阀液压缸；6．主柱塞液压缸；7．底座；8．闸板；9．立柱塞；10．柱塞头；11．连接管；12．主柱塞密封系统；13．闸板密封系统；14．闸板柱塞杆；15．闸板柱塞联接；16．切割环； 17．泵体耐磨内衬；18．进料区耐磨内衬；19．柱塞位置模拟检测系统”，并用附图对19项结构特征进行逐一标注（见附图二）。 一审审理期间，戊公司己50公司技术车间拍摄的单柱塞泵SPPs35产品的2张图片，其中1张中有两位工作人员，丁公司庚51公司的，本案一审第三人杨某承认照片中的一名工作人员是杨某本人，辛52公司拍摄的。 壬53公司时看到过柱塞泵SPPs35相关产品，丁公司提出本案专利申请不是其办的，其不知道最后提交的是什么样的图纸。 癸54公司提供两份现有专利文件等，以证明诉争发明创造是发明人在现有技术基础上，通过设计理念创新研究出来。其中，申请发明专利名称为“用于泥浆的活塞泵”，申请号为200780011201. X，申请公布日为2009年4月15日，该发明专利申请说明书载明“本发明的目的在于，有针对性地改进已知的用于泥浆的活塞泵，使其即使在泥浆材料中高的固体份量的情况下也可以显著地提高输送缸中的填满度。……按照本发明的方案特别基于这样的构造，即在通口的区域内设置一通入输送缸的环形喷嘴，该环形喷嘴连接在一外部的压力管道上，其中压力管道经由一高压泵可加载一润滑剂。有利于压力管道经由一在输送缸的通口区域内设置的孔连接在一通入环形喷嘴的环形通道上……”实用新型专利名称为“一种单缸固体泵”，专利号为201520973122.9，申请日2015年11月30，授权公告日2016年4月13日，因该专利申请日和授权公告日均晚于本案的专利申请日，二审法院认为不能作为本案发明人研究本案发明创造的现有技术的证据，应不予采信。 [裁判结果] 天津市第一中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）津01民初309号民事判决：确认名称为“一种固体泵”（专利号为201520933410.1）子55公司所有。案件受理费1000元，丁公司负担。一审判决后，丁公司提起上诉，天津市高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）津民终98号民事判决：驳回上诉，维持原判。 [裁判理由] 法院生效判决认为：本案系实用新型专利权权属纠纷，争议的焦点问题为涉案发明创造是否属于职务发明创造，实丑56公司。 依据《专利法》第六条及《专利法实施细则》第十二条的规定，我国专利制度中的发明创造分为职务发明创造和非职务发明创造，前者专利申请权和专利权属于单位；后者专利申请权和专利权属于发明人或者设计人。寅57公司主张涉案发明系职务发明创造，因此，需要根据关于职务发明创造的法律规定予以审查。 本案中，戊公司卯58公司在专利申请日前已经完成的发明创造，辰59公司溧阳中材项目及相关设计图纸等证据，巳60公司在专利申请日前已经完成的发明创造，午61公司所有。因此，未62公司溧阳中材项目等内容与涉案发明创造的相关性。 第一，申63公司溧阳中材项目相关技术内容与涉案发明创造的必要技术特征相比较，酉64公司在专利申请日前已经完成的发明创造。首先，溧阳中材项目合同中记载的相关技术内容的完成时间早于本案发明创造的申请专利时间。其次，溧阳中材项目合同第三章技术条款3. 3. 1载明的“单柱塞泵SPPs35”的技术特征包含了涉案发明创造的必要技术特征，理由有二：其一，涉案发明创造名称虽然为“一种固体泵”但根据其包含“柱塞（6）、柱塞筒（7）、柱塞头（9）”，可以认定涉案发明创造与溧阳中材项目中的“单柱塞泵SPPs35”属于同类产品；其二，涉案发明创造的主要技术特征是通过结构部件及其连接方式体现的，结构部件及连接方式整体体现于说明书中的附图1（见附图一），将说明书附图1与溧阳中材项目中的“单柱塞泵SPPs35”结构图（见附图二）相比较，两者整体结构基本相同，且说明书附图1标注的涉案专利的18个结构部件，与“单柱塞泵SPPs35”结构图标注的结构部件的对应关系是：（1）底座对应7底座；（3）主液压油缸对应6主柱塞液压缸；（5）连接筒对应11连接管；（6）柱塞对应9立柱塞；（7）柱塞筒对应12主柱塞密封系统；（8）支架对应3柱塞导向筒体；（9）柱塞头对应10柱塞头；（10）进料斗对应1物料进口；（11）泵体对应2泵体；（12）副液压油缸对应5滑动闸阀液压缸；（13）闸板对应8闸板；（16）切割环对应16切割环；（17）衬套对应18进料区耐磨内衬；（18）闸板框对应14闸板柱塞杆，此外，说明书附图1中（2）支柱、（4）活塞、（14）出料口、（15）衬板的相应结构部件也可以在图示二中找到对应结构，因此，通过上述比较可以认定涉案发明创造的必要技术特征均包含在溧阳中材项目中的“单柱塞泵SPPs35”的技术部件和技术结构中，因此，戌65公司在专利申请日前已经完成的发明创造。 第二，亥66公司所有。首先，依据溧阳中材项目合同约定，戊公司作为卖方应当对项目下的技术享有所有相关专利权等知识产权或者取得相关权利人的授权许可使用。其次，本案发明创造中载明的发明人杨某、壬31公司工作期间均接触到了“单柱塞泵SPPs35 ”产品。最后，丁公司一审时没有提供证据证明溧阳中材项目下的“单柱塞泵SPPs35”甲67公司以外的他人享有。 综上，丁公司乙68公司股东杨某、丙69公司担任技术人员职务身份，丁70公司“单柱塞泵SPPs35”产品的客观条件，在杨某、戊71公司2至3个月后，己72公司为申请人，庚73公司已经完成的“单柱塞泵SPPs35”产品申请专利的行为，属于不正当获取他人发明创造成果的行为，丁公司没有相反证据证明“单柱塞泵SPPs35”产品中体现的技术成果权归属于案外人的情况下，辛74公司所有。一审判决涉壬75公司所有并无不当，应予维持。但是，一审判决认定事实不完整、适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，癸76公司的上诉请求不予支持。 一审法院合议庭成员　魏迺莉　史会明　雷艳珍　王颖鑫　王志荣 二审法院合议庭成员　原晓爽　黄砚丽　赵博 编写人　天津市高级人民法院　原晓爽 责任编辑　宋建宝 审稿人　王闯 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条