甲公司诉国家知识产权发明专利申请驳回复审行政纠纷案

甲公司诉国家知识产权发明专利申请驳回复审行政纠纷案 北京知识产权法院 行政判决书 （2018）京73行初8854号 原告:甲公司，住所地浙江省宁波市鄞州区某地某某。法定代表人：徐某，董某。 委托诉讼代理人：郭某。 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地某某/div>法定代表人：申某，局长。 委托诉讼代理人：赵某，国家知识产权局审查员。 委托诉讼代理人：吴某，国家知识产权局审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月26日作出的第157240号驳回复审请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。丁公司的委托诉讼代理人郭某，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵某、吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉戊公司就申请号为201610045995.2的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会经审查认为，本申请权利要求1-8相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特征和显著的进步，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此维持国家知识产权局于2016年11月30日对本申请作出的驳回决定。丁公司诉称：一、本申请权利要求1与对比文件1的区别特征1中，将循环清洁系统应用到水槽底板不是本领域技术人员的惯用技术手段，是本申请的创新设计；二、本申请权利要求1与对比文件1的区别特征3中，本申请的沥水杯与对比文件1的集水杯在部件组成、设置位置与大小方面均存在较大差别，并非本领域的公知常识；三、对比文件1公开的是整体结构复杂的柜台式洗碗机，本申请则应用于水槽式洗碗机，两者的应用环境、洗涤需求均不同，二者并无结合的技术启示。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请日为2016年1月22日，公开日为2016年5月4日，名称为“水槽式清洁设备的水循环系统"的第201610045995.2号发明专利申请，己公司。经审查，国家知识产权局于2016年11月30日作出驳回决定，认为本申请权利要求1-9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，驳回了本申请。2017年3月3日，庚公司向专利复审委员会提出复审请求，并对本申请权利要求进行了修改。修改后的权利要求为：“1.水槽式清洁设备的水循环系统，包括水槽底板，其位于水槽底部；沥水杯，其与水槽底板底部固连并与水槽相通，所述沥水杯上设置有进水端与出水端；水槽底板上开设有安装孔，在安装孔内设置有与水槽底板相连且向水槽底板下方延伸的导流斗，沥水杯与导流斗贯通并与导流斗底部相连，水泵，其固设于水槽底板下表面并连接进水端与出水端；加热器，其位于水泵与出水端间并连接水泵与出水端；所述水泵使沥水杯内的水由出水端排出并经加热器加热后由进水端排入水槽；所述沥水杯包括上杯体，其与水槽底板相连并与水槽相通；进水接管，其一端与上杯体下表面垂直固连，另一端与水泵连通；下杯体，其与上杯体下表面固连，所述下杯体与上杯体相通；出水接管，其一端与下杯体固连，另一端与加热器相连。2.根据权利要求1所述的水槽式清洁设备的水循环系统，其特征在于：所述上杯体与下杯体偏心设置。3.根据权利要求1所述的水槽式清洁设备的水循环系统，其特征在于：所述出水接管横向设置并与下杯体外表面倾斜固连。4.根据权利要求1或2或3所述的水槽式清洁设备的水循环系统，其特征在于：所述下杯体底部固连有用于安装过滤装置的安装杯体，所述安装杯体与下杯体连通，所述安装杯体内侧壁上设置有多个用于固定过滤装置的限位块。5.根据权利要求4所述的水槽式清洁设备的水循环系统，其特征在于：导流斗的底部径向设置有安装板，沥水杯上端环绕其外表面设置有限位板，在沥水杯的上端螺纹连接有法兰接头，所述沥水杯位于导流斗内且法兰接头使限位板抵在安装板上。6.根据权利要求1所述的水槽式清洁设备的水循环系统，其特征在于：所述沥水杯上外接有与其连通的联通管，在水槽上设置有与联通管相连的压力传感器，所述压力传感器能根据联通管水位检测联通管内的压力并监测水槽内的水位。7.根据权利要求1所述的水槽式清洁设备的水循环系统，其特征在于：所述沥水杯底部设置有与其连通的排水管，所述排水管上设置有电磁阀，所述电磁阀能根据不同情况打开或关闭排水管。8.根据权利要求1所述的水槽式清洁设备的水循环系统，其特征在于：所述水槽底板上设置有固定支架，所述固定支架包括：固定板，其与水槽底板下表面固连；连接板，其上端与固定板垂直固连；固定套圈，其垂直设置并与连接板下端固连，所述水泵横向设置且固定套圈套于水泵上并与水泵固连。"被诉决定引用的对比文件如下：对比文件1：CN103188985A，公开日为2013年7月3日，具体公开了一种洗碟机（属于清洁设备）的水循环系统，其中集水器20被布置在形成洗涤室的桶11下方，集水器20包括过滤部200，过滤部200包括构成桶11的洗涤空间的下端的第一过滤器220。根据附图1、3-4可以确定：集水器20包括用于设置下部喷嘴联接部62、引导部连接件64和第一过滤器220的作为洗涤室底板的顶部，所述底板位于桶11的底部；过滤部200还包括容纳第二和第三过滤器230和240的过滤器壳体210，过滤器引入部201被布置在过滤器壳体210的上方，以将洗涤水引入至过滤部200中。由附图4可以看出：过滤器壳体210和集水器20上作为底板的顶面部分属于不同部件，且过滤器壳体210右上方的弧形部分伸入顶面部分的“］"结构中并与其结合，可以确定过滤器壳体210与所述底板固连并与洗涤室相通；泵引入部58被布置在过滤器壳体210的下部的一侧处，从而将净化的洗涤水引入至洗涤水泵70；泵排出部78被布置在洗涤水泵70的一侧处，从而将洗涤水从洗涤水泵70中排出，洗涤水通过泵引入部58被引入洗涤水泵70，并且通过泵排出部78从洗涤水泵70中被排出；泵排出部78被连接至通道开闭部100，被引入至通道开闭部100的洗涤水可以经过开闭阀130而移动到下部喷嘴联接部62，从而使得洗涤水能够被移动到下部喷嘴17；根据附图3可以确定洗涤水泵70固设于集水器20的作为洗涤室底板的顶部下表面；加热器68，被布置在洗涤水泵70的下部空间中，并且位于与泵引入部58相对应的高度上，被引入至洗涤水泵70的洗涤水能够被加热器68迅速地加热；在过滤器壳体210的下部的一侧处布置所述泵引入部58，下部喷嘴联接部62设置在上述底板上；本领域技术人员根据上述记载的内容还可以确定：洗涤水泵70使过滤器壳体210内的水由泵引入部58排出并经加热器68加热后由下部喷嘴联接部62排入洗涤室。本案庭审中，原告明确表示对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1的三项区别特征以及关于区别特征2的评述无异议，仅对区别特征1和3的评述有异议，同时表示如果本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请修改后的文本、对比文件1及当事人陈某等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本申请权利要求1请求保护一种水槽式清洁设备的水循环系统，对比文件1公开了一种洗碟机的水循环系统，两者的区别在于：1.水循环系统用于水槽式清洁设备，包括位于水槽底部的水槽底板，相应地，沥水杯与水槽底板底部固连并与水槽相通以及水泵固设于水槽底板下表面。2.在水槽底板上开设有安装孔，在安装孔内设置有与水槽底板相连且向水槽底板下方延伸的导流斗，沥水杯与导流斗贯通并与导流斗底部相连。3.沥水杯包括：上杯体，其与水槽底板相连并与水槽相通；进水接管，其一端与上杯体下表面垂直固连，另一端与水泵连通，进水端位于沥水杯上；下杯体，其与上杯体下表面固连，所述下杯体与上杯体相通；出水接管一端与下杯体固连，另一端与加热器相连。加热器位于水泵与出水端间并连接水泵与出水端。原告明确表示对上述区别特征以及关于区别特征2的相关评述无异议，故本院仅针对区别特征1和3进行评述。对于区别特征1，当需要在水槽式清洁设备中实现水循环时，本领域技术人员容易想到将对比文件1中的水循环系统应用于本申请中。为充分利用水槽底部空间，本领域技术人员容易想到将水循环系统安装到水槽底部的水槽底板，而将沥水杯与水槽底板底部固连并与水槽相通以及将水泵与水槽底板固定相连是本领域的惯用技术手段。对于区别特征3，在对比文件1公开内容的基础上，本领域技术人员容易想到将沥水杯采用分体形式，将其分为上杯体、下杯体、进水接管、出水接管等部件。在对比文件1公开内容的基础上，为实现本申请的水循环功能，沥水杯各部件之间及其与水槽底板、水槽、水泵、加热器等部件的位置关系和连接关系，均是本领域技术人员为实现本申请的功能，根据具体需要可以做出的常规技术选择，无需付出创造性劳动。由以上内容可知，本申请权利要求1不具备创造性。鉴于原告明确表示，如果权利要求1不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性的主张，故本院对权利要求2-8的创造性不再予以评述。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：辛公司的诉讼请求。案件受理费一百元，乙公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长　许某 人民陪审员　燕云 人民陪审员　刘敬文 二〇一九年六月二十六日 法官助理　史兆欢 书记员　　杨某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条