甲公司某公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终486号 审理法官： 岑宏宇 周某 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.08.30 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：彭某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 举证责任 维持原判 // 甲公司某公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终486号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司某公司。住所地：美利坚合众国伊利诺伊州。 代表人：马克·W.罗伯茨马某，该公司知识产权总顾问。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐某，某律师事务所专利代理师。 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地中华人民共和国北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：杨某，该局审查员。 委托诉讼代理人：刘某，该局审查员。 乙公司某公司(以下简称乙公司)与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司某公司、名称为“由含碳水化合物的物质生产己二酸和衍生物”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第221831号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持国家知识产权局于2018年9月30日对本申请作出的驳回决定；乙公司某公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院(以下简称北京知识产权法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2021年12月20日作出(2021)京73行初14084号行政判决，丁公司某公司的诉讼请求；乙公司某公司不服，向本院提起上诉。本院于2022年8月2日立案后，依法组成合议庭，并于2022年11月10日询问当事人，戊公司某公司的委托诉讼代理人彭某、唐某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人杨某、刘某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请涉及申请号为201510889326.9，名称为“由含碳水化合物的物质生产己二酸和衍生物”的发明专利申请。本申请是申请号为201080026099.2、发明名称为“由含碳水化合物的物质生产己二酸和衍生物”的发明专利申请的分案申请，原申请的申请日为2010年6月11日。己公司某公司(庚公司变更而来)。本申请的申请日为2010年6月11日，优先权日为2009年6月13日，公开日为2016年2月24日。作为本案审查基础的权利要求1、27为： “1.一种用于制备葡糖二酸或其内酯的工艺，所述工艺包括： 在碳负载非均相氧化催化剂的存在下使葡萄糖与氧气反应以将至少一部分葡萄糖转化成葡糖二酸或其内酯，其中非均相氧化催化剂包括Pt，其中反应混合物的初始pH小于7，反应混合物维持在70-150℃的温度，且反应在没有加入的碱和至少60psia(414kPa)的氧气分压下进行，其中至少50％的葡萄糖转化为葡糖二酸或其内酯。 …… 27.制备己二酸的工艺，所述工艺包括： 根据权利要求1-26中任一项的工艺制备葡糖二酸或其内酯；和 在非均相加氢脱氧催化剂的存在下，使卤素源和氢气、至少一部分葡糖二酸或其内酯反应，以将至少一部分葡糖二酸或其内酯转化为己二酸。” 被诉决定对本申请从属权利要求2-26、28-29已有记载，本院不再复述。 2018年9月30日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：M.Bessonetal.xxxxx，“OxidationofGlucoseandGluconateonPt,PtBi,andPtAuCatalysts”，Recl.Trav.Chim.Pays-Bas，第115卷，第4期，第217-22页1，公开日为1996年4月。对比文件1公开了在PtAu催化剂上进行葡萄糖的氧化，在Pt催化剂中添加Au减少催化剂的失活(参见对比文件1摘要)，催化剂Pt／Ci为5wt％Pt、Pt／Ce为6wt％Pt(参见对比文件1第217页右侧第2段)；Pt／C催化剂包含6.lwt％Pt，催化剂中Pt-Bi／C中包含6.lwt％和0.42wt％Bi(参见对比文件1第218页左侧第7-9行)。 对比文件2：H.DelaMottexxxx，“UeberdieEinwirkungvonPhosphorpentachloridundJodwasserstoffsäureaufZuckersäure”，BerichtederdeutschenchemischenGesellschaft，第12卷，第2期，第1571-1573页，公开日为1879年。对比文件2公开了在HI和红磷存在下由葡糖二酸制备己二酸的方法(参见对比文件2第1572页的第29-41行)。 对比文件3：US2472168A，公开日为1949年6月7日。对比文件3公开了一种制备D-葡萄糖二酸的方法，以葡萄糖为原料，可选择用其商业上的形式-含水葡萄糖，在铂催化剂的催化下，被含氧气体氧化成D-葡糖二酸(参见对比文件3说明书第1栏第9-17行)，具体制备方法：将29.7g的含水葡萄糖加入500ml的蒸馏水中，向上述溶液中加入15g溶于500ml的碳酸氢钾水溶液，然后加入催化剂，该催化剂包含6.8g的铂-活性炭催化剂(包含10％的铂)。反应在每小时通入112L的空气下进行，温度维持在50℃，剧烈搅拌反应混合物。在将近一小时之后，溶液的pH降低到5.7，加入15g的碳酸氢钾，反应继续剧烈搅拌，总时间为12.5小时。在反应时间结束时，溶液的pH为7.1，过滤除去催化剂，所得透明琥珀色溶液被真空浓缩到300ml，加入足够量的氢氧化钾溶液，调节pH到9将所存在的内酯类物质转化为钾盐。将D-葡萄糖二酸钾盐在50ml的冰醋酸中结晶，纯化后的钾盐为21.0g，54%的理论收率。游离的D-葡萄糖二酸可通过在钾盐的水溶液中加入氯化钙而得到(参见对比文件3说明书第1栏第52-第2栏第45行)。反应在pH为5.0至9.6或者更高的区间内进行，可在必要时通过加入碱性化合物来控制(参见对比文件3说明书第1栏第29-34行)。此外，对比文件3还公开了含氧气体包括空气、氧气或其混合了其他惰性气体的混合气体(参见对比文件3说明书第1栏第19-22行)。 乙公司某公司不服驳回决定，于2019年1月11日提出了复审请求。 辛公司某公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了上述对比文件1-3，以及公知常识性证据：黄仲涛主编，《工业催化》，化学工业出版社，第108页，公开日为2006年，具体为表4-4(某些催化剂及催化反应中的毒物，详见一审判决)。 2020年7月24日，国家知识产权局作出被诉决定，认为本申请权利要求1-29不具备创造性，据此维持国家知识产权局于2018年9月30日对本申请作出的驳回决定。 乙公司某公司不服，于2021年9月7日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：本申请权利要求1相比于对比文件3具备创造性，基于此，本申请权利要求2-26也具备创造性，本申请权利要求27相比于对比文件2具备创造性，基于此，本申请权利要求28-29也具备创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院丁公司某公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：根据本申请说明书记载可知，本申请中没有证据证明碱化合物对催化剂活性会产生影响。本申请所述制备方法与对比文件3的反应原理相同，均以葡萄糖为原料，经过氧化反应得到D-葡萄糖二酸或其内酯，且两者收率相当，虽本申请权利要求1限定至少50%的葡萄糖转化为葡糖二酸或其内酯，但由对比文件3达到54%的理论收率可知，其转化率应高于该值，也即是说，对比文件3取得了与本申请相同的最终产物收率。 本申请权利要求1与对比文件3相比，区别特征在于：反应条件不同，权利要求1在没有加入碱的条件下进行，而对比文件3在起始原料中加入了碳酸氢钾；此外，本申请权利要求1限定了反应混合物的初始pH小于7、反应温度为70-150℃、氧气分压至少60pSia(414kPa)，而对比文件3没有对反应混合物的初始pH做限定、反应温度为50℃、每小时通入112L的空气。从反应温度和氧气分压来看，本申请权利要求1中的温度和压力均高于对比文件3中的对应参数。本领域技术人员知道，升高反应温度会增加反应能耗，而采用加压反应则会对反应设备要求更高，故与对比文件3相比，本申请的反应条件更苛刻，增加了生产成本和能耗。最终产物的收率与对比文件3相当，也即是说，本申请权利要求1与对比文件3相比，具有更低的经济效益。基于上述分析，本申请实际解决的技术问题是：提供一种由葡萄糖制备葡糖二酸或其内酯的方法。 对于上述区别特征，对比文件3所述反应过程中并非一定要加入碱性化合物，而是必要时选择性地加入，因而本领域技术人员在制备过程中可根据实际条件(例如产品质量需求、产物后处理等)选择是否加入碱性化合物，也即是说，对比文件3给出了不使用碱进行反应的技术启示。对于原料pH值，虽然对比文件3未公开反应初始pH，但实施例中公开了反应一小时后pH为5.7，完成反应后pH为7.1。可见对比文件3是通过添加碱性化合物来控制反应过程中体系pH值，使之小于7及接近7。对比文件3认为，反应在pH为5.0-9.6区间内都可进行，因而对比文件3给出技术启示，使得本领域技术人员可根据实际条件(例如产品需求、产物后处理等)选择将pH控制在小于7，为此无需付出创造性劳动。此外，现有技术中也无证据证明酸会使铂催化剂中毒。至于反应条件，如前所述，本申请相对于对比文件3反应条件更为苛刻。在本领域中，通过增加反应温度及氧气压力提高反应效率属本领域惯用手段。故在对比文件3基础上进一步优化上述反应参数以达到最佳反应效果，对本领域技术人员而言是显而易见的，且本申请在上述反应温度和压力下取得的效果与对比文件3相当，亦未表现出更好技术效果。 综上，本领域技术人员在对比文件3基础上结合本领域惯用手段得到本申请权利要求1是显而易见的，故本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，即不具备创造性。 关于本申请权利要求2-29,一审判决关于其是否具备创造性的评述与被诉决定基本一致，此处不再复述。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“壬公司某公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，癸公司某公司(已交纳)。” 乙公司某公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由：(一)本申请权利要求1具备创造性。第一，对比文件3没有公开本申请权利要求1限定的“至少50％的葡萄糖转化为葡糖二酸或其内酯”。被诉决定和一审判决对于区别技术特征的认定错误。第二，对比文件3未给出“不加入碱”的技术启示。被诉决定和一审判决认为本领域技术人员在制备过程中可以根据实际需要选择是否加入碱性化合物，以及对比文件3给出了不使用碱进行反应的技术启示，属事实认定错误。第三，乙公司某公司一审中提交的证据1《D-葡萄糖在金催化剂上的选择性氧化》和证据2《pH值对铂催化D-葡萄糖氧化为D-葡萄糖酸的影响》与对比文件3的技术领域紧密相关，证据1、2公开的技术内容是本领域技术人员应当具有的知识，据此可进一步证明权利要求1具备创造性。一审判决未考虑证据1、2的证明力，属事实认定错误。第四，本申请权利要求1限定的技术特征构成了一个反应方法的整体。被诉决定应当考察对比文件3在整体上是否给出启示。相对于对比文件3,本申请权利要求1实际要解决的技术问题应是：提供一种由葡萄糖制备葡糖二酸或其内酯的方法，以至少50％的收率获得葡糖二酸或其内酯，工艺更经得起工业应用，并且通过消除反应成分改进总的工艺经济学。(二)在本申请权利要求1具备创造性的情形下，本申请权利要求2-29亦具备创造性。即使本申请权利要求1不具备创造性，本申请权利要求27-29也具备创造性。本申请权利要求27需要非均相加氢脱氧催化剂和氢气，并进一步限定了制备葡糖二酸或其内酯的方法，而对比文件2未就此给出技术启示。被诉决定认为在制备己二酸的反应中选择均相体催化剂及通入氢气属本领域惯用手段，其效果可以预期，该观点缺乏证据支持。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明：乙公司某公司在一审中提交了以下两份证据： 证据1：《D-葡萄糖在金催化剂上的选择性氧化》，SerenaBiellaxxxx等，JournalofCatalysis206，242-247(2002)； 证据2：《pH值对铂催化D-葡萄糖氧化为D-葡萄糖酸的影响》，A.Abbadixxxx等，JournalofMolecularCatalysisA:Chemical97(1995)111-118。 乙公司某公司主张上述两份证据与对比文件3的技术领域紧密相关，且上述两份证据公开的技术内容是本领域技术人员应当具有的知识，据此可进一步证实本申请权利要求1具备创造性。 本院认为：本申请的优先权日在2000年修正的专利法施行日(2001年7月1日)之后、2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之前，本案应适用2000年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别技术特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。子公司某公司的上诉理由，本院对本申请是否具备创造性评述如下。 (一)关于本申请权利要求1是否具备创造性 1.关于最接近的现有技术及区别特征 被诉决定认为，与本申请权利要求1最接近的现有技术是对比文件3公开的技术方案，二者区别在于：反应条件不同，本申请权利要求1在没有加入碱的条件下进行，而对比文件3在起始原料中加入了碳酸氢钾；此外，本申请权利要求1限定了反应混合物初始pH小于7、反应温度为70-150℃、氧气分压至少60pSia(414kPa)，而对比文件3未对反应混合物初始pH做限定、反应温度为50℃、每小时通入112L的空气。该认定并无明显不当，本院经审查予以确认。 乙公司某公司认为，被诉决定遗漏了区别特征，即本申请权利要求1所述“至少50％的葡萄糖转化为葡糖二酸或其内酯”(以下简称50%收率)。对此，本院认为，50%收率是对技术效果的描述，且本申请权利要求1已对取得该效果的相关技术手段予以限定，即对反应温度和氧气分压两项参数(以下简称温度和压力)的设定。在该技术手段已被甄别为区别特征的情形下，是否将其取得的效果一并纳入区别特征，取决于本领域技术人员是否能够将该技术效果与对比文件3所获技术效果予以区分。如果无法区分，那么是否将其一并纳入区别特征予以评述，对于创造性判断而言，并不会产生实质差异。换言之，即便将其甄别为区别特征，也会最终对其给予“对二者技术效果无法予以区分”的评价，进而认定其不会因此具备创造性。因此，被诉决定未将50%收率甄别为区别特征，该处理本身并无不当。至于50%收率是否超出本领域技术人员预料范围，本院将在下文予以详述。 2.关于实际要解决的技术问题 被诉决定认为，基于上述区别特征，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是：提供一种由葡萄糖制备葡糖二酸或其内酯的方法。乙公司某公司则认为，相对于对比文件3，本申请权利要求1实际要解决的技术问题应是：提供一种由葡萄糖制备葡糖二酸或其内酯的方法，以至少50％的收率获得葡糖二酸或其内酯，工艺更经得起工业应用，并且通过消除反应成分改进总的工艺经济性。 对此，本院认为，被诉决定的上述认定过于宽泛，脱离了本申请权利要求1的发明目的以及上述区别特征在本申请权利要求1中起到的作用及取得的效果；丑公司某公司的上述主张则不合理地将其主张的、但未经证实的经济维度效果纳入到实际要解决的技术问题之中，使得本申请权利要求1相较于对比文件3获得了不合理的技术比对优势，错误地拔高了前者的创新程度。故二者皆有不当之处，本院均不予认可。基于上述区别特征在本申请权利要求1中起到的作用及取得的效果，结合本申请的发明目的与发明构思，本申请权利要求1实际要解决的技术问题应是：提供一种由葡萄糖制备葡糖二酸或其内酯的替代方法，在避免加入碱的同时，确保达到50%或以上收率。 3.关于现有技术是否给出启示 被诉决定认为，对于上述区别特征，对比文件3已公开“反应在pH为5.0至9.6或更高区间内进行，可在必要时通过加入碱性化合物来控制”。据此，对比文件3所述反应过程中并非一定要加入碱性化合物，而是必要时选择性地加入，因而本领域技术人员在制备过程中可根据实际操作条件选择是否加入碱性化合物，故对比文件3给出了不使用碱的启示。关于原料pH值，虽然对比文件3未公开反应初始pH，但实施例公开了反应1小时后pH为5.7，完成反应后pH为7.1。可见，对比文件3是通过添加碱来控制反应过程中体系pH,以使反应在pH小于7以及接近7的条件下进行。对比文件3认为在pH为5.0-9.6区间内反应都可进行，因而对比文件3给出技术启示，本领域技术人员可以根据实际操作条件选择将pH控制在小于7，为此无需付出创造性劳动。此外，现有技术中也无证据证明酸会使铂催化剂中毒。至于反应条件，通过增加温度和压力提高反应效率属本领域惯用手段，故在对比文件3基础上进一步优化上述反应参数以达到最佳反应效果，对本领域技术人员而言是显而易见的。况且，本申请权利要求1在上述反应温度和压力下取得的效果与对比文件3相当，并未表现出更好效果。因此，本领域技术人员在对比文件3基础上结合本领域惯用手段得到本申请权利要求1是显而易见的，即权利要求1不具备创造性。 乙公司某公司认为，对比文件3未给出“不加入碱”的启示，更未从整体上给出通过温度和压力两项参数的设置来替代加碱的启示，且从效果上看，本申请权利要求1中的葡糖二酸或其内酯收率可以达到至少50％，对比文件3亦未公开与此实质相同或更好的技术效果，故相较于对比文件3和本领域公知常识的结合，本申请权利要求1具备创造性。 对此，本院认为，被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的部分评述不当，但结论正确，应予维持。具体理由如下： 第一，关于“是否加碱”。对比文件3公开技术方案中，明确指出“可在必要时通过加入碱性化合物来控制反应系统pH值”。此处所谓“必要时”，按照本领域技术人员的通常理解，应包含加碱或不加碱两种技术选择，故在一定程度已给出不加碱的启示。退而言之，即便所述“必要时”仅用于提示加碱的时机性，而非意指技术手段层面“可加可不加”的选择性，并据此认为本领域技术人员不能从“必要时”这三个字中得到“不加碱、不用中和酸性环境、转而寻找其他技术手段”的启示，但同时也需看到，当反应系统酸性增强情况下，本领域技术人员应当知晓，加碱仅是一种最直接、最容易想到的应对手段，其正面效果可以预见，其负面效果也是显而易见的，即一方面会增加原料成本投入，另一方面酸碱中和后的非目标产物或杂质的排除也会对生产工序和效率产生不利影响，同时还可能影响到葡糖二酸本身纯度、产率等技术指标。基于这些负面因素，本领域技术人员有动机去寻找替代性解决方案。因此，不加碱仅能体现本领域的一种普遍技术追求，本身并不会给本申请权利要求1带来创造性。该问题的关键在于，不加碱情况下采取的替代手段对于本领域技术人员而言是否难以想到、以及是否取得了预料不到的效果。 第二，关于“催化剂是否中毒”。如上所论，对比文件3公开技术方案中加碱的目的是为调控反应系统pH值。至于该系统酸性为何会成为一个需要去应对的问题，根据本领域技术人员的普遍认知水平，至少可以确定，系统的过度酸性会成为阻碍和降低反应速度的负面因素，但从更深微的分子、原子、甚至电子层面来说，该负面因素的化学机理是否为酸性环境导致催化剂失活或中毒，还是另有原因，则缺乏充分证据予以证明。乙公司某公司一审提交的证据1、2虽对此有相应说明，但仍不足以证明“制备葡糖二酸过程中酸性环境会导致催化剂中毒”已属科学定论。此外，本申请说明书亦未对此予以充分、明确的说明。换言之，本领域技术人员在阅读本申请说明书及对比文件3之后，并不能在技术上合理排除“酸性环境对反应的抑制作用与催化剂活性无直接关联”的可能性。但需指出，该问题实际上与本申请权利要求1是否具备创造性并无法律上的关联。只要本领域技术人员确定酸性环境不利于反应的进行，就足以促使其采取技术手段来解决问题，即要么用碱去中和酸，要么另寻他法。此时，并无必要去探究为何酸性环��会阻碍反应的深层次原理。因此，“催化剂是否中毒”在本案中不是评判本申请权利要求1是否具备创造性的因素，该问题已脱离本案争议焦点，本院对此不予审查。 第三，关于“温度和压力”。本领域技术人员普遍知晓，温度和压力是有机化学反应中的重要环境参数，其中温度升高会使分子活跃度增加，而压力增大会使得单位体积内的分子数量增加，通常而言，二者均属促进和加快化学反应的物理因素。基于上述加碱带来的一系列负面效果，本领域技术人员有动机去寻找替代性解决方案，即在不加碱的同时，通过对反应环境的调节来克服反应速度变慢甚至停滞的状况。此时，本领域技术人员容易将突破方向及研发手段聚焦到反应系统的温度与压力两项常规参数上，再通过有限次实验予以验证，以确定最佳数值区间。因此，从上述要解决的技术问题出发(即提供一种由葡萄糖制备葡糖二酸或其内酯的替代方法，在避免加入碱的同时，确保达到50%或以上收率)，在对比文件3基础上，本领域技术人员有动机对温度和压力进行调整，再通过有限次实验，得到上述有关温度和压力的技术启示，进而得到本申请权利要求1。因此，上述有关温度和压力的区别特征亦不能使得本申请权利要求1具备创造性。 第四，关于“50%收率”。根据本领域技术人员对本申请说明书及其附表的通常理解，“至少50％的葡萄糖转化为葡糖二酸或其内酯”中的50%实际应指收率，即转化率×选择性。而对比文件3公开的比率54%是指反应产物21.0g钾盐对应的理论收率。但钾盐并非最终需要的反应产物，该化合物还需经后续若干道工序处理才能获得葡糖二酸，其中每一道工序的实际收率必然低于100%，故54%的收率将会进一步降低。至于最终收率(即葡糖二酸收率)会降至多少，对比文件3未给出答案。故被诉决定关于“本申请权利要求1与对比文件3技术效果相当”的评述确有不妥。但即便无法根据本申请和对比文件3的记载对二者收率进行估算和对比，从举证责任分配角度看，要证明“50%收率属本领域技术人员预料不到的技术效果”寅公司某公司承担。卯公司某公司仅主张对比文件3未公开50%收率，这不足以说明50%收率明显区别于对比文件3中的技术效果，进而已属本领域技术人员预料不到的技术效果。因此，50%收率亦不足以使得本申请权利要求1具备创造性。 综上，乙公司某公司关于本申请权利要求1具备创造性的相关上诉理由缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。被诉决定与一审判决关于本申请权利要求1不具备创造性的结论正确，本院予以认可。 (二)关于本申请权利要求2-29是否具备创造性 被诉决定认为，本申请权利要求2-26均是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征部分被对比文件1、3公开，其余均属本领域常规技术手段，且均未带来预料不到的技术效果，故在本申请权利要求1不具备创造性的情形下，基于相同理由，本申请权利要求2-26亦不具备创造性。本申请权利要求27与对比文件2相比，区别在于：权利要求27在非均相加氢脱氧催化剂和氢气的存在下反应，并限定了原料葡糖二酸或其内酯的制备方法。在制备己二酸的反应中，选择非均相催化剂及通入氢气属本领域惯用手段，且效果可以预期，故在原料葡糖二酸或其内酯制备方法不具备创造性的情形下，本申请权利要求27也不具备创造性。本申请权利要求28-29是权利要求27的从属权利要求，其附加技术特征部分被对比文件2公开，其余均属于本领域常规技术手段，故在本申请权利要求27不具备创造性的情形下，基于相同理由，权利要求28-29也不具备创造性。 被诉决定关于本申请权利要求2-29不具备创造性的评述及结论均无明显不当，本院经审查一并予以认可。被诉决定对相关附加技术特征已有详细评述，本院不再赘述。乙公司某公司关于本申请权利要求27具备创造性的上诉主张不能成立，理由如下：首先，虽然对比文件2未公开本申请权利要求1-26所述葡糖二酸或其内酯的制备方法，但基于被诉决定的相关评述，该方法本身已被认定不具备创造性。在此情形下，即便对比文件2未公开该方法，亦不能因此使得权利要求27具备创造性。其次，被诉决定关于“在制备己二酸的反应中选择均相体催化剂及通入氢气属本领域惯用手段，其效果可以预期”的评述，虽无公知常识性证据予以佐证，但符合本领域技术人员的普遍认知水平，并无明显不当。 综上所述，乙公司某公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司某公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　岑宏宇 审 判 员　周 觅 审 判 员　孔某 二〇二三年八月三十日 法官助理　诸方卉 技术调查官沙柯 书记员郑某 裁判要点 案号 (2022)最高法知行终486号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：周某、孔某 法官助理：诸方卉 技术调查官：沙柯 书记员：郑某 裁判日期 2023年8月30日 本申请 “由含碳水化合物的物质生产己二酸和衍生物”发明专利申请(201510889326.9) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：辰公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2018年9月30日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2000年修正)第二十二条第三款 法律问题 发明专利是否具备创造性的判断 裁判观点 在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别技术特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款