甲公司乙公司等专利及商标侵权纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 专利权权属、侵权纠纷 案 号：(2007)郑民三初字第257号 审理法官： 梁某 王富强 赵磊 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 河南省郑州市中级人民法院 审结日期：2007.12.15 案件类型： 民事一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：杨某,某律师事务所; 权责关键词： 无效 委托代理 合同 侵权 停止侵害 赔偿损失 合同约定 诉讼请求 案件要素： 知识产权 知产侵权行为 侵害外观设计专利权 知产侵权抗辩 合理注意义务 同种、类似商品使用相同、近似商标 知产权属问题 商标专用权 善意销售商标侵权产品 外观设计专利权 法律责任 法律责任承担 承担连带责任 未经许可使用他人作品 其他 赔偿问题 赔偿损失 赔偿金额争议 销售侵犯商标专用权商品 相关企业：丙公司丁公司甲公司 // 甲公司乙公司等专利及商标侵权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 （2006）郑民三初字第257号 戊公司。住所地：江西省南昌市高新开发区某地。 法定代表人董某2，董某。 委托代理人疏晓山，某律师事务所律师。 己公司。住所地：河南省南阳市某地。 法定代表人王某，经理。 委托代理人任某，某律师事务所律师。 委托代理人杨某，某律师事务所律师。 庚公司。住所地：河南省南阳市宛城区某地。 法定代表人杨某2，经理。 委托代理人乔某。 委托代理人李某。 戊公司（以下简称戊公司）辛公司（以下简称辛公司）、丙公司（以下简称庚公司）专利及商标侵权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。壬公司的委托代理人疏晓山、癸公司的委托代理人李某、乔某到庭参加了诉讼。子公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 壬公司诉称：戊公司拥有胖大海清咽糖包装盒外观设计专利独占许可实施权以及“亮嗓”商标专用权，并为此投入大量广告费用。辛公司未经许可擅自在其丑公司独占许可实施的外观设计专利，并且使用的“凉嗓”寅公司的注册商标相近似，极易引起公众误解，卯公司等企业大量销售。辛公司、庚公司辰公司的外观设计专利独占许可实施权以及商标权，巳公司造成了巨大的经济损失。因此请求人民法院判令辛公司、庚公司：1、午公司胖大海清咽糖包装盒外观设计专利独占许可实施权的行为，并停止在其生产的胖大海含片上使用“凉嗓”标志；2、连带赔偿经济损失20万元，未公司为制止侵权所支付的合理开支与律师费用共7200元。 戊公司为支持其诉讼请求提交如下证据：1、商标注册证2份；2、注册商标变更证明2份；3、企业名称变更核准通知书；4、外观设计专利证书及外观设计专利图片；5、专利实施许可合同及补充协议；6、凉嗓胖大海含片包装盒；7、2005年、2006年广告发布合同；8、委托代理合同1份。 癸公司对上述证据真实性无异议。 子公司提交答辩状称：1、辛公司申公司独占许可实施的外观设计专利，酉公司的商标权。辛公司自行研制了胖大海含片后，于2004年5月向河南省卫生厅进行申报，名称是“凉嗓牌胖大海含片”，后经河南省卫生厅批准进行试产。戌公司自行设计的。辛公司并未侵权，首先，两个产品不一样。戊公司的产品是胖大海清咽糖，亥公司的产品是胖大海含片，并非同一类型产品。其次，两者的商标标识不一样，戊公司商标是汉字“亮嗓”，辛公司的产品标识是汉字“凉嗓”，虽读音近似，但字体区别明显，不会产生歧义。最后，两者包装体积不一样。戊公司产品包装盒较小，辛公司包装盒较大，两者不会混淆。2、戊公司请求赔偿损失20万元没有依据。辛公司于2005年开始试生产涉案产品，由于种种原因，在生产10多件（价值1万多元）后就停止生产了，甲23公司请求赔偿20万元既无事实依据也无法律依据。综上，辛公司主观上不具有侵权的故意，因此请求法院驳回原告江某司的诉讼请求。 辛公司未到庭参加诉讼也未提交证据。 癸公司答辩称：庚公司乙24公司购买的，丙25公司并不知情，且只销售了2盒，丁26公司不应当承担侵权责任。 庚公司未提交证据。 经审理查明：2005年4月14日，戊公司经国家商标局核准获得文字“亮嗓”注册商标专用权，商标注册证号为第xxx号，核定使用的商品为第30类，包括薄荷糖；糖果；糖果锭剂（糖果）；非医用口香糖；软糖（糖果）；果冻（糖果）；方糖；食用冰；糖；天然或人冰。注册有效期限自2005年4月14日至2015年4月13日止。2005年4月21日，戊公司在第5类核定使用商品上也注册了“亮嗓”文字商标。 2002年7月31日，江西江中制药（集团）戊27公司（以下简称己28公司）对包装盒（亮嗓胖大海清咽糖）向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2003年3月12日予以授权，专利号为ZL02345630.2。2007年6月15日，戊公司交纳专利年费1200元。该外观设计专利的主视图分为白色和彩色两部分，白色部分中间有两行文字，第一行为两个较大白色蓝底字体“亮嗓”，第二行为6个较小黑色字体“胖大海清咽糖”；彩色部分依次由浅灰、深蓝、黄、浅蓝、蓝5种颜色组成弧形。后视图是深蓝色为底色的长方形，在其左上角有3行字，第一行为两个较大白色字体“亮嗓”，第二行为6个较小白色字体“胖大海清咽糖”，第三行是汉语拼音“Liangsang”。3行字体的右边为一横向白色矩形。左下角为一白色纵向矩形。仰视图、右视图均是一个深蓝色长方形。俯视图为分为白色与彩色两部分，白色部分中间有两个较大白色蓝底字体“亮嗓”，后面紧跟二行字，第一行为6个较小黑色字体“胖大海清咽糖” 第二行是汉语拼音“Liangsang”；彩色部分依次由浅灰、深蓝、黄、浅蓝、蓝5种颜色组成弧形。左视图底色为深蓝色，中间有白色字体“亮嗓”，后面紧跟二行字，第一行为6个较小白色字体“胖大海清咽糖”，第二行是汉语拼音“Liangsang”。专利摘要中载明保护色彩。 2003年3月15日、5月30日、2005年12月6日，己28公司分别签订了《专利实施许可合同》以及补充合同。双方在合同中约定，江中制庚29公司使用，许可方式为独占实施许可，期限自2003年3月15日至2012年7月31日。如第三方实施侵害涉案外观设计专利的行为，戊公司有权直接向第三方追究侵权责任。 2005年6月30日，戊公司庚公司购买了2盒“凉嗓”胖大海含片，每盒售价2.5元。其包装盒上，“凉嗓”2个字体突出使用。包装盒的外观主视图分为白色部分和彩色部分，白色部分中间有两行文字，第一行为两个较大白色蓝底字体“凉嗓”，第二行为5个较小黑色字体“胖大海含片”，辛30公司的商标图案，为2行字体，第一行是变形的“天”字，第二行是4个黑色字体“天舜药业”；彩色部分依次由浅灰、深蓝、黄、浅蓝、蓝5种颜色组成弧形，右下角有一片树叶压着的环形图案。后视图是深蓝色为底色的长方形，在其左上角有2行字体，第一行为两个较大白色字体“凉嗓”，第二行为5个较小白色字体“胖大海含片”。2行字体的右边为一横向白色矩形。壬31公司的商标图案。仰视图、俯视图、右视图均是深蓝颜色为底色的长方形，中间有一白色字体“凉嗓胖大海含片”，其中“凉嗓”字体较大。左视图是一个深蓝色长方形。癸32公司。庭审中，庚公司认可其销售的“凉嗓胖大海含片”子33公司业务员送的货。 戊公司丑34公司、庚公司侵犯其专利权、商标权，遂于2006年7月19日诉至法院。本案在审理过程中，因涉案外观设计专利在国家知识产权局专利复审委员会进行无效审理，本院于2006年8月1日中止对本案的审理。2007年7月20日，国家知识产权局专利复审委员会对涉案专利作出维持有效的决定，本院恢复对本案的审理。 另查明：1、戊公司寅35公司，2004年7月被核准企业名称变更登记。2005年度，戊公司卯36公司其他产品，与相关媒体、辰37公司签订《广告发布合同》，巳38公司投入广告费用51，022，377元，2006年度投入广告费用36，685，660元。 2、戊公司为本案支付律师费6200元。 本院认为：戊公司是“亮嗓”文字注册商标的专用权人，其在核定的商品上享有注册商标专用权，午39公司许可不得在相同或类似的商品上使用与上述注册商标相同或相近似的商标标识，不得销售侵犯注册商标专用权的商品。同时，戊公司与己28公司签订的专利实施许可合同均系双方的真实意思表示，合法有效，甲23公司对包装盒（亮嗓胖大海清咽糖）依法享有外观设计专利许可实施权。其按时交纳了专利年费，该权利应受法律保护。任何单位和个人未经许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 未40公司、庚公司申41公司的注册商标专用权。本案被控侵权产品属于糖果，与“亮嗓”核定使用的商品属于相同商品。辛公司将“凉嗓”作为其产品的商品名称突出使用。戊公司主张 “凉嗓”与其注册商标“亮嗓”构成相似。将文字“凉嗓”与涉案文字商标“亮嗓”进行对比，两者读音相似，但其字形不同、含义也不同，仅对文字部分，相关公众不会将两者相混淆，因此两者不相近似。辛公司、庚公司酉42公司的注册商标专用权，甲23公司戌43公司、庚公司在其胖大海含片上停止使用“凉嗓”标志理由不成立，本院不予支持。 未40公司、庚公司申41公司的外观设计专利独占许可实施权。《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。即判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，被控侵权的产品与涉案专利产品均为糖果的包装盒，属相同种类产品。将被控侵权包装盒的图案与涉案外观设计专利授权公告的图案相对比，主视图中文字的布局、文字的颜色，色彩的布局、搭配相同。区别在于被亥44公司的商标图案，右下角有一片树叶压着的环形图案。但这仅是局部细微的变化，不足以显著影响两者的整体视觉效果，因此两者的主视图构成相似。两者后视图中，底色相同，字体与图案的布局、字体的颜色相同。区别点在甲45公司的商标图案，左下角没有白色纵向矩形。以一般消费者的眼光判断，两者的后视图构成相似。两者的仰视图底色相同，但被控侵权产品有文字，因此两者的仰视图不构成相同或相似。两者俯视图虽然字体布局相似，但在图案、色彩方面均不相同，因此两者的俯视图不构成相同或相似。两者的左、右视图也不相同或相似，但专利的左视图与被控侵权产品的右视图均为一深蓝色长方形，构成相同，专利的右视图与被控侵权产品的左视图颜色相同，文字的布局相似，构成相似。通常情况下，包装盒的主视图、后视图最容易引起消费者的注意，是进行对比的主要部分。涉案专利的外观设计与被控侵权产品的外观主视图、后视图均构成相似，其他视图中，因参照空间不同，消费者容易混淆左右方位，因此两者的左视图、右视图也构成相似。根据“整体观察、综合判断”的判断方式，两者已构成相似的外观设计。辛公司未经许可，生产与涉案外观设计专利相似的包装盒，乙46公司对涉案专利的独占许可实施权。甲23公司戌43公司停止侵权、赔偿损失的理由成立，本院予以支持。庚公司未经许可，销售侵权产品，丙47公司的专利独占许可实施权。庚公司没有提交其合法进货来源，不能证明对其销售的产品尽到了合理的审查义务，丁48公司造成的经济损失，庚公司应当在其销售侵权产品数量的范围内承担赔偿责任。甲23公司戊49公司停止侵权、赔偿损失的理由成立，本院予以支持。 关于赔偿损失的数额。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，又没有专利许可使用费用可以参照的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30万元以下确定赔偿数额，最多不得超过人民币50万元。戊公司没有证据证明其损失，己50公司、庚公司的获利。其请求赔偿为制止侵权而支付的合理费用7200元，其中6200元属于律师费。戊公司委托的律师出庭应诉，履行了代理人委托的事务，本院在合理范围内予以酌情支持。庚51公司未提交相关票据证明，本院不予支持。辛52公司涉案产品的知名度、辛公司、庚公司侵权行为的性质、情节，戊公司为制止侵权支付的合理费用，将赔偿数额酌定为4万元。庚公司在上述赔壬53公司承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、己公司、丙公司癸54公司胖大海清咽糖包装盒（专利号为ZL02345630.2）外观设计专利独占许可实施权的侵害行为； 二、己公司戊公司赔偿经济损失四万元，庚公司对上述损失中的五千元承担连带责任。 三、子55公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5618元，其他诉讼费1124元，共计6742元，壬公司负担3500元，己公司负担3100元，丙公司负担142元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉期届满之次日起7日内向河南省高级人民法院交纳上诉案件受理费5618元（开户行：河南省农行直属支行，帐户：河南省财政厅预算外资金财政专户，帐号：38xxx18），将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审　判　长　梁某 审　判　员　王富强 审　判　员　赵　磊 二○○七年十二月十五日 书　记　员　卢子明 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第57条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条 中华人民共和国民事诉讼法 第130条 中华人民共和国民事诉讼法 第230条 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款 更多