甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案 江苏省无锡市中级人民法院 民事判决书 (2013)锡知民初字第0375号 丙公司，住所地江苏省无锡市蠡园经济开发区标准厂房A1二楼西侧。 法定代表人承方，该公司董事长。 委托代理人朱某，某律师事务所律师。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地江苏省无锡市新区某地。 法定代表人陈某2，该公司总经理。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日进行证据交换，2014年4月16日公开开庭进行了审理。戊公司的委托代理人朱某、陈某，己公司的委托代理人周某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本案现已审理终结。 戊公司诉称：承方于2010年7月30日向国家知识产权局提出了一项名称为“变电站环境控制系统（后进风／前出风型）”的外观设计专利申请，2011年1月26日获得授权，专利号为ZL20103025××××.5，目前尚在有效期内。庚公司独占实施专利技术并行使维权的权利。丙公司通过大量试验完善了技术方案，目前该技术成为国家电网推广项目。辛公司与无锡市锡山区锡北镇政府（以下简称锡北镇政府）签订合同，向无锡市锡山区张劲丰田苑小区（以下简称丰田苑）变电站提供了用于变电站通风降温的主要设备。丁公司看到专利产品的市场前景，仿制了该外观设计，在同一小区安装了5台相同的空气调节器，壬公司专利权。请求法院判令丁公司：1、立即停止侵权，停止制造、销售专利侵权产品；2、赔偿经济损失11.5万元；3、承担本案诉讼费用。 己公司辩称：癸公司的外观设计有明显不同，不构成侵权，丙公司要求赔偿数额缺乏法律依据，子公司的诉讼请求。 为证明其主张，丙公司向本院提交以下证据： 一、“变电站环境控制系统（后进风／前出风型）”外观设计专利证书、外观设计图片、简要说明及缴费票据，证明承方拥有专利权，在法律保护状态下； 二、独占实施许可合同，丑公司为专利独占实施权人，具有合法的主体资格； 三、销售合同与发票，丑公司与锡北镇政府签订合同，销售了变电站智能环境控制设备； 四、丁公司安装在丰田苑变电站内的被控侵权产品照片，证明侵权的事实发生； 五、权威部门文件汇总，证明该技术得到国家电网的推广，获得高新产品的证书以及相关部门的表彰，通过对该技术检测的效果和数据，说明该技术的先进性和所做的贡献。 六、寅公司的申请，本院到丰田苑小区内的5座变电站内安装的被控侵权产品进行证据保全并拍摄照片，丙公司请求将此作为其证据，卯公司专利保护范围。 丁公司发表质证意见如下：对证据一、二、三、六的真实性无异议；对证据四的真实性不认可，认为需要其他证据相佐证；证据五只是内部资料，没有正式出版，不予认可。 为支持其答辩意见，丁公司提交了如下证据：丙公司按照涉案专利生产的产品照片，辰公司的产品有不同之处。 丙公司巳公司的证据不予认可。 综合当事人举证、质证，本院对双方当事人的举证作出如下认证：丙公司的证据一、二、三、六均有原件，丁公司不持异议，本院予以认可；证据四与证据六中的被控侵权产品可相互印证，本院亦予以认可；证据五主要体现的是变电站环境控制技术，没有显示产品的外观，其与本案外观设计专利的关联性本院不予认可。丁公司的证据不能反映设备的全貌，也无其他证据可供印证，丙公司主张的是涉案专利权，其产品如何生产与本案纠纷无关，本院不予认可。 上述证据的证明力，本院将综合全案证据和事实予以确定。 经审理查明： 承方于2010年7月30日向国家知识产权局提出了一项名称为“变电站环境控制系统（后进风／前出风型）”的外观设计专利申请，2011年1月26日获得授权，专利号为ZL20103025××××.5，该专利目前处于有效状态。该外观设计图片显示产品为一个扁平立方体柜机，边缘四周有条状包边，柜机正面中间上半部分有电器控制开关及指示屏组成的仪表盘，仪表盘左侧有椭圆形标牌，中部有一个垂直走向的长方形柜门，柜机下部和柜门相连有栅栏状风口，柜机顶部有盒状控制器，底部有四个轮子，柜机侧面为长方形，从侧面可见柜机顶部的盒状控制器和底部的轮子，在柜机的右侧面有铭牌状标识。（见附图1）该专利的简要说明中载明：产品的用途是用于变电站等封闭空间的通风降温，设计要点是各部件的形状及其相互结合，最能表明设计要点的图片是主视图。 2011年4月10日，午公司签订《专利许可合同》，独占许可后者实施上述专利，许可时间从2011年5月1日至2016年4月30日，使用费10万元，未公司行使维权的权利，申公司的名义提起诉讼，酉公司承担，获得的利益另行协商分配。 2012年1月，丙公司向锡北镇政府销售了3台变电站智能环境控制系统，用于辖区内的住宅小区变电站，总计价款189600元。 在丰田苑的4号、5号、6号、7号、8号变电站中各安装有一台铭牌名称为“变电站智能环保控制系统”的设备，戌公司的名称，丁公司确认上述5台设备系其生产，并销售给锡北镇政府用于丰田苑的变电站。该设备为一个扁平立方体柜机，四周有条状包边，柜机正面中间上半部分有电器控制开关及指示屏组成的仪表盘，仪表盘左侧有椭圆形标牌，底部有一个正方形的栅栏状风口，柜机顶部有盒状控制器，底部有四个轮子，柜机侧面为长方形，从侧面可见柜机顶部的盒状控制器和底部的轮子，在柜机的右侧面有铭牌。（见附图2） 经庭审比对，丁公司称其生产的上述产品与涉案外观设计的区别为：1、柜机正面仪表盘上的电器控制按钮，前者为7个，后者为5个；2、柜机正面下部的栅栏状风口，前者为水平栅栏，后者为垂直栅栏；3、柜机正面栅栏状风口上方，后者有垂直走向的长方形柜门，前者没有。丙公司称：从整体观察，两者是相同的，细节不影响侵权的判断，柜机上的柜门系方便内部检修而设计。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：丁公司生产的被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利保护范围。 本院认为： 丁公司生产的被控侵权产品落入了涉案专利保护范围。理由如下： 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与外观设计专利产品均为安置于变电站的通风控制设备，系相同种类产品。经庭审比对，被控侵权产品与涉案外观设计的柜机正面、侧面、仪表盘、栅栏状风口、盒状控制器均为线条明晰的方形设计，柜机四周有明晰的条状框边，整体视觉效果上呈现形状规则的方形设计，线条感突出，给人较强的整齐感；从设计要部观察，各部件位置相同，从上到下有盒状控制器、仪表盘、栅栏状风口和柜底轮子，大小比例基本相同，尤其是一些小的设计要点，如盒状控制器同样放置在顶部面板靠后的位置，在仪表盘左侧和柜机右侧面安置的两个产品铭牌的形状和位置也完全一样。被控侵权产品与授权外观设计图片的左视图、右视图、俯视图、仰视图完全相同，后视图在使用状态下无法观察到。丁公司提出的，两者存在仪表盘控制开关数量不同，栅栏状风口的方向不同以及没有长方形柜门的区别，本院认为，开关数量和风口栅栏方向属于细微差别；柜门虽然位于正面中间，但仅属于涉案外观设计的特征之一，且与下方的栅栏状风口组成一个整体的长方形结构，本身并不显著，且只是为了方便内部维修而设，并不属于该设备的主要设计功能，仅属局部和细微的差别。根据一般消费者的的认知水平，在使用情况下，按照隔离比对的方法很难发现上述差别。因此，涉案外观设计与被控侵权产品设计特征基本相同，各部件的形状及其相互结合，尤其是一些小的设计要点均基本相同，在整体视觉效果上无实质性差异，两者相近似，丁公司的抗辩意见本院不予采信，可以认定被控侵权产品落入涉案专利权保护范围。 综上，丙公司的涉案专利权受法律保护，任何单位或个人未经专利权人许可，均不得为生产经营目的制造、销售或许诺销售其专利产品。丁公司未经许可，制造、销售落入涉案专利权保护范围的产品，壬公司的涉案专利权，应当承担停止侵权，赔偿损失的法律责任。丙公司亥公司生产销售并安置于丰田苑4号、5号、6号、7号、8号变电站的被控侵权产品的数量依法酌情确定赔偿数额，符合法律规定，本院综合考虑以下因素确定赔偿数额：1、涉案专利为外观设计；2、丙公司依据涉案专利生产产品的销售价格为每台6.32万元，但涉案专利系设备外观，并不涉及内部技术；3、丁公司生产销售了5台被控侵权产品，甲23公司经本院释明拒不提供销售合同，主观恶意明显；4、丙公司乙24公司的设备同样销售给了锡北镇政府，用于同一辖区内的小区的变电站，丁公司丙25公司的市场份额有直接的影响。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第一款、第六十五条，《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、丁公司立即停止制造、丁26公司“变电站环境控制系统（后进风／前出风型）”外观设计专利权（专利号ZL201030257943.5）的产品； 二、丁公司戊27公司经济损失56000元； 三、己28公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2600元，证据保全费30元，丁公司负担2080元，丁公司负担550元。（丙公司同意其预交案件受理费剩余部分2080元，丁公司向其直接支付，本院不再退还，丁公司在本判决生效之日起十日内向其支付） 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10xxx75） 审　判　长　　朱佳丹 代理审判员　　周　华 代理审判员　　苏　强 二〇一四年五月二十一日 书　记　员　　毛伊斐 本案援引法律条款 《中华人民共和国专利法》： 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》： 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： （一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； （二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 丙公司涉案外观设计专利图片（附图1）： ZL201030257943.5“变电站环境控制系统（后进风／前出风型）”外观设计专利权图片 丁公司被控侵权产品图片（附图2） 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 更多