法小和 · 知识产权法律知识库
法条原文 · 司法解释 · 裁判案例(已脱敏)
资料库 / 裁判案例 / 无锡市恒利车辆附件厂与施百挺侵害实用新型专利权纠纷上诉案

无锡市恒利车辆附件厂与施百挺侵害实用新型专利权纠纷上诉案

裁判文书江苏省高级人民法院裁判日期 2017-12-28案由 专利
引注:(2017)苏民终1755号

全文

无锡市恒利车辆附件厂与施某侵害实用新型专利权纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 民事判决书 (2017)苏民终1755号 上诉人(原审被告):无锡市恒利车辆附件厂,住所地江苏省无锡市惠山区某地31-1号。 投资人:郭建清,经理。 委托诉讼代理人:朱某,某律师事务所律师。 委托诉讼代理人:秦某,某律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告):施某。 无锡市恒利车辆附件厂(以下简称恒利厂)因与施某侵害实用新型专利权纠纷一案,不服江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民初35号民事判决,向本院上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人恒利厂委托诉讼代理人朱某、秦某以及被上诉人施某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施某向一审法院提出诉讼请求:1.请求判令恒利厂立即停止制造、销售专利侵权产品的行为;2.请求判令恒利厂赔偿施某经济损失20万元;3.请求判令恒利厂承担施某调查取证所支付公证费3800元;4.本案的诉讼费由恒利厂承担。事实和理由:施某自行开发设计出一种具有新结构的内燃机手摇启动器,并于2015年12月29日以名称为“一种内燃机手摇启动器”,向国家知识产权局提出实用新型专利申请,该专利己于2016年5月25日被国家知识产权局授予专利权,专利号为201521109461.9(以下简称“涉案专利”)。涉案专利之专利权至今合法有效。施某发现在淘宝网上存在销售侵害涉案专利之专利权的产品。施某在浙江省宁波市天一公证处监督下,从淘宝网上的“龙晨机械”店铺购买了一款柴油机手摇启动器。经比对,发现施某所购买的该款柴油机手摇启动器全部完全落入了涉案专利的权利要求1的保护范围,根据施某所购买的该款柴油机手摇启动器的包装盒及机器上的标贴可知,该款产品的生产者为恒利厂。施某认为,恒利厂的行为己构成对施某专利权的侵害,严重挤占了施某的专利产品份额,应在法定赔偿范围内赔偿施某经济损失人民币20万,并赔偿施某调查取证所支付公证费。 恒利厂辩称,1、恒利厂的主体不适格,恒利厂没有实际销售和生产该产品,准备开发但是还没有开发成功,我方的产品是手拉式的。2、涉案专利没有创造性。综上,请求法院驳回施某的诉讼请求。 一审法院认定事实如下: 施某于2015年12月29日向国家知识产权局提出名称为“一种内燃机手摇启动器”的实用新型专利申请,该专利于2016年5月25日获得国家知识产权局的授权公告,专利号为201521109461.9。该专利独立权利要求为:一种内燃机手摇启动器,包括外壳、用来连接摇柄带动转动的输入轴以及传动连接输入轴并且用来起动内燃机起动盘的起动爪,其特征在于:所述的输入轴通过行星齿轮组件增速后传动连接一中心轴,所述的中心轴通过一离合机构连接所述的起动爪,所述的离合机构包括反扣设置的转盘以及盖设在转盘靠近行星齿轮组件一侧的底盖板,所述的中心轴依次穿设所述的底盖板和转盘,且中心轴与底盖板之间间隙设置,中心轴与转盘同步转动连接,所述的转盘靠近行星齿轮组件一侧表面开设有一个以上连通转盘边沿的起动爪槽,且所述的起动爪槽周向分布在转盘表面,所述的起动爪分别设置在所述的起动爪槽内并且随着转盘转动相对张开在转盘外或相对收拢。 施某因发现在淘宝网上有涉嫌侵害上述专利权的产品在销售,向浙江省宁波市天一公证处申请保全证据公证,公证记录施某委托代理人从淘宝网“龙晨机械”店铺购买“柴油机手摇启动器”一台。经当庭拆封发现,被控侵权产品外包装纸箱上标有“无锡市恒利车辆附件厂”的名称,并标有电话号“0510-832××××0”;被控侵权产品上粘贴有“无锡市恒利车辆附件厂0510-832××××0”的标签。经比对,被控侵权手摇启动器包括外壳、用来连接摇柄带动转动的输入轴以及传动连接输入轴并且用来起动内燃机起动盘的起动爪;输入轴通过行星齿轮组件增速后传动连接一中心轴;中心轴通过离合机构连接所述的起动爪;离合机构包括反扣设置的转盘以及盖设在转盘靠近行星齿轮组件一侧的底盖板;中心轴依次穿设所述的底盖板和转盘,与底盖板间有间隙,与转盘同步转动连接;转盘靠近行星齿轮组件一侧表面开设有多个连通转盘边沿的起动爪槽,起动爪槽周向分布在转盘表面,起动爪分别设置在所述的起动爪槽内并且随着转盘转动相对张开在转盘外或相对收拢。 诉讼中,施某演示通过百度搜索“无锡恒利手摇启动器”,相关链接中第二、三条进入wx-hengli.com,即为恒利厂企业网站,所展示的产品中即包括被控侵权产品的正反面,该网页中所反映的联系电话与被控侵权产品上的电话一致,网站版权信息指向恒利厂。 另查明,施某为保全证据公证向浙江省宁波市天一公证处支付公证费用计3800元。 再查明,施某在2015年12月29日提出涉案实用新型专利申请的同日,就相同技术方案向国家知识产权局提出“一种内然机手摇启动器”的发明专利申请,国家知识产权局经审查后作出第一次审查意见,结论为:权利要求1-3项不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 一审法院认为:施某系ZL201521109461.9号名称为“一种内燃机手摇启动器”的实用新型专利权人,其专利权受法律保护,未经专利权人许可,他人不得实施其专利。 涉案被控侵权产品“柴油机手摇启动器”为施某自淘宝网“龙晨机械”店铺购买,产品包装及产品本身标贴均标注恒利厂企业名称及联系电话,在恒利厂企业网站上亦有同款产品展示,上述证据结合足以证明被控侵权产品系恒利厂制造、销售。恒利厂否认与被控侵权产品关联的抗辩,不能成立。 经将被控侵权产品与ZL201521109461.9号实用新型专利比对,可确定被控侵权产品具备ZL201521109461.9号实用新型专利独立权利要求1的全部技术特征,依法应认定落入专利权利要求保护范围,判定构成侵权。恒利厂抗辩提出国家知识产权局在施某就相同技术方案在同一时期申请的发明专利的第一次审查意见结论为“权利要求1-3项不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性”,主张实用新型无效,该观点忽略了发明专利与实用新型专利不同的授权程序,亦忽略了专利法第二十二条第三款对发明和实用新型所必要的创造性的评判标准存在不同的界定,不应将其混为一谈。本案中,恒利厂在答辩期内未就涉案实用新型专利提出无效宣告审查申请,恒利厂直接主张专利无效,不能成立。 综上所述,恒利厂未经专利权人许可,实施ZL201521109461.9号实用新型专利,构成侵犯专利权,依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。其中关于赔偿金额,因施某因被侵权所受到的实际损失以及恒利厂因侵权所获利益均难以确定,施某在本案中主张以法定赔偿方式确定赔偿额,予以采纳,具体综合考虑涉案专利权类型、专利产品和侵权产品的销售价格及价格差、销售模式及范围等因素,予以酌定。另对施某支付的公证费3800元,系为制止侵权的合理开支,判定由恒利厂予以赔偿。 据此,一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第二十二条第三款、第五十九条第一款、第六十五条,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定,判决:一、恒利厂立即停止制造、销售侵害ZL201521109461.9号名称为“一种内燃机手摇启动器”的实用新型专利权的产品;二、恒利厂赔偿施某经济损失5万元,于判决生效之日起十日内履行;三、恒利厂赔偿施某为制止本案侵权支出的合理费用3800元,于判决生效之日起十日内履行;四、驳回施某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4357元,由恒利厂负担。 恒利厂上诉称:1、涉案专利因不具有创造性而属于现有技术。2、原审判决判令赔偿5万元明显偏高。请求撤销一审判决,认定被控侵权产品未落入专利保护范围,一、二审诉讼费用由施某负担。 施某辩称:一审判决正确,请求维持。 本案二审争议焦点为:1、涉案专利是否为现有技术。2、原审判决确定的赔偿额是否适当。 本院认为: 涉案专利还在有效期内。尽管施某就同一技术方案同时申请了发明专利,国家知识产权局第一次审查意见也明确该申请的发明专利的权利要求1-3不具有创造性,但在发明专利被正式授权或者施某放弃本案实用新型专利权之前,涉案的实用新型专利仍处于有效状态。恒利厂认为涉案专利因不具有创造性而属于现有技术的,应通过专利无效程序解决。因此,专利权人以涉案专利起诉,一审法院以此作出评判并无不当。恒利厂未经专利权人许可生产、销售的被控侵权产品,落入涉案实用新型专利权的保护范围。一审法院综合考虑专利权类型、专利产品及侵权产品的销售价格、销售模式及范围等因素,酌情确定恒利厂赔偿施某5万元并无不当。 综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序妥当,应予维持。恒利厂的上诉理由明显缺乏事实和法律依据,其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费4357元,由恒利厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤某 审判员  罗某 审判员  何某 二〇一七年十二月二十八日 书记员  张某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第22条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 更多

同类案例

在法小和里继续

把这条案例当成参考,用你自己的案情做一次相似检索,可以同时看到相关法条、司法解释和更多同类案例。
在知识库中打开