甲公司侵犯外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司侵犯外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2010)粤高法民三终字第80号 上诉人（原审被告）：文某。 委托代理人：邱某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住所地为河南省郑州市郑州高新区某地。 法定代表人：李某，该公司董事长。 委托代理人：刘某，该公司职员。 上诉人文某2司（以下简称丙公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2009）东中法民三初字第606号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：2007年11月22日，丙公司向国家知识产权局申请名称为玻璃（都市格调）的外观设计专利，并于2008年11月5日获得授权，专利号为ZL200730349681.3，丁公司。玻璃（都市格调）外观设计专利证书记载的图片为主视图，显示该专利的外观设计特征为由四个大方块组成，成对角对称，左右两个方块颜色深浅不同，浅色方块有一条横线，整个图案上有大小相同不规则排列的小方块。 2009年4月13日，丙公司委托代理人刘某到位于东莞市东城区某地美万家门窗店，以普通消费者名义购买了涉嫌侵权产品，并取得《收据》和名片一张，该收据上盖有“东莞市东城美好家门窗店”印章。广东省东莞市公证处对上述购买过程进行了公证，并对所购买的玻璃进行了拍照及封存，并复印留底。丙公司认为上述购买的玻璃产品图案侵犯了案涉专利的专利权。 戊公司政管理局查询，没有找到名称为“东莞美万家移门玻璃总汇”的企业资料。另查明，个体户机读档案登记资料中显示“东莞市东城美新家玻璃店”登记成立于2008年11月28日，经营者为文某，经营地址为广东省东莞市东城区某地。庭审中，己公司地点与其经营的东莞市东城美新家玻璃店地点一致，但其主张在庚公司出租给案外人龚平使用，并为证明其主张提交了铺面出租合同书。从该合同书内容显示，文某与案外人龚平于2008年10月15日就案涉东莞市东城区某地的铺位签订了铺面出租合同，合同约定文某将案涉铺位自2008年10月15日至2009年10月15日期间出租给龚平使用。对文某的上述主张及提交的铺面出租合同，丙公司均不予确认。 原审法院认为，本案为侵犯外观设计专利权纠纷。 辛公司在公证购买被控侵权产品时所取得的收据盖有“东莞市东城美好家门窗店”的印章，但是正如文某在庭审中确认的事实，公证购买被控侵权产品的地点与文某经营的东莞市东城美新家玻璃店登记经营场所一致。结合文某经营的东莞市东城美新家玻璃店登记成立时间为2008年11月28日，文某主张其已经在2008年10月15日与案外人签定了铺面出租合同由案外人龚平经营，不合常理，也与其提供的证据相矛盾。综合上述情况，壬公司否认铺面出租合同真实性的情况下，本院认定被控侵权产品是文某销售的。丙公司认为文某还进行了生产行为，但没有提供证据，对此原审法院不予采信。 将被控产品的图案与案涉专利图片进行对比，两者在整体构图、布局、图案内容等方面基本一致，仅仅在小方框数目、位置等细节存在微小差异，构成相似，因此原审法院认定被控产品的设计落入案涉专利的保护范围。癸公司的许可，为营利目的销售与案涉专利外观设计相似的产品，子公司的专利权，应承担停止侵害及赔偿损失的民事责任。 丙公司未提供证据证明其因侵权所受损失及文某因侵权所获利益，亦无专利许可使用费可供参照，原审法院综合考虑侵权产品的销售价格、案涉专利外观设计的类型、丑公司为制止侵权支出的费用等因素，寅公司经济损失人民币15000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条之规定，判决如下：一、文某应在判决发生法律效力卯公司第ZL200730349681.3号外观设计专利权的行为，并将库存侵权产品销毁；二、文某应在判决发生法律效力辰公司经济损失人民币15000元。三、巳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1050元，由文某负担。 上诉人文某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，午公司的全部诉讼请求；2、一、未公司承担。理由是，一审法院认定事实错误，本案的销售者应当是租赁上诉人场所的案外人龚平，而非上诉人文某，上诉人未销售本案被控侵权产品，上诉人的行为不构成侵权，无需承担侵权责任。 申公司答辩称，本案被控侵权产品的销售者是文某，其行为构成侵权，应当承担侵权责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2009年10月21日，丙公司向广东省东莞市中级人民法院起诉， 请求法院判令：一、文某立即停止制造、销售专利侵权产品，并销毁库存侵权产品；二、文某赔偿原告经济损失人民币5万元；三、文某承担本案的诉讼费。 本院认为：本案属于侵犯外观设计专利纠纷。涉案专利号为ZL200730349681.3外观设计专利经国家知识产权局依法授权，目前处于合法有效状态，该专利权应依法受到保护。 本案中，被控侵权产品与专利产品属相同产品。将被控产品与涉案外观设计专利相比，两者在整体构图、布局、图案内容等方面基本一致，仅仅在小方框数目、位置等细节存在微小差异，构成相似，因此，被控产品的设计落入案涉专利的保护范围。 文某在庭审中确认公证购买的被控侵权产品地点与文某经营的东莞市东城美新家玻璃店登记经营场所一致。文某经营的东莞市东城美新家玻璃店登记成立时间为2008年11月28日，文某主张其已经在2008年10月15日与案外人签定了铺面出租合同由案外人龚平经营，不合常理，案外人龚平并未出庭作证，丙公司也否认铺面出租合同真实性，因此，原审法院认定被控侵权产品是文某销售的，并无不当。癸公司的许可，为营利目的销售与案涉专利外观设计相似的产品，子公司的专利权，应承担停止侵害及赔偿损失的民事责任。上诉人文某提出被控侵权产品不是其销售，其不应当承担侵权责任的主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1050元，由上诉人文某承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　邱永清 代理审判员　李某2 代理审判员　肖某 二○一○年五月二十日 书　记　员　孙燕敏 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条