甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 中华人民共和国上海知识产权法院 民事判决书 (2016)沪73民初97号 原告：甲公司(LAERDALMEDICALAS)，住所地挪威王国斯塔万格4007坦克拉斯维兰德门30号(TankeSvilandsgate304007Stavanger)。 法定代表人：威廉姆·克利福·派瑞克森(WilliamClivePatrickson)，该公司首席执行官。 委托诉讼代理人：倪某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区。 法定代表人：俞某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 丙公司丁公司侵害发明专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪某、被告委托诉讼代理人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止专利侵权行为，停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币50万元(以下至判决主文前除特别说明外均为人民币)及为调查、制止侵权行为所支付的合理费用44,400元。事实和理由：2004年5月7日，原告通过PCT方式向国家知识产权局申请了名称为“复苏训练用人体模型”的发明专利，并于2009年12月16日获得授权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.8，该专利至今有效。原告发现被告在其官方网站许诺销售声称系其制造的LJ-CPR168迷你简易型半身心肺复苏模型。经比对，该产品的技术特征落入涉案专利权利要求1-4、6-13的保护范围。原告认为，被告未经原告许可为生产经营目的制造、销售、许诺销售侵犯原告专利权的产品，构成对原告专利权的侵犯，应承担相应的民事责任。 丁公司辩称：1.原告未能证明其为本案适格主体。2.原告证据保全的产品系案外人派黎思管理咨询(上海)戊公司(以下简称己公司)向被告购买的，并非原告购买，原告不能己公司的产品是同一产品。3.庚公司，没有生产涉案产品的经营资质和经营范围，不能仅凭被告网站上的内容就认为其实施了生产行为，辛公司的产品系从第三方购买。4.原告主张的赔偿数额没有事实和法律依据。原告无任何经济损失，被告也没有获取非法利益。被告2015、2016年度均亏损，经营所得极少。 本院经审理查明： 原告系名称为“复苏训练用人体模型”的发明专利的专利权人，该专利的申请日为2004年5月7日，优先权日为2003年5月9日，授权日为2009年12月16日，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.8。该专利登记簿副本显示，2010年1月15日，壬公司癸公司。涉案专利目前仍在保护期内。 涉案专利权利要求记载：1.一种用于练习心肺复苏的人体模型，包括一个适于充填空气或气体的能变形的可充气躯体，其特征在于该可充气躯体大体上具有至少人体上部的形状，包括胸部和头，该可充气躯体具有将空气或气体保留于可充气躯体内的装置，以便模拟胸按压时施加的按压力使可充气躯体变形时，封闭在可充气躯体中的空气或气体被压缩，并且该可充气躯体具有在人体模型不使用时放气压缩的装置，该可充气躯体适于放气压缩并折叠成很小的高度。2.根据权利要求1的人体模型，其特征在于其包括一个肺囊部件，该肺囊部件适用于充气，该肺囊具有一个位置基本上与该可充气躯体的胸部平行的胸部。3.根据权利要求1的人体模型，其特征在于该可充气躯体具有一个中心部分，该中心部分设定有一个囊腔，该囊腔由一般为环形的部分所围绕。4.根据权利要求3的人体模型，其特征在于该中心部分的囊腔适于在肺充气的第一阶段接纳有部分肺囊。6.根据权利要求1的人体模型，其特征在于该头部在胸按压时成为一个膨胀室。7.根据权利要求6的人体模型，其特征在于其包括一个面罩，该面罩具有为空气或气体进入肺囊提供入口的口和/或鼻，该面罩设置于可充气躯体的头部上。8.根据权利要求1的人体模型，其特征在于其包括一个胸板，该胸板作为可充气躯体上的压力分配器，该胸板通过弹性装置连接于可充气躯体上，该可充气躯体的环形部分为胸板提供了支撑。9.根据权利要求7的人体模型，其特征在于该面罩具有一个颏部，该颏部包括一个边，该边将部分肺囊夹紧在初始状态的可充气躯体上，在该初始状态，该可充气躯体的头部和胸部基本上处于同一平面，而且当头部相对于胸部倾斜时，该边会抬离该肺囊部分。10.根据权利要求8的人体模型，其特征在于该可充气躯体的颈部具有一条薄弱带，该肺囊部件的颈部紧固于该可充气躯体的颈部，当该可充气躯体的头部倾斜时，该薄弱带能让气体通过。11.根据权利要求8的人体模型，其特征在于一个胸按压反馈装置组装在胸板上，当达到或超出设定的按压压力或者深度时，该反馈装置可发出可听见或看见的信号，也可任选地具有提示足够肺充气的装置。12.根据权利要求1的人体模型，其特征在于该人体模型适于放气压缩，且和胸板、肺囊部件和面罩一起折叠成很小的高度。13.根据权利要求2的人体模型，其特征在于该肺囊部件具有一个漏口。 说明书具体实施方式中记载：该肺囊也包括一个漏孔，其大小为在肺囊压缩放气时可让气体逸出。该漏孔的尺寸小至肺充气时的气体逸出不起重要作用；大至在充气停止时的正常呼气阶段，可让气体逸出。附图12的肺囊部件的肺囊位置显示有漏洞。 2015年2月15日，上海市闵行公证处依原告申某被告官网(www.langzin.com.cn)的情况进行了证据保全公证。公证书显示，该网站的“联系我们”中有“子公司生产的心肺复苏模拟人、人体模型、……等系列产品已普及到医院卫校、红十字会、电力、消防等单位。”、“手机：XXXXXXXXXXX”、“生产基地：上海市松江工业区”的文字介绍；在“产品”板块中对心肺复苏模拟人有以下文字介绍：“我公司生产的心肺复苏模拟人系列产品科规正确、选料精良、品种齐全……具体包括以下几个种类：……半身急救假人模型、高级儿童复苏模型、高级婴儿心肺复苏模型、充气式CPR医用模拟人……”；“产品展示”中有“迷你简易型半身心肺复苏模型”的产品照片及产品详情介绍，照片下方载明：“型号：LJ-CPR168”、“价格(元)：800”、“品牌/产地：朗精/上海”。“关于我们”中有订货的联系方式。上海市闵行公证处对上述保全证据过程出具了(2015)沪闵证经字第340号公证书。 2015年5月6日，上海市闵行公证处依原告申某2其委托代理人倪某2前往上海市长宁区某地996弄5幢203室提取快递包裹的过程进行了以下证据保全公证：公证员及公证处工作人员随倪某2来到上海市长宁区某地996弄5幢203室提取一份快递包裹。包裹单上“寄件人详址”处显示“乙公司”。包裹内为3件被诉侵权产品的实物。上海市闵行公证处对上述保全证据过程出具了(2015)沪闵证经字第5322号公证书。 2015年12月27日，被告开具发票，发票记载，心肺复苏模型，数量3，单价700，金额2,100，付款单位为派黎思管理咨询(上海)戊公司。 被诉侵权产品为用于练习心肺复苏的半身人体模型，包括可充气躯体、胸板、面罩、反馈装置等主要部件，各个部件之间的位置与结构关系与原告专利基本相同。经比对，原告认为被诉侵权产品具备专利权利要求1-4、6-13的全部技术特征。被告认为，专利权利要求2要求肺囊部件适用于充气，而被诉侵权产品肺囊部件只是装饰物，其上有一个洞，不能充气，故与原告专利有关肺囊的技术特征不相同也不等同。被告确定原告专利权利要求1-4、6-13中的其余技术特征在被诉侵权产品中都具备。 本案证据交换后，被告在淘宝网上向卖家“启航医学模型”公证购买了与被诉侵权产品基本相同的迷你型半身心肺复苏模拟人体模型一个，并对收货过程、淘宝交易信息、上述卖家的相关产品页面及被告与上述卖家的客服“猎豹吃羚羊”的聊天记录等进行了公证证据保全。浙江省杭州市国立公证处出具了(2016)浙杭证民字第7308、7309、7310、7311、7312号公证书。公证书显示同一买家曾在2015年4月8日向卖家“启航医学模型”购买了人体模型3个，单价为210元。 另查明，被告成某2013年4月3日，经营范围为销售科教设备、电教设备、教学仪器、教学模型、汽车模型、仪器仪表、实验设备、音响设备、办公用品、玩具、服装服饰。 再查明，原告为本案诉讼支出公证费3,000元、购买产品费用2,100元。为本案及(2016)沪73民初98号案共支出律师费12,510美元、翻译费500元。原告明确本案主张律师费4万元、公证费3,000元、购买产品费用2,100元、翻译费250元，共计44,400元，并明确上述费用中超出该数额的部分不再主张。 以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的发明专利证书、专利登记簿副本、专利年费缴费证明、(2015)沪闵证经字第5322号公证书、(2015)沪闵证经字第340号公证书、贷记凭证及电子回单、公证费发票、律师服务合同及对账单、翻译费发票，被告提交的(2016)浙杭证民字第7308、7309、7310、7311、7312号公证书以及当事人的工商信息等证据在卷佐证。 原告还提供了《北京进入APEC时间》的报道，以证明专利产品的实际使用情况，但该报道中仅涉及对志愿者进行人工呼吸培训，未提及原告专利产品，亦无法从照片中判断人体模型的技术特征，故本院对该证据的证明力不予采信。 被告还提供了其资产负债表、利润表、现金流量表，由于系被告自行制作，未经审计，本院对其真实性不予认可。 本院认为，涉案专利尚在保护期内，依法受到法律保护。依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。 本案的争议焦点在于：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、被诉侵权产品有关肺囊的技术特征是否落入原告专利权利要求的保护范围；三、被告是否实施了制造、销售、许诺销售的行为，其合法来源抗辩能否成立；四、赔偿数额的确定。 一、原告是否具有诉讼主体资格 被告对原告诉讼主体资格提出质疑。对此，本院认为，原告为涉案专利的专利权人，丑公司注册材料、授权委托书等材料，且均经公证认证，故本院对其诉讼主体资格予以确认，对被告的意见不予采纳。 二、被诉侵权产品有关肺囊的技术特征是否落入原告专利权利要求的保护范围 被告认为，原告专利权利要求2要求肺囊部件适用于充气，而被诉侵权产品肺囊部件只是装饰物，其上有一个洞，不能充气，故与原告专利有关肺囊的技术特征不相同也不等同。对此本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。原告专利权利要求2记载肺囊部件适用于充气，被诉侵权产品的肺囊部件中空，可以通过口鼻处向内充气，肺囊上的小孔只是在漏气上发挥作用，并不能改变肺囊可充气的事实。而且，原告专利说明书具体实施方式中记载，肺囊包括一个漏孔，其大小为在肺囊压缩放气时可让气体逸出。该漏孔的尺寸小至肺充气时的气体逸出不起重要作用；大至在充气停止时的正常呼气阶段，可让气体逸出。附图12上的肺囊部件上也显示有漏洞。可见，专利具体实施方式及附图也可以解释肺囊上有洞不影响权利要求中的“肺囊部件适用于充气”这一技术特征的实现。因此，被告的上述意见，本院不予采纳。被诉侵权产品与原告专利权利要求中有关肺囊部件的技术特征相同。鉴于被诉侵权产品的其他技术特征也与原告专利权利要求1-4、6-13相同，本院认定被诉侵权产品落入原告上述专利权利要求的保护范围。 三、被告是否实施了制造、销售、许诺销售的行为，其合法来源抗辩能否成立 原告认为，被告实施了制造、销售、许诺销售的行为。被告则认为，寅公司向被告购买的，并非原告购买。原告不能己公司的产品是同一产品。卯公司销售的产品系从案外人处采购而来，主张合法来源抗辩。对此，本院认为，原告系涉案专利的专利权人，其以自己名义购买涉嫌侵权的产品很可能会引起侵权人的警惕而拒绝交易，其通过案外人购买涉嫌侵权产品是为了取证需要，并无不当。原告公证收货辰公司的名称，可以证明被诉侵权产品来源于被告，被告实施了销售行为。巳公司官网多处介绍其生产心肺复苏模拟人，还在网站上介绍了其生产基地，在与被诉侵权产品基本相同的产品展示中也载明“品牌/产地：朗精/上海”，即使被控侵权产品系从案外人处某某，并非实际由被告生产，仍可以认定被告行为构成法律意义上的制造行为。被告主张合法来源抗辩，但被告提供的证据仅能证明其曾向卖家“启航医学模型”购买过与被诉侵权产品相同的人体模型，并不足以证明被诉侵权产品即为其向该卖家购买的。而且，合法来源抗辩仅适用于使用、销售侵权产品的情况，法律意义上的制造者并不能主张合法来源抗辩，被告不能免除承担赔偿责任。被告在其网站上展示被诉侵权产品，并公示了订货联系方式，可视为其作出了销售被诉侵权产品的意思表示，已构成许诺销售。综上，本院认定被告构成制造、许诺销售及销售专利产品。对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。 四、赔偿数额的确定 《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。鉴于原告未能提供证据证明其因侵权遭受的损失以及被告的非法获利，且无专利许可费可以参照，因此，对于被告在本案中所应承担的赔偿数额，本院将依据涉案专利的类型、被告侵权之日的专利剩余保护期、专利对产品利润的贡献度、被诉侵权产品的售价及可能的利润、被告实施的侵权行为的性质及情节等因素，酌情确定被告应承担的赔偿数额。原告诉请所涉的公证费、购买产品的费用系为制止侵权行为而支出的合理费用，本院予以支持。原告确为本案诉讼聘请律师和进行相关文书的翻译，本院将遵循公平、合理原则酌情确定数额。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、丁公司应于本判决生效午公司享有的ZLXXXXXXXXXXXX.8号“复苏训练用人体模型”发明专利权的侵害； 二、丁公司应于本判决生效未公司经济损失人民币200,000元； 三、丁公司应于本判决生效未公司为制止侵权行为所支出的合理费用人民币35,350元； 四、申公司的其余诉讼请求。 丁公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币9,244元，丙公司负担人民币2,624元，丁公司负担人民币6,620元。 如不服本判决，丙公司可在判决书送达之日起三十日内，丁公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。 审　判　长　　胡　宓 审　判　员　　徐　飞 人民陪审员　　胡正军 二〇一七年九月十二日 书　记　员　　沈晓玲 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百一十八条公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。 二、《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 ……。 第五十九条发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 ……。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 四、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》 第二十二条权利人主张其为制止侵权行为所支付合理开支的，人民法院可以在专利法第六十五条确定的赔偿数额之外另行计算。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第22条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条