甲公司乙公司著作权许可使用合同纠纷管辖民事裁定书

甲公司乙公司著作权许可使用合同纠纷管辖民事裁定书 上海知识产权法院 民事裁定书 (2022)沪73民辖终178号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地北京市朝阳区某地一层1079室。 法定代表人：杨某。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。 法定代表人：程某，董某兼总经理。 委托诉讼代理人：王某。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)著作权许可使用合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2022)沪0115民初34255号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，经双方当事人同意，依法由审判员独任审理。 戊公司上诉称，请求依法撤销上海市浦东新区人民法院(2022)沪0115民初34255号民事裁定，并将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，己公司丁公司签订的《阅文集团阅读业务合作协议书》(以下简称涉案合同)8.2约定：“如协商不成，甲乙双方同意提交甲方所在地人民法院诉讼解决。”双方有约定的情况，应以合同协议约定的管辖地优先。本案中，涉案合同首页所载甲方地址为北京市朝阳区XX路XX号XX中心XX楼XX层，合作过程中所有合同及授权书、文件的交接，阅文集团也均在上述北京市朝阳区地址接收，本案牵涉的所有知情的业务经办人均在北京市地区，由北京市朝阳区人民法院审理有利于节约社会司法资源与各方当事人成某。综上，原审被告所在地、合同履行地与双方协议约定管辖地均为北京市朝阳区，本案应当移送北京市朝阳区人民法院管辖。 被上诉人未发表答辩意见。 本院经审查认为，本案为著作权许可使用合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。《中华人民共和国民法典》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。” 本案中，涉案合同首页所载“甲方联系地址为北京市朝阳区XX路XX号XX中心XX楼XX层”中的“甲方联系地址”一般应理解为甲方就涉案合同明确的通讯地址，而涉案合同8.2“如协商不成，甲乙双方同意提交甲方所在地人民法院诉讼解决”中“甲方所在地”一般理解为甲方住所地、注册地或主要办事机构所在地。而在案证据尚无法证明“北京市朝阳区XX路XX号XX中心XX楼XX层”庚公司的主要办事机构所在地，故一审法院根据涉案合同8.2条的约定，辛公司向工商机关登记的，具有公示效力的住所地中国(上海)自由贸易试验区XX路XX号6幢301、401、501室作为本案的管辖连接点，依法有据并无不当。鉴于，丁公司上述住所地位于上海市浦东新区，故一审法院对本院具有管辖权。综上，丙公司的上诉请求及其理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员　何 渊 二〇二三年一月五日 法官助理　侯楠竹 书 记 员　汤菁茜 附：相关法律条文 本案法律依据 全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定 中华人民共和国民法典 第63条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第24条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第41条2款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第3条