甲公司、乙公司等侵害计算机软件著作权纠纷民事移交管辖审批管辖裁定书

甲公司、乙公司等侵害计算机软件著作权纠纷民事移交管辖审批管辖裁定书 广州知识产权法院 民事裁定书 (2021)粤73知民初1456号 原告：甲公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛夏路。 法定代表人：何某，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：桂佳，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告:乙公司，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人：胡某，该公司总裁。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某2，某律师事务所上海分所律师。 被告：丙公司，住所地广东省广州市南沙区某地。 法定代表人：罗某。 委托诉讼代理人：宁某。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)、丙公司(以下简称丙公司)侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2021年11月10日立案。 己公司向本院提起诉讼，请求判令：1.庚公司丙公司立即停止侵权，辛公司网站以及在其他网站上发布的《龙芯架构参考手册卷一：基础结构》、立即停止生产和停止委托其他厂商生产龙芯3Ａ5000处理器以及基于龙芯3Ａ5000处理器制作的其他芯片，以及立即收回并销毁上述侵权产品的成品和半成品；2.庚公司在官网(×××.ｃｎ／)首页显著位置、官方微信公众号(微信号：×××ｄ4)以及《中国证券报》《上海证券报》等媒体上刊登致歉声明，己公司公开赔礼道歉，消除影响；3.庚公司己公司赔偿经济损失及合理维权费用共计6000万元；4.庚公司丙公司承担本案诉讼费用。主要事实和理由：一、己公司依法享有ＭＩＰＳ指令集著作权等权利；二、庚公司丙公司实施了侵害著作权及不正当竞争行为，应承担相应的法律责任；三、本案应由广州知识产权法院管辖。 庚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，就本案同一法律事实引发的争议，戊公司壬公司为被告向某知识产权法院提起“确认不侵害计算机软件著作权纠纷”之诉【案号：(2021)京73民初462号，以下简称另案】，北京知识产权法院审理的另案与本案均是基于同一法律事实而发生的纠纷，只是以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉，丁公司在两案中提供的证据几乎相同，进一步证明了两案是基于同一法律事实而发生的纠纷，由于北京知识产权法院立案受理另案在先，本案受理在后，因此应将本案移送至北京知识产权法院与另案合并审理，以此维护司法审判的统一性，简化诉讼程序，提高司法审判效率。 癸公司陈述，同意将本案移送至北京知识产权法院审理。 己公司辩称，一、北京知识产权法院审理的另案与本案涉案主体不同。北京知识产权法院审理的另案原告为戊公司，子公司，丑公司。二、北京知识产权法院审理的另案法律事实与本案针对的法律事实不同。北京知识产权法院另案审理的是其是否侵犯软件著作权，寅公司的行为不但构成著作权侵权，同时构成不正当竞争行为。二者的构成要件、适用法律、判断依据均不相同。三、本案由广州知识产权法院管辖符合法律规定。综上，本案不属于应当移送管辖、合并审理的情况。 本院于2021年12月27日组织原、被告三方对管辖权异议问题进行了询问。庭询中，己公司庚公司均确认，本案原告主张被告构成侵权的“LoongArch指令集”计算机软件代码与北京知识产权法院受理的另案中涉及的计算机软件代码相同，卯公司对外发布的《龙芯架构参考手册卷一：基础结构》。己公司在本案辰公司的上述侵害计算机软件著作权及其对外宣传“龙芯架构系自主研发”等行为违反反不正当竞争法第二条规定的一般性原则。同时，己公司在本案中主张其购买被诉侵巳公司，午公司销售被诉侵权产品的行为构成侵权。 本院认为，本案为侵害计算机软件著作权纠纷。未公司提出的管辖权异议进行了审查，综合各方当事人的意见，争议焦点为：本案是否应当移送北京知识产权法院与另案合并审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》(2022修正)第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本院认为，首先，己公司庚公司均确认本案与北京知识产权法院受理的另案中涉及的“LoongArch指令集”计算机软件代码相同，庚公司在另案中请求北京知识产权法院确认“LoongArch指令集”申公司MIPS指令集计算机软件著作权，酉公司在本案中主张“LoongArch指令集”侵害其MIPS指令集计算机软件著作权，二者均是基于同一法律事实而产生的纠纷，系双方当事人以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉，其争议焦点均为“LoongArch指令集”与MIPS指令集是否构成实质性相似，戌公司亥公司计算机软件著作权的行为。其次，尽管本案与另案中的诉讼主体不完全相同，己公司甲23公司构成侵权外，乙24公司亦实施了销售被诉侵权产品的行为，构成著作权侵权，丙25公司实施的被诉侵权行为是销售包含龙芯3A5000处理器的产品，而非实施直接侵害计算机软件著作权的行为，癸公司侵权是否成立，丁26公司侵权行为是否成立，仍然应当首先认定“LoongArch指令集”与MIPS指令集是否构成实质性相似。再次，己公司在庭询中自认戊27公司的上述侵害计算机软件著作权及其对外宣传“龙芯架构系自主研发”等行为违反反不正当竞争法第二条规定的一般性原则，己28公司庚29公司发布“LoongArch指令集”的行为既侵害了其计算机软件著作权，同时又构成不正当竞争，该不正当竞争行为并不独立于著作权侵权行为。综上所述，辛30公司在本案中提出的诉讼请求及其陈述的事实和理由来看，壬31公司“LoongArch指令集”癸32公司MIPS指令集计算机软件著作权，首先需要解决的问题均为“LoongArch指令集”与MIPS指令集是否构成实质性相似，与北京知识产权法院审理的另案是基于同一法律事实而发生的纠纷。如果本案由本院继续审理，则无异于浪费司法资源，增加当事人的诉累。由于北京知识产权法院审理的另案立案在先，故本案应当移送北京知识产权法院合并审理。庚公司提出的管辖权异议成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条第一款、第一百五十七条第一款第二项规定，裁定如下： 子33公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京知识产权法院处理。 如不服本裁定，可在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长 谭海华 审 判 员 朱文彬 审 判 员 裘晶文 二〇二二年一月二十六日 法官助理 耿照阳 书 记 员 盛燕冰 书 记 员 曾晓婷 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第130条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第157条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第29条