甲公司乙公司著作权许可使用合同纠纷民事裁定书

甲公司乙公司著作权许可使用合同纠纷民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2020)京73民辖终22号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地北京市朝阳区某地富力城D区60楼503室。 法定代表人：李某，董某。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住所地北京市朝阳区某地院A7号楼A7-2号单元。 法定代表人：孙某，董某。 丙公司（丁公司）戊公司（己公司）著作权许可使用合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的(2019)京0108民初43366号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。 庚公司上诉称：涉案合同中约定，若发生争议，应向北京市东城区人民法院起诉。虽然双方并未在涉案合同的文本表述中写明合同签订地是北京市东城区，但双方均以事实行为予以认可。该管辖约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院审理。辛公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。 本院经审查认为： 本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十三条、第三十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 本案中，壬公司一审起诉称，壬公司癸公司，子公司未依约支付版权费。故本案属于争议标的为给付货币的诉讼，丑公司住所地为合同履行地。故本案原、被告住所地及合同履行地均不在北京市东城区。庚公司主张合同签订地位于北京市东城区，但未提供证据加以证实。故虽然涉案合同约定协议管辖法院为北京市东城区人民法院，但未能证实北京市东城区属于与争议有实际联系的地点，涉案合同的协议管辖条款因不符合民事诉讼法第三十四条规定而应认定无效。壬公司选择向合同履行地、被告住所地的北京市朝阳区人民法院起诉符合法律规定。寅公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审　　判　　长　　　陈振华 审　　判　　员　　　袁　伟 审　　判　　员　　　李　青 二〇二〇年四月十七日 法　官　助　理　　　何　昊 书　　记　　员　　　姜棋文 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第175条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第23条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条