甲公司乙公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2008)粤高法民三终字第394号 上诉人（原审被告）：甲公司（丙公司）。住所地：广东省深圳市福田区某地联合广场A栋塔楼A4809房。 法定代表人：王某2，董某。 委托代理人：苏某，丁某副总经理。 委托代理人：黄某，戊公司专利代理人。 上诉人（原审被告）：丁某。住所地：广东省深圳市宝安区某地凤凰第四工业区岭下小区A幢。 法定代表人：王某2，董某。 委托代理人：苏某，丁某副总经理。 委托代理人：黄某，戊公司专利代理人。 被上诉人（原审原告）：己公司。住所地：台湾省台北县某地2段69号10楼。 法定代表人：尚某，董某。 委托代理人：王某，身份证号码：R1xxx47。 庚公司（辛公司）、丁某（壬公司）癸公司（子公司）侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2007）深中法民三初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2005年4月6日，丑公司向国家知识产权局提出名称为“电连接器”的实用新型专利申请。寅公司获得专利授权并于同日公告，专利号为ZL200520011371.6。该专利目前处于授权的有效状态。2007年5月15日，国家知识产权局应丑公司请求出具了上述专利的《实用新型专利检索报告》，该报告结论为上述专利的全部权利要求1—7均具有新颖性和创造性。 2007年12月27日，卯公司申请，原审法院作出关于证据保全的民事裁定。辰公司进行了证据保全，查封了型号为“USBIN-01015”的电连接器一个。巳公司还向原审法院提交了型号为“USBSN-01015”的电连接器一个。午公司、未公司申公司制造、午公司销售了上述产品。午公司、未公司还向原审法院提交了授权委托书一份，酉公司戌公司销售其连接器产品。丑公司在庭审中则否认上述委托书。上述产品即为本案被控侵权产品。 亥公司甲23公司、未公司许诺销售的行为。上海市公证处（2007)沪证经字第7036号公证书记载：某律师事务所的公证申请，在该公证处公证员黄欣和公证人员杨炜栋的现场监督下，由申请人的委托代理人陈申军于2006年8月21日14时42分起至16时07分在该处通过该处电脑上网，保全了http：//www.linkconn.乙24公司简介等在内的39页网页页面，该公证书证明与公证书所附的共计39页均为陈申军在公证员黄欣和公证人员杨炜栋监督下在现场实时打印，与操作时见到的网页实际内容相符。该公证书的多个网页页面底部均标注“丁某版权所有”。该公证书显示上述网站网页有“丙25公司创建于2001年，专业开发、生产、销售、精密于手机连器”和“公司所在地─深圳联合广场，工厂所在地─深圳福永凤凰”等内容，并有上述产品的相关介绍。 丑公司名称为“电连接器”的实用新型专利，经授权其独立权利要求的内容是：一种电连接器，安装在一电路板上，并供一符合通用串行总线插接规格的对应电连接器插接，所述电连接器包含一绝缘座及复数第一端子，所述绝缘座具有一本体及一连接所述本体的插接部，所述插接部具有一第一插接面，所述第一插接面沿一插接方向形成有复数间隔排列的第一容置槽，所述第一端子分别对应容设于所述第一容置槽，用以传递符合通用串行总线规格的讯号，其特征在于：所述插接部还具有一第二插接面，所述第二插接面沿所述插接方向形成有复数间隔排列的第二容置槽，且所述电连接器还包括复数分别对应容设于所述第二容置槽并用以传递讯号的第二端子。原审法院在庭审中勘查两被控侵权产品，均具有上述技术特征。两种产品的区别在于产品屏蔽罩的触角和端子的高度有区别。午公司、未公司在庭审丁26公司专利的必要技术特征。 午公司、未公司在庭审中提出公知技术抗辩。其证据是两份公证书及其翻译文本。午公司、未公司在庭审中明确选择深圳市公证处（2008）深证字第7806号公证书作为对其最为有利的公知技术抗辩文件。该公证书记载：戊27公司的委托代理人苏某于2008年1月24日来到该公证处，向某请保全证据。在该公证处公证员江梅与电脑员彭勃的监督下，由申请人的委托代理人苏某操作计算机，保全了http：//www.usb.orq/home网址的相关网页页面，该公证书证明与公证书相粘连的附件共计17页，均为苏某在现场操作过程中实时打印所得，与实际情况相符。该公证书的翻译资料显示上述网址上有一份“通用串列汇流排规格2.0修订版”的资料，该资料是“USB系列‘B’插座接口与结合图”。该结合图上有2/98的日期标注。丑公司在庭审中对上述日期提出异议。午公司、未公司在庭审后向原审法院提交了北京航空航天大学出版社于2004年9月出版发行的，由周立功等编著的《USB2.0与OTG规范及开发指南》书籍，该书第80页的“USB　B系列插座接口与连接图”与上述“USB系列‘B’插座接口与结合图”基本相同。丑公司向法院提交的质证材料显示其对上述公知技术抗辩也不予认可。经查，上述“USB　B系列插座接口与连接图”己28公司申请日之前，但是该图没有公开“绝缘座”与“容置槽”的技术特征，庚29公司专利、公知技术的分别比对中，辛30公司专利，午公司、未公司的公知技术抗辩不能成立。 另查明：壬31公司成立于2001年9月，其经营范围包括“电子产品、电子元器件的开发、销售”等。未公司成立于2005年5月，其经营范围包括“开发、生产电子连接器、销售自产产品”等。壬31公司、未公司的法定代表人均为王某2。 原审法院认为：实用新型专利的保护范围以其权利要求书的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。具体来说，应当以权利要求书明确记载的必要技术特征所确定的范围为准。进行侵权判定，应当以专利权利要求中记载的全部必要技术特征与被控侵权产品的全部技术特征逐一进行对应比较。在本案的比较中，两被控侵权产品将专利权利要求中记载的技术方案的必要技术特征全部再现，午公司、未公司在庭癸32公司专利的全部必要技术特征，两者构成相同，子33公司专利的保护范围，丑34公司的专利权。 丑公司寅35公司、未公司共同侵权。午公司、未公司卯36公司制造、午公司销售侵权产品。辰37公司、未公司的法定代表人为同一人。未公司网页上有“丙25公司创建于2001年，专业开发、生产、销售、精密于手机连器”和“公司所在地—深圳联合广场，工厂所在地—深圳福永凤凰”等内容，巳38公司的注册地正是深圳联合广场，未公司正是深圳福永凤凰。原审法院可以认定午公司、未公司在制造、销售侵权产品上有意思上的联络，午公司、未公司构成共同侵权。 午公司、未公司丑公司专利权被授予后，午39公司许可，实施其专利，即制造、销售专利产品，午公司、未公司未40公司的专利权，应当承担侵权责任。申41公司的网页上有本案侵权产品的图片介绍，午公司、未公司的行为构成许诺销售。丑公司酉42公司、未公司停止制造、销售、许诺销售的侵权行为，戌43公司经济损失和承担本案诉讼费，理由正当，且符合法律规定，予以支持。 关于侵权赔偿数额的确定问题，丑公司亥44公司、未公司的本案侵权行为使自己所遭受的实际损失。午公司、未公司因本案侵权行为所获取的利润，法院无法查清。对赔偿数额，原审法院将依法酌情确定。酌情赔偿数额将综合考虑以下因素加以确定，在专利的类型上，丑公司专利是实用新型专利；午公司、未公司侵权行为的性质是制造、销售、许诺销售侵权产品；午公司、未公司是专业生产电子元器件的企业，具备相当的生产规模；侵权产品的型号是两种。甲45公司因调查和制止侵权行为所支付的合理费用包括公证费和律师费。 据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、午公司、未公司乙46公司专利号为ZL200520011371.6，名称为“电连接器”的实用新型专利权的行为，停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品；二、午公司、未公司丙47公司经济损失人民币10万元；三、丁48公司的其他诉讼请求。戊49公司、未公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，证据保全费30元，午公司承担4415元，未公司承担4415元。丑公司预交的诉讼费用原审法院予以退还，午公司、未公司于判决生效之日起七日内缴付原审法院。 午公司、未公司不服上述民事判决，上诉称：（一）原审法院程序违法，认定事实不清：1、壬31公司在2008年5月就己50公司，该营业执照复印件以及工商局的变更证明已在本案一审程序中提交给法院。故一审法院判决书中所列的“壬31公司”已不存在。2、在一审法院庭审后，我方发现了至关重要的足以影响本案所涉及的公知技术的新证据，即我方向一审法院提供的证据3至证据9。午公司于2008年8月11日向国家知识产权局专利复审委员会提出了宣告涉案ZL200520011371.6号实用新型专利权全部无效的请求，并向专利复审委员会提供了足以宣告涉案专利权全部无效的证据，专利复审委员会于2008年8月11日发出了《宣告专利无效请求受理通知书》。午公司未公司于2008年8月12日同时向一审法院提交了上述证据3至证据9；同时，我方依据民事诉讼法第一百三十六条之规定以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条之规定，而向一审法院提出了“中止本案诉讼”的申请书。但在一审判决书中未对我方在一审中提出的上述事实和理由作出任何评述。3、我方是在2008年8月29日收到一审判决书的。而一审判决书的下达之日却是2008年7月9日。可见，一审判决书提前了长达50天。对此，我方非常疑惑不解。我方认为，从一审判决的下达时间上来看，它回避了我方提供的足以影响本案—公知技术抗辩的证据3至证据8的审理。（二）被控侵权产品“USBIN-01015电连接器”属于公知技术，故我方的生产、销售行为不构成专利侵权，一审判决认定事实不清，适用法律错误：我方提供的具有客观性、关联性、合法性的证据1至证据8表明：在涉案专利申请日（2005年4月6日）之前，庚51公司在2003年12月就已在中国销售了SONY-DSC-TI数码照相机，在其随机配件中所包括的USB底座及电缆线的技术特征与涉案专利权利要求技术特征1-7所限定的技术方案完全相同；而且SONY-DSC-TI数码照相机配件USB电缆线与我方提供的证据l《USP2.0与OTG规范及开发指南》中的USB-B系列插座完全相插接。因此，上述证据充分证明：涉案专利权利要求所限定的技术方案在申请日前已在中国公开使用，涉案专利权利要求1-7不符合专利法第22条第2款所规定的新颖性，该证据足以宣告该专利权全部无效；而被控侵权产品“USBIN-01015电连接器一与SONY-DSC-TI数码照相机配件USB底座、以及《USP2.0与OTG规范及开发指南》中的USB-B系列插座的技术特征相同，属于公知技术，因此，我方的生产、销售行为不构成专利侵权。原审法院在判决书中认定，我方提供的证据1至2没有公开“绝缘座”与“容置槽”的技术特征，因此认定我方的公知技术抗辩理由不能成立。对此，我方认为，将“绝缘座”与“容置槽”的技术特征应用在电连接器产品中，这是本领域普通技术人员所公知的惯用手段。故原审判决认定事实不清，适用法律错误。综上，原审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，显失公平。我方生产、销售的“USBIN-01015电连接器”产品属于公知技术，故我方的生产、销售行为不构成专利侵权，请求依法撤销一审判决，丁48公司的起诉，一、辛52公司负担。 丑公司答辩称: 中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）作出无效审查决定后，我方不服，向法院提起了行政诉讼，同时我方提起本案诉讼只是为了维护我方的基本权利。 经审理，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。 本院另查明：2006年12月4日，壬53公司（癸54公司）针对本案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求。2007年7月25日，专利复审委员会做出第10335号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利全部无效。丑公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该法院做出（2007）一中行初字第1460号行政判决：维持专利复审委员会做出的第10335号决定。丑公司不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2008年10月14日做出（2008）高行终字第210号行政判决：丁48公司上诉，维持一审判决。 壬31公司子55公司政管丑56公司。 再查明，丑公司于2007年11月7日向原审法院提起诉讼，寅57公司、未公司：1、立即停止制造、许诺销售、销售专利侵权产品的行为；2、戌43公司经济损失人民币50万元；3、卯58公司因调查、制止侵权行为所花费的合理费用。 本院认为：壬31公司已子55公司政管丑56公司，因此，辰59公司巳60公司享有和承担。 本案所涉第ZL200520011371.6 号、名称为“电连接器”实用新型专利,午61公司于2005年4月6日向国家知识产权局提出申请，并于2006年6月28日获得授权公告的实用新型专利权。2006年12月4日，未62公司针对本案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，2007年7月25日，专利复审委员会做出第10335号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利全部无效，丑公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，经该院一审以及北京市高级人民法院终审，均判决维持专利复审委员会做出的第10335号决定。根据我国专利法第四十七条的规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。因此，丑公司本案所涉专利被宣告无效后，应当视为自始即不存在。丑公司寅57公司、未公司停止侵权并承担侵权责任已经失去权利基础。因此，午公司、未公司上诉请求本院撤销原审判决，丁48公司的诉讼请求，理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2007）深中法民三初字第741号民事判决。 二、丁48公司的诉讼请求。 本案一审案件受理费8800元、证据保全费30元，二审案件受理费4400元，申63公司负担。午公司、未公司已分别向本院预交二审案件受理费4400元，本院予以退回；丑公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费4400元。 本判决为终审判决。 审　判　长　王　静 审　判　员　邓燕辉 代理审判员　邱某 二○○九年四月二十日 书　记　员　张胤岩 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第130条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第47条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第10条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第136条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款3项 更多