甲公司等与赖友梅计算机网络域名侵权及侵犯注册商标专用权纠纷上诉案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 网络域名权属、侵权纠纷> 侵害网络域名纠纷 案 号：(2006)闽知终字第191号 审理法官： 杨某 陈一龙 黄某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 福建省高级人民法院 审结日期：2007.08.06 案件类型： 其他案件 审理程序： 二审 权责关键词： 撤销 委托代理 民事权利 侵权 赔偿损失 赔礼道歉 有独立请求权 第三人 共同诉讼 证据不足 诉讼请求 开庭审理 证据保全 案件要素： 知识产权 知产侵权行为 不正当竞争的确定 同种、类似商品使用相同、近似商标 知产权属问题 商标专用权 其他 赔偿问题 赔偿损失 相关企业：乙公司丙公司 // 甲公司等与赖友梅计算机网络域名侵权及侵犯注册商标专用权纠纷上诉案 福建省高级人民法院 民事判决书 （2006）闽知终字第191号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。 法定代表人周某，董某。 委托代理人郑某，丁某戊公司职员。 委托代理人甘某， 甲公司法律顾问。 上诉人（原审原告）乙公司，住所地福建省晋江市某地。 法定代表人洪国荣，董某。 委托代理人郑某，丁某戊公司职员。 委托代理人甘某， 甲公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）赖友梅。 己公司（以下简称辛公司）、乙公司（以下简称乙公司）因与赖友梅计算机网络域名侵权及侵犯注册商标专用权纠纷一案不服龙岩市中级人民法院（2005）岩民初字第085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庚公司乙公司共同委托代理人郑某和甘某到庭参加诉讼，被上诉人赖友梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原审查明：辛公司壬公司政管理局核准成立，以服装服饰产品及服装原辅材料的研发设计制造、销售、自营和代癸公司，是第25类“七匹狼＋SEPTWOLVES＋图形”注册商标的所有人。乙公司使用在休闲服商品上的“七匹狼”子公司政总局商标局认定为中国驰名商标并被认定为“国家免检产品”及“中国名牌产品”，2004年、2005年被评为“中国500最具有价值品牌”。乙公司丑公司政管理局核准成立，以体育用品、工艺美术品、纸制品、酒茶副食品、建材、百货、五金交电、日杂日用品批发、寅公司，是第25、34类以外的多类别的“七匹狼”、“SPETWOLVES”、“奔狼图形”及其组合等商标的所有人。2005年6月17日，赖友梅以“永定县坎市镇七匹狼烟茶酒行”的名义通过创联万网国际信息技术（北京）戊公司在中国互联网络信息中心注册了“www.qipilang-yan.com.cn”， “www.septwolves-cigaret.com.cn”二个英文域名，同时，赖友梅还注册了网络实名“七匹狼烟茶酒”。2005年10月31日，厦门公证处根据丁某戊公司的委托代理人赖丽梅的请求，在厦门市公证处公证员李昱、卓廷华的现场监督下，由赖丽梅操作电脑，进行了证据保全。当点击Internet Explorer浏览器，在地址栏输入“www.3721.com”打开网页，“网络实名/实名网址”栏目下输入“七匹狼烟茶酒”再点击“企业注册实名”。在“请输入要购买词汇”栏目下输入“七匹狼烟茶酒”，该网页显示“永定七匹狼烟茶酒行”“已售出”的字样。 原审认为：“七匹狼＋SEPTWOLVES＋图形”系原告依法在第25类商品注册且使用多年的商标，其使用在休闲服上的“七匹狼”卯公司政管理总局商标局认定为驰名商标。原告依法享有的“七匹狼＋SEPTWOLVES＋图形”商标专用权应当受到法律的保护，任何人或企业不得以任何方式侵犯其依法享有的权利。被告赖友梅的行为是否侵犯了原告的商标权，是本案的焦点问题。根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：1、原告请求保护的民事权益合法有效；2、被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似， 足以造成相关公众的误认；3、被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；4、被告对该域名的注册、使用具有恶意。可见，上述四个要件是认定被告注册、使用域名的行为是否构成侵权或者不正当竞争的必备要件。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》亦规定：将与他人注册商标相同或相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行有关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的，属于给他人注册商标权造成损害的行为。“相关公众”指与商标所标识的某类商品或服务有关的消费者和与前述商品或服务的营销有密切关系的其他经营者。可见，我国法律并没有赋予商标权人将商标注册为域名的专有权利或排他权利，在后经营者所负的义务也仅限于避免其标识与在先经营者产生混淆，使消费者误认商标或标识进行购买，从而造成最终误认。因此，有“最终误认”才有商标侵权，并且，“域名抢注”应指恶意至少是故意抢先注册他人在先商标，并利用他人商誉经营获得不当利益。本案点击赖友梅在中国互联网络信息中心注册的“七匹狼烟茶酒”网络实名和“www.septwolves-cigaret.com.cn”、“www.qipilang-yan.com.cn”网络域名后看到，该网站是宣传、销售烟、茶的图片及文字说明，且其域名明确是“qipilang－yan”即“七匹狼－烟”的汉语拼音。可见，赖友梅注册域名明显的商业目的是销售烟、茶、酒，并 不会使相关公众与原告的服装产品产生误认。因此，赖友梅通过消费者使用网络行为得到的利益，仅限于烟、酒、茶，并不会使相关公众与原告的服装产品产生误认。因此，赖友梅关于“只知道七匹狼香烟没有侵犯原告服装品牌的故意”的抗辩成立。原告诉称被告赖友梅侵犯其商标权以及要求被告赖友梅公开在报纸上道歉并赔偿损失人民币20万元的诉讼请求，证据不足。根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》以及《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，人民法院审理域名、商标纠纷案件，根据当事人请求以及案件具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名商标作出认定。可见，人民法院在审理案件中涉及驰名商标认定问题，采取的是积极审慎的态度，按照“被动保护，个案认定”原则进行认定。在本案诉讼中，赖友梅已执行了原审法院（2005）岩民初字第077号民事判决即停止使用并撤销“七匹狼烟茶酒”网络实名和“www.septwolves-cigaret.com.cn”、“www.qipilang-yan.com.cn”网络域名，赖友梅侵权事实已经不存在，因此无需再确认原告第25类“七匹狼＋SEPTWOLVES＋图”商标。两原告自动撤回对龙岩卷烟厂的诉讼请求，予以准许。根据《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条第二款，《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决：一、辰公司、乙公司要求确认第25类“七匹狼＋SEPTWOLVES＋图”商标为中国驰名商标并要求被告赖友梅立即撤销“七匹狼烟茶酒行”网络实名及“七匹狼”、“qipilang－yan.com.cn”， “septwolves-cigaret.com.cn”中英文域名，停止对原告商标专用权的侵犯和不正当竞争行为的诉讼请求；二、辰公司、乙公司要求被告赖友梅公开在报纸上道歉并赔偿损失人民币20万元的诉讼请求。一审案件受理费7610元，丙公司、乙公司负担。 宣判后，辛公司、乙公司不服，上诉认为：1、一审法院以2005年10月10日作出的《答复函》代替裁定，不予合并审理上诉人诉赖友梅网络域名侵犯商标专用权纠纷案，违反法定程序。2、上诉人所有的“七匹狼＋SEPTWOLVES＋奔狼”是在中国合法注册长期使用并具有相当知名度的驰名商标，赖友梅“只知道有七匹狼香烟，没有侵犯原告服装品牌的故意”，不能成立，根据《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，被上诉人赖友梅的行为明显侵犯了上诉人的商标专用权，一审并未认定，与事实严重不符。3、上诉人向某法院提供的厦门市公证处于2005年10月31日进行网页的公证书说明赖友梅侵权事实的存在和持续，而一审法院认定赖友梅侵权事实已经不存在，显属错误。故请求：1、撤销原审判决；3、判令赖友梅立即停止对上诉人商标专用权的侵犯和不正当竞争行为，撤销“七匹狼烟茶酒行”网络实名及“七匹狼”、“qipilang-yan.com.cn”、“Septwolves-cigaret.com.cn”中、英文域名；3、判令赖友梅共来在报纸上向上诉人赔礼道歉并赔偿损失人民币20万元；4、判令赖友梅承担本案一、二审诉讼费用。 赖友梅在二审中没有提出答辩意见。 经本院查明，原审认定事实基本属实。 本院另查明： 巳公司原审提供的证据，其拥有的注册商标有：第706061号“SEPTWOLVES”（核定使用商品第25类服装，领带，鞋，帽，袜，手套）、第706062号奔狼图形（核定使用商品第25类服装，领带，鞋，帽，袜，手套）、第706063号“七匹狼”（核定使用商品第25类服装，领带，鞋，帽，袜，手套）、第933429号上述文字及图形组合商标核定使用商品第25类服装，领带，鞋，帽，袜，手套）等。 午公司原审提供的证据，其拥有的注册商标有：第1041040号图形及文字组合商标（核定使用商品第32类啤酒，不含酒精饮料）、第1107658号图形及文字组合商标（核定使用商品第33类含酒精饮料等）、第1349594号图形及文字组合商标（核定使用商品吸烟用打火机，火柴等）、第3368422号奔狼图形及SEPTWOLVES文字组合商标（核定服务项目第35类）、第1737360号“七匹狼”（核定服务项目第35类）、第1195821号图形及文字组合商标（核定服务项目第35类）等。 原审法院在审理（2005）岩民初字第077号龙岩卷烟厂诉赖友梅计算机网络域名侵权及不正当竞争纠纷案中，辛公司乙公司以有独立请求权第三人的名义提起诉讼，并要求原审法院合并审理。主要理由是：赖友梅注册的网络域名侵犯了其商标专用权及对其构成不正当竞争；龙岩卷烟厂不是本案民事权利主体。原审法院审查后复函不同意并案审理。2005年9月29日，原审法院对（2005）岩民初字第077号龙岩卷烟厂诉赖友梅计算机网络域名侵权及不正当竞争纠纷案作出判决：一、赖友梅应立即停止使用并撤销“七匹狼烟茶酒”网络实名和“www.septwolves-cigaret.com.cn”、“www.qipilang-yan.com.cn”网络域名。二、赖友梅应于判决生效后十日内赔偿龙岩卷烟厂商誉损失30000元。该判决已经发生法律效力。 上诉人在本案原审中撤回了对龙岩卷烟厂的起诉。 本院认为： 未公司乙公司的注册商标专用权合法有效，应受法律保护。 赖友梅注册的“www.qipilang-yan.com.cn”， “www.septwolves-cigaret.com.cn”二个英文域名和网络实名“七匹狼烟茶酒”乙公司的第1041040号和第1107658号注册商标近似，且涵盖了注册商标核定使用的商品，足以使相关消费申公司有关联，进而对商品及服务的来源产生混淆，使赖友梅可能利用他人的商誉获取不当利益，酉公司的合法权益，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，赖友梅的行为属于侵犯他人注册商标专用权的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，应承担相应的民事责任。原审法院认定赖友梅的行为不构成商标侵权事实和法律依据不足，应予纠正。 由于龙岩市中级人民法院在（2005）岩民初字第077号案件的判决中，已经要求赖友梅停止侵权并撤销“七匹狼烟茶酒”网络实名和相关的网络域名，该判决已经发生法律效力，在本案中不宜对停止同一侵权行为作重复判决，因此，上诉人有关判令赖友梅立即停止对上诉人商标专用权的侵犯和不正当竞争行为，撤销“七匹狼烟茶酒行”网络实名及相关网络域名的诉讼请求，不予支持。至于涉案域名是否被实际撤销，只是对生效判决的执行问题。因本案只是涉及财产权益的纠纷，并不涉及人身权，因此，上诉人要求赖友梅承担赔礼道歉民事责任，法律依据不足，不予支持。上诉人对要求赖友梅赔偿20万元损失的诉讼请求没有提供充分证据，本院不予全额支持。本院根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，考虑本案赖友梅侵权行为的性质、持续时间及侵权后果等因素，酌情确定赖友梅赔偿上诉人经济损失人民币1万元。 根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，人民法院审理域名、商标纠纷案件，根据当事人请求以及案件具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名商标作出认定。人民法院在审理案件中涉及驰名商标认定的原则是“被动认定，因需认定、个案有效”。在本案中，辛公司乙公司为共同诉讼人，戌公司所拥有的注册商标已经足以制止赖友梅的侵权行为，亥公司的注册商标是否驰名作出认定，上诉人对此提起上诉，法律依据不足，不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条规定，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。对此应理解为，是否合并审理由人民法院决定。至于人民法院对此决定的形式，我国民事诉讼法及其相关的司法解释并未明确规定。故原审法院以复函的形式决定不并案审理，并未违反法定程序。上诉人与此有关的上诉主张法律依据不足，不予支持。 在原审中，上诉人已经撤销了对龙岩卷烟厂的起诉，至此，龙岩卷烟厂已经不再是本案的当事人，原审法院还将其列为本案当事人不妥，应予纠正。 综上，上诉人有关赖友梅侵犯其注册商标专用权的上诉理由部分有理，该上诉请求予以部分支持。原审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销龙岩市中级人民法院（2005）岩民初字第085号民事判决； 二、赖友梅应在本判决生甲23公司乙公司经济损失共计人民币10000元； 三、乙24公司乙公司其他诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币7610元，丙公司乙公司共同负担3805元，赖友梅负担3805元；本案二审案件受理费人民币7610元，丙公司乙公司共同负担3805元，赖友梅负担3805元。 本判决为终审判决。 审　判　长　杨某 审　判　员　陈一龙 代理审判员　黄某 二○○七年八月六日 书　记　员　蔡　伟 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第118条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第1条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第3条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第4条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第5条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款5项 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第1条1款3项 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第16条 更多