李某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷申请再审审查案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2015)知行字第44号 审理法官： 夏某 骆电 曹刚 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2015.11.23 案件类型： 行政再审 审理程序： 再审 // 李某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷申请再审审查案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2015)知行字第44号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某。 委托代理人：徐某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人：葛某，该委员会副主任。 委托代理人：牛某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人：万某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 再审申请人李某2因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2011）高行终字第134号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。 李某2申请再审称，涉案专利申请属于数学科学第三个层次，即可以直接应用的工程技术。“混数进制、进位行数字工程方法”中关于数的输入、输出、存储、运算和控制规则及其具体工程实施方式，是关于数字工程的一种功能架构，属于具有完整工程方法的技术方案。其中“混数进制”是“功能架构结构的集合”和“物理实体结构的集合”，构成解决技术问题的技术方案属于方法发明，而非智力活动规则范畴的数学理论或换算方法。按照该技术方案进行总体设计的新一代数字工程，包括新一代计算机、算盘及笔算工程，在物理实体结构和功能架构上都会出现重大革新，带来天翻地覆的变化。原审判决未能准确领悟涉案申请本质特点，对专利法相关规定理解有误，依法应予再审纠正。 专利复审委员会提交意见称，按照某种规定的进制运算以及运算过程中的进位、退位等都是一种数字进位运算法则。涉案申请权利要求请求保护的解决方案仅是一种利用笔算执行的计算方法，是按照人的主观意愿规定的运算规则，本质上属于按照特定步骤求解数学问题的一种数学算法，是指导人们进行数学计算活动的规则和方法。作为数学理论和换算方法的抽象思维方式，其源于人的思维，经过推理、分析和判断产生出抽象的结果，属于2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十五条第一款第（二）项规定的智力活动的规则和方法。涉案申请并不涉及对“笔算工程”以及所述工具“笔和纸”的实体结构和功能结构的改变，而仅仅涉及数字进制运算本身。涉案申请记载的“显著提高运算速度，加强运算正确性的保障，大大降低笔算的出错率”等效果，并非基于对物理实体的改进或者功能模块架构的改善而带来的，不属于技术效果。因此，涉案申请不属于专利法保护的范畴。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 本院认为，本案争议的焦点问题为涉案专利申请是否属于专利法第二十五条第一款第（二）项规定的智力活动的规则和方法。 根据专利审查指南第二部分第一章的相关规定，智力活动的规则和方法是指导人们进行思维、表述、判断和记忆的规则和方法。由于智力活动的规则和方法没有采用技术手段或者利用自然规律，也未解决技术问题和产生技术效果，因而既不符合专利法第二条第二款的规定，不构成专利法意义上的技术方案，又属于专利法第二十五条第一款第（二）项规定的情形，不能被授予专利权。 涉案专利申请权利要求l要求保护一种混数进制、进位行数字工程方法的笔算工程技术方案，采用Q进制数，以Q进制运算；Q为自然数；其特征在于，笔算工程技术方案采用混数进制、进位行数字工程方法；即，数字工程采用“混数进制”数，以“混数进制、进位行方法”运算。权利要求2-10的内容是前述方法具体规则的进一步描述。可见，涉案申请请求保护的解决方案是按照规定数制进行运算的一种数学算法，是指导人们进行数学计算活动的抽象规则和方法，其未采用技术手段或者利用自然规律以解决技术问题并产生相应技术效果，因而属于专利法第二十五条第一款第（二）项规定的智力活动规则和方法的范畴。李某所称涉案申请描述了数的输入、输出、存储、运算和控制规则及其具体实施方式，是关于数字工程的一种功能架构，属于具有完整工程方法的技术方案，而非数学意义上的运算规则，与事实不符。由此，原审法院认定涉案申请属于专利法第二十五条第一款第（二）项规定的情形，依法不应授予专利权，具有充分的事实和法律依据。 至于“混数进制、进位行数字工程方法”是否具有其他重大科学价值，能否对相关领域技术革新产生重大影响，均不改变涉案申请不符合专利授权条件的基本事实。 综上，李某2的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回李某2的再审申请。 审　判　长　　夏某 审　判　员　　骆　电 代理审判员　　曹　刚 二〇一五年十一月二十三日 书　记　员　　包　硕 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第91条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第2条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第25条1款2项