TCL王牌电器(惠州)甲公司乙公司等商业诋毁纠纷申请再审案

裁判规则 关键词：商业诋毁,商业信誉,不正当竞争 核心问题：1.经营者发布的视频内容易使消费者产生错误认识并损害他人商业信誉的，构成商业诋毁 裁判要点：根据反不正当竞争法规定，经营者不得编造、传播虚假信息或误导性信息，损害竞争对手商业信誉。实践中，经营者在网络账号上发布的视频中存在虚假或误导性信息，未对竞争商品进行客观全面的描述和评价，容易导致消费者对相关商品产生错误认识并对其竞争对手的商业信誉或商品声誉产生负面影响的，构成商业诋毁。 （北大法宝编写） TCL王牌电器(惠州)甲公司乙公司等商业诋毁纠纷申请再审案 ——商业诋毁行为的认定 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2021)最高法民申6512号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：TCL王牌电器(惠州)甲公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区某地。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所实习律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：乙公司。住所地：山东省青岛市经济技术开发区某地。 法定代表人：程某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏某，某律师事务所律师。 二审被上诉人(一审被告)：丙公司。住所地：广东省惠州仲恺高新区某地TCL科技大厦。 法定代表人：***，该公司董事长。 再审申请人TCL王牌电器(惠州)甲公司(以下简称己公司)丁公司(以下简称丁公司)、戊公司商业诋毁纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2021)鲁民终38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 己公司向本院申请再审称，(一)己公司发布被诉侵权视频的行为不构成商业诋毁，原审判决关于被诉行为的定性存在错误。庚公司，不会对其商誉造成损害；被诉侵权视频采用艺术化的呈现表达方式，针对指出激光电视普遍存在的安装复杂、见光死、观看角度小、漏光、噪音大等共性问题，己公司均提供了合理来源，不存在虚假或误导性信息。被诉侵权视频属于正常的产品推介行为，己公司不存在损害竞争对手商誉的故意，辛公司的商誉造成损害。(二)二审判决关于被诉行为法律责任的确定明显存在错误。己公司不应承担连续公开刊登消除影响声明的民事责任。二审法院将一审法院的酌定赔偿额由50万元提高到200万元，缺乏事实和法律依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判。 丁公司向本院提交意见称，(一)己公司的再审理由不属于民事诉讼法规定的再审法定事由。(二)壬公司癸公司的商业诋毁，证据充足，认定事实清楚，适用法律正确。侵权视频中子公司生产并销售的激光电视产品。丑公司80L5激光电视主机外观完全一致。“海小聚”卡通形象系海信品牌电视产品特有的商业标识。被诉侵权视频存在虚假和误导性信息，属于诋毁。被诉侵权视频属于违反商业道德和市场竞争秩序的行为，而非正常的产品推介行为。(三)己公司主观恶意明显，损害后果严重，应当承担刊登声明、消除影响的责任。一审判决确定的赔偿金额过低，二审判决依法将判赔金额调整为200万元并无不当。综上，寅公司的再审申请。 再审审查期间，本院组织各方当事人于2022年6月17日进行了询问。己公司向本院提交了《2019激光电视品牌排行榜TOP10第一的竟然不是极米》等网页报道、中国激光电视产业白皮书(2020年)等证据材料，拟证明市场上存在多家激光电视生产厂家和多种产品，卯公司，被诉侵权行为不构成商业诋毁行为。提交了《一审败诉赔偿海信50万元，TCL输的不只是官司，还有口碑》等证据材料，拟证明被诉行为不应承担刊登声明以消除影响的民事责任和200万元民事赔偿责任。丁公司向本院提交小米天猫官方旗舰店搜索“激光电视”的网页图片、(2021)鲁青岛市中证民字第5059号公证书等证据材料，拟证明被诉侵权行为构成商业诋毁，己公司应当承担消除影响和200万元的赔偿责任。 本院经审查认为，辰公司的再审申请理由，本案的主要焦点问题为：(一)己公司在其官方微博和抖音账号上发布巳公司的商业诋毁；(二)如果被诉行为构成商业诋毁行为，二审判定承担的责任是否合适。 (一)己公司在其官方微博和抖音账号上发布巳公司的商业诋毁 《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。就本案而言，午公司在其官方微博和抖音账号上发布被诉侵权视频一事并无争议，本院予以确认。就该行为定性，本院作如下分析：首先，未公司。己公司申公司以外，还有其他厂家，酉公司的产品。根据原审查明的事实，在被诉侵权视频的画面中多次出现“海小聚”的卡通形象，戌公司电视产品的重要识别标识之一。原审法院根据该卡通形象的画面，结合电视画面中出现的激光电视产品的主机外观，认定相关公众亥公司的激光电视产品符合消费者认知习惯，并无不当。其次，被诉侵权视频相关内容是否存在虚假或者误导性信息，甲23公司的商业信誉、商品声誉造成损害。己公司主张视频中显示激光电视存在见光死、观看角度小、漏光、噪音大等问题系客观存在，有相关媒体报道和消费者评价。本院认为，认定是否构成商业诋毁，其根本要件是相关经营者之行为是否以误导方式对竞争对手的商业信誉或者商品声誉造成了损害。乙24公司并未提供充足的证据证明海信激光电视存在见光死、观看角度小、漏光等问题，视频中男主角对安装“无从下手”，“被安装过程击倒”丙25公司为用户提供免费的安装服务不符，容易对消费者造成误导。己公司丁26公司的同业竞争者，对他人商品进行对比评论或者批评时应当本着诚实信用的原则，遵守法律和商业道德，客观、真实、中立地进行评价，不能损害他人商誉，误导公众。退一步讲，即便激光电视存在一定问题，己公司亦不能采取被诉侵权视频中的表达方式，片面夸大激光电视的不足。作为同业竞争者，对真实的信息进行描述也应客观、全面。被诉行为的片面性和不准确性，容易导致消费者对相关商品产生错误认识，进而影响到消费者的决定，戊27公司的商业信誉或商品声誉产生负面影响，己28公司的利益。故二审法院认定己公司庚29公司的商业诋毁，并无不当。己公司所称其提交的新的证据材料足以推翻原审判决相关认定的主张不能成立，本院不予支持。 (二)二审法院判定的己公司应承担的责任是否合适 己公司主张一二审判决作出后，丁公司通过媒体报道放大案件影响，即便被诉行为存在不良影响，也已被消除，不应再承担刊登声明以消除影响的民事责任。本院认为，根据法律规定，承担侵权责任的方式包括停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等。如前所述，己公司的被诉行为已构成商业诋毁行为，辛30公司的商业信誉或商品声誉产生了负面影响，二审法院对此判决公开刊登声明以消除影响并无不当。 己公司还主张二审法院将一审法院的酌定赔偿额由50万元提高到200万元，缺乏事实和法律依据。本院认为，二审法院综合考虑海信激光电视的知名度、己公司发布被诉侵权视频在相关公众中的影响力、侵权后果的不断扩大、丁公司因为应对商业诋毁行为付出的宣传费用以及合理支出等多方面因素，酌定赔偿额为200万元并无不当。其他个案的赔偿额不能作为本案确定赔偿额的依据。己公司申请再审所称，其提供的新的证据材料足以推翻二审判决关于侵权责任承担方式和数额认定的主张不能成立，本院不予支持。 此外，己公司再审申请阶段提交的新证据材料或形成于原审期间，或与本案无关联，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条的规定，不属于申请再审阶段“新的证据”。 综上所述，己公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回TCL王牌电器(惠州)甲公司的再审申请。 审 判 长 毛立华 审 判 员 李 嵘 审 判 员 江建中 二〇二二年六月二十四日 法官助理 唐 弦 书 记 员 吕姝君 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第207条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第211条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第386条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第393条2款