甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷案

甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷案 山东省烟台市中级人民法院 民事判决书 (2016)鲁06民初294号 原告：甲公司。住所地：北京市丰台区。 法定代表人：詹某，总经理。 委托代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托代理人：郭某，某律师事务所律师。 被告：乙公司。住所地：山东省烟台市高新区。 法定代表人：牟卫平，总编辑。 委托代理人：王某，该公司副总经理。 委托代理人：于某，该公司职工。 丙公司（以下简称丙公司）丁某（以下简称丁某）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人郭某、丁某的委托代理人王某、于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称，钟某系《小家电市场面面观》一文的作者，丙公司通过与钟某签订《委托汇编与版权转让合同书》取得上述作品的著作权。2014年，丙公司戊公司未经许可，在其经营网站“shm.com.cn”通过互联网传播其享有著作权的《小家电市场面面观》一文，己公司依法享有的著作权。丙公司认为，根据《使用文字作品支付报酬方法》第五条第一款第一项、第九条及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请求》答复函等有关规定，请求法院判令丁某庚公司稿酬损失、合理费用共8500元，并承担本案诉讼费用。 丙公司为证实其主张，提供如下证据： 1、《经营之道》电子出版物；2、（2005）京海民证字第6113号公证书；3、(2015)京方圆内经证字第07681号公证书；4、委托代理合同、代理费发票、律师费、食宿费票据。 丁某辛公司提供的证据1、2的真实性无异议，但主张不能证明钟某是涉案文章的著作权人，因上述证据与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。对证据3、4的真实性没有异议，本院予以采信。 丁某辩称，丙公司不是本案适格原告，丁某壬公司著作权的行为，请求驳回其诉讼请求。 丁某为证实其主张，提交了其网站上刊载的相关文章。 丙公司癸公司提供的该证据内容与(2015)京方圆内经证字第07681号公证书公证的网页文章一致没有异议，本院对该证据予以采信。 经本院审理查明： 吉林电子出版社出版了《经营之道》电子出版物，该电子出版物中载有作者钟某撰写的《小家电市场面面观》一文，并注明该文章于2003年3月6日载于中国营销传播网。 2005年3月1日，子公司签订了《委托汇编与版权转让合同书》，约定钟某将其所著的包含涉案作品在内140篇、共678千字的作品，除署名权以外的其他版权，以每千字50元共丑公司，转让期间自作品发表之日起至本合同生效后10年。合同期满双方可以根据情况续签合同。合同期间，钟某不得将上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用。丙公司对通过该转让合同取得版权的上列作品，委托钟某汇编《中国营销与策划学人文库》之《品牌攻略》(暂定名)一书出版发行。丙公司在行使版权时如发现有第三方侵犯汇编作品及其包含的各作品的署名权的，丙公司直接代为主张权利。如需以双方名义共同诉讼，寅公司出具授权委托手续。因主张署名权而获得的赔偿，双方各按照50%分成。钟某应分成的部卯公司付给钟某。 2015年1月26日，经公证处公证，丁某开办的水母网上载有《小家电市场面面观》文章。丁某辰公司所主张的作品完全不同。丙公司主张，巳公司午公司所享有著作权的涉案文章有很大不同，实际上主要观点和关键字句均相同，属于侵权行为。丙公司未公司在网站上刊载的作品中有“小家电产品竞争激烈，品牌附加价值低”丙公司主张的涉案作品中的“小家电已进入品牌竞争时代”字句相同之外，无其它字句相同的地方。申公司酉公司网站上刊载的文章是钟某的另一篇文章。 丙公司为本案支付律师费2000元，为本案和其它二个案子共支付交通费750.5元、食宿费295元。 本院认为： 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”根据查明的事实，本案涉案作品的作者为钟某，丙公司通过与钟某签订《委托汇编与版权转让合同》取得了涉案作品的相关著作权，故其有权对涉案作品的相关财产权纠纷提起诉讼。 丙公司戌公司亥公司的涉案作品主要观点相同。本院认为，因著作权保护的不是作品所体现的主题、情感和科学原理等“思想”，而是作者对这些主题、思想、情感或科学原理的“表达”，作品的主要观点属于“思想”范畴，丙公司对涉案作品中的观点无权予以垄断，任何人均可通过自己的表达方式表述上述观点，甲23公司该主张没有法律依据，本院不予支持。 丙公司戌公司在网站上刊载的作品中有“小家电产品竞争激烈，品牌附加价值低”丙公司的涉案作品中的“小家电已进入品牌竞争时代”字句相同。本院认为，乙24公司主张的该字句极为简短，其“思想”与“表达”已难以区分；二是上述两句子的表述有较大差异，并不一致；三是上述字句在整体作品中所占比率极小，甲23公司的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 丙公司丙25公司网站上刊载的文章是钟某的另一篇文章。本院认为，丙公司据以主张权利的作品是钟某撰写的《小家电市场面面观》，丁某网站上刊载的作品是否侵犯钟某其它作品，属于与本案不同的诉讼请求，并不在本案的审理范围之内，丙公司可另行提起诉讼。 综上，丙公司戌公司侵犯其涉案作品著作权没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国著作权法》第十条第三款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下： 丁26公司的诉讼请求。 案件受理费50元，丙公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审　判　长　　任广科 人民陪审员　　王新利 人民陪审员　　孙　强 二〇一六年五月十二日 书　记　员　　任静静 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条3款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第7条