甲公司乙公司利用其退职人员生产与其同技术含量产品侵害商业秘密赔偿损失案

甲公司乙公司利用其退职人员生产与其同技术含量产品侵害商业秘密赔偿损失案 【案情】 原告：丙公司（以下简称壬公司）。 被告：丁某（以下简称丁某）。 戊公司己公司共同研制开发出KSB型空心浆叶干燥机，并被列入江苏省和淮阴市新产品开发计划。经过一段时间的研制生产，该产品在1990年1月10日通过了江苏省机械工业厅组织的专家鉴定，被授予江苏省新产品投产鉴定证书（苏机鉴（90）3017号）。同时经江苏省科委组织的专家鉴定，认为该厂生产的KSB型干燥机具有设计合理、体积小、重量轻、结构紧凑、操作方便、热效率高、节约能源、应用范围广等优点，属国内首创的干燥设备，可代替进口产品，并授予（90）苏科鉴字014号科学技术成果鉴定证书。此后，原告在生产实践中进一步改进和完善这一生产技术并开发生产KSB型系列干燥机。与此同时，原告也制定了一系列的企业管理制度和有关生产技术保密责任条款。1998年上半年，原告进行企业股份制改制，要求职工参股。此时担任原告单某厂长兼供销人员的张春华、茆永清和5名生产KSB型干燥机一线技术工人杨云飞、张某、张佐军、高长清、张来甲借口无钱入股而于199庚公司，并生产HG型空心轴搅拌烘干机。1998年9月2日，丁某将生产的HG8m2烘干机欲运往外地销售时，被原告发现而扣留，丁某向金湖县人民法院起诉要求壬公司返还财物。在金湖县人民法院审理期间，经有关部门调解，丁某辛公司19000元后，壬公司癸公司，丁某遂向金湖县法院申请撤诉。子公司仍生产、销售HG型系列烘干机，为此成讼。 原告诉称：丑公司利用从原告单某2槽的几位技术工人带走的技术及信息，生产销售与原告KSB型系列空心桨叶干燥机同类型、同技术含量仅外观形态有所差别的干燥机，并抢占原告多年开拓的销售市场，令原告经营陷入瘫痪状态，造成巨大经济损失，侵犯了原告的商业秘密。要求被告：1立即停止生产干燥机；2赔偿原告的经济损失50万元；3对原告KSB型系列干燥机技术承担保密责任；4承担本案的诉讼费用。 被告辩称：原告的KSB型系列干燥机技术不具备不正当竞争法所认定的商业秘密条件，不属于商业秘密。寅公司生产的HG型烘干机的生产技术并非取自于原告，而是通过化工手册、报刊杂志的介绍，请南京工程师测绘购买武进某厂干燥机而获得的，销售市场也是我方自己开辟的，因此，我方没有侵犯原告的商业秘密。请求法院驳回原告的诉讼请求。 【审判】 淮阴市中级人民法院经审理查明：卯公司的前身为金湖县干燥设备厂。1998年7月16日，辰公司到金湖县干燥设备厂购买干燥机时，系该厂副厂长张春华接待，并带他们到天津等其他用户参观。巳公司决定购买该厂产品并到金湖提货时，午公司购买。到1999年2月12日，丁某共售出5台干燥机（不包括1998年9月2日扣压并处理的2台），总价款为93.8万元，另外还有两台在库中未销售。未公司拒绝提供该产品的生产成本和销售利润，申公司提供的生产KSB型干燥机生产成本为72327.10元/台，销售利润为78172.90元/台。 淮阴市中级人民法院审理认为：卯公司酉公司侵犯其商业秘密的主张成立。 1依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第10条之规定，卯公司生产KSB型系列空心浆叶干燥机的生产技术和销售信息构成该单位的商业秘密。2丑公司戌公司原生产、销售KS型干燥机的骨干和技术工人，他们掌握并利用原告的生产技术和市场销售信息为被告谋取利益。3丑公司辩解其生产技术的来源先后陈述不一且不切实际，丑公司先否认原告KSB型干燥机的技术和信息为商业秘密，后又称其生产的HG亥公司，而是通过化工手册、杂志等介绍而请人测绘，但又拒绝提供测绘人，最后又称在上海购买的技术，且没有证据证明。该主张不能成立。4丑公司生产程序不规范，无生产许可证，无商标注册证，无规范的生产加工机器设备和检测设备。5甲23公司的乙24公司。丙25公司丁26公司戊27公司造成经济损失的法律责任。由于被告拒不提供其获利收益情况，依法采纳原告提供的数据作为计算被告非法获利数额。丁某库存的尚未销售的2台HG型烘干机应由原告按成本价收购为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、第二十条之规定，该院于1999年12月17日作出如下判决： 一、丑公司自本判决生效之日起立即停止生产HG型系列烘干机，并拆除其生产设备的装置。 二、丑公司己28公司非法销售获利款1556345.80元。 三、丑公司将库庚29公司收购，卯公司付给被告 丁某成本价合计144654.20元。 上述二、三款项于本判决生效后10日内兑现完毕。 丁某不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。诉称：原审判决认定KSB型干燥机的生产技术构成商业秘密显属错误。首先，被上诉人的生产技术不具有秘密性。KSB型系列空心浆叶干燥机的技术与《化工机械手册》、《制药机械》报上所介绍的搅拌式干燥机的生产技术原理是完全相同的，且该技术在同行业中为公众知悉，国内与被上诉人生产相同产品的厂家有十几家，而且在被上诉人制作的产品介绍中对干燥机的工作原理结构等均作了详细的说明，其自己已将生产技术向社会公开。其次，被上诉人的生产技术不具有保密性。被上诉人从未与职工签订保密协议，被上诉人提供的《严守企业秘密制度》是在被上诉人部分职工离开到上诉人处工作后才颁布的，对离厂的职工不具有约束力。为此请求二审改判。 辛30公司辩称：首先，化工手册、报刊中介绍的内容只能是理论性的介绍和工作原理图示，但绝不能直接用于加工生产出合格产品。其次，被上诉人对其技术和信息已多次采取了保密措施，因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 江苏省高级人民法院经审理查明：壬31公司提供的用以证明存在保密措施的证据有二：一是1997年9月16日起草的《企业管理制度补充》，二是1998年6月28日的《严守企业秘密制度》。其中，《企业管理制度补充》实为讨论稿，即下发到各部门负责人，以征求意见，待意见收集后整理下发试行。然而，至张春华、癸32公司之前，壬公司始终未将《企业管理制度补充》整理下发试行，而1998年6月28日的《严守企业秘密制度》，子33公司后制定的。 其他事实与一审无异。 江苏省高级人民法院审理认为：商业秘密的构成要件之一是权利人对不为公众所知悉的技术信息和经营信息采取保密措施，缺少保密措施的技术信息和经营信息无法形成商业秘密，不应受法律保护。张春华、丑34公司工作期间，壬公司于1997年9月16日起草的《企业管理制度补充》，因是征求意见的讨论稿，在张春华等人离厂之前一直未下发正式规定，也未与职工签订保密协议。同时，1998年6月28日的《严守企业秘密制度》，是在张春华等离开之后制定的，仅对厂内职工有效，而对张春华等人则不具有约束力。综上所述，壬公司对其生产技术及客户名单并未采取保密措施，KSB型系列空心浆叶干燥机生产技术及客户名单不构成商业秘密，寅35公司，生产、卯36公司相同的产品，不构成商业秘密侵权。因此，壬公司辰37公司侵犯其商业秘密，巳38公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，不能成立，依法应予驳回。午39公司未40公司不享有商业秘密，其生产、销售烘干机不构成侵权的主张成立，本院予以采纳。原审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项的规定，该院于2000年5月25日作出如下判决： 一、撤销淮阴市中级人民法院一审民事判决。 二、申41公司的诉讼请求。 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法 第120条 中华人民共和国民事诉讼法 第128条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款3项 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条3款 中华人民共和国反不正当竞争法 第20条