马某等与国家知识产权局专利申请驳回复审行政纠纷再审案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)最高法行申2834号 审理法官： 佟姝 毛某 钱某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 其他 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2019.07.14 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 合法 证据 // 马某等与国家知识产权局专利申请驳回复审行政纠纷再审案 行政裁定书 (2018)最高法行申2834号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马某，男，1942年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马某2，男，1973年10月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马某，男，1942年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地某某。法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：刘某，该局审查员。 委托诉讼代理人：隋璐，该局审查员。 再审申请人马某、马某2因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5692号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马某、马某2申请再审称，本申请与对比文件1领域不同，不具有可比性,本申请发现了传统金属材料在制作该类产品时的致癌、致敏通道，并提出了解决该技术问题的方案，具有重大意义，相对于对比文件1及公知常识而言具有创造性，被诉决定及一、二审判决认定有误。此外，国家知识产权局专利复审委员会及一、二审法院存在包括无故拖延审理周期、故意忽略申请人提交的证据、被申请人代理人未出庭等程序问题。综上，马某、马某2根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。请求：撤销一、二审判决及被诉决定，由国家知识产权局专利复审委员会针对本申请重新作出审查决定，同时由其承担本案全部诉讼费用。国家知识产权局提交意见称，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求维持一、二审判决及被诉决定。本院经审查查明，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为，根据马某、马某2申请再审的理由，本案再审审查的焦点问题为：（一）本申请是否符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。（二）一、二审法院及国家知识产权局是否存在程序问题。（一）本申请是否符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。"判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，首先要确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案；然后分析要求保护的发明与最接近现有技术相比有哪些区别特征，进而根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。本申请与对比文件1同属于日常生活中常见的厨房炊事用具，其整体功能、用途相近似，均涉及该类用具制作材料及加工方法。并且，评判创造性所引用的最接近的现有技术并不要求与本申请必须处于完全相同的技术领域。因此，被诉决定结合二者的整体技术方案，引用对比文件1来评判本申请的创造性，并无不当。根据相关国家标准，对比文件1中炒勺采用冷锻一体成型，所使用的制备原料A3钢中铬、镍含量极低，属于低碳素钢的一种，可视为公开了本申请权利要求1中“不含致癌、致敏因子铬、镍的低碳钢"，以及“金属一体式样…是锻造的…"等技术特征。在此基础上，被诉决定认为二者区别特征包括：1.本申请为不计吊环总长度36厘米，铲、把手、杆为金属一体的炒菜锅铲，对比文件1为炒勺。2.本申请除涂油、除锈、水洗外，还加入了发蓝工艺，以提高成品的防锈耐磨性能。本院对此予以确认。对于区别特征1，如前所述，锅铲和炒勺均属于常见的厨房炊事用具，对该类用具而言，根据使用所需将铲、把手、杆制作一体，长度调整为36厘米属于本领域技术人员的常规选择。对于区别特征2，《发蓝（磷化）工必读》一书早在本申请日前就记载了“发蓝"工艺的具体步骤以及功效，该特征也可以视为本领域的公知常识。因此，原审判决及被诉决定认定本申请相比对比文件1，不符合专利法有关创造性的规定并无不妥。马某、马某2的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）一、二审法院及国家知识产权局是否存在程序错误对于马某、马某2就复审及一、二审程序提出的诸多质疑，本院认为，被申请人的委托诉讼代理人是否出庭系可由被申请人自行决定的事项，其未出庭并不违反法律规定；申请人在一、二审期间已就证据交换发表了充分的意见，是否采信需由法院结合案情进行判定；对于一审、二审法院的审理周期问题，经查，其已经按照法律规定完成了相应的审批程序。因此，对于马某、马某2与此有关的再审主张，本院均不予支持。综上，马某、马某2的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回马某、马某2的再审申请。 审判长　佟　姝 审判员　毛某 审判员　钱某 二〇一九年七月十四日 法官助理马云鹏 书记员　刘某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第91条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第116条2款