甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 (2016)粤03民初1881号 原告:李某。 委托诉讼代理人：陈某，乙公司(普通合伙)专利代理人。 被告：丙公司，住所地：深圳市龙华区某地东侧世纪春城2栋C座1单元201，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：王某。 原丁公司(以下简称丁公司)侵害外观设计专利权(ＺＬ20143051××××.9)纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈某及被告当时的法定代表人游君君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告专利权的行为，即停止制造、销售和许诺销售专利侵权产品，并销毁库存侵权产品；2.判令被告赔偿原告人民币100000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和事由：1.原告拥有“申请号：ＺＬ20143051××××.9、申请日：2014年12月10日、名称：手机指环支架(花纹型)”外观设计专利，该专利已获得授权并按时缴纳专利年费，专利权至今有效，且具有极高的经济效益和市场价值。2.被告在未经原告许可的情况下，擅自生产、许诺销售和销售与原告专利相同的被控侵权产品，己落入涉案专利的保护范围，构成侵权。3.被告非法谋利，给原告造成了巨大损失，为保障专利权人的合法权益，请求法院判如所请，以专利许可使用费一倍计算赔偿金额。 丁公司辩称，原告所提诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回。事实和理由：1.被告经营规模、销售渠道、销售能力十分有限，公司仅游君君及其妻子两人，不具备生产能力，戊公司，无仓库亦无库存，对产品是否侵权并不知情，在原告向某投诉侵权时即删除了产品链接，无主观侵权过错，不应当承担赔偿责任。2.被告销售的产品具有合法来源，都是从深圳华强北商铺正规渠道购买，并且不知道所购产品涉及外观设计专利，作为销售者不应承担赔偿责任。3.原告主张的损害赔偿金额没有法律依据，即使涉案产品构成侵权，由于被告并未生产涉案产品，也未大量销售涉案产品，且利润极低，总销量4个，所得利润仅人民币23.6元，原告索赔人民币10万元并要求被告承担全部诉讼费用缺乏事实根据和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈某2和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关某案专利的有关事实 涉案专利系名称为“手机指环支架(花纹型)”、专利号为ＺＬ20143051××××.9的外观设计专利，其申请日期为2014年12月10日，授权公告日期为2015年5月20日，专利权人为李某。2015年12月7日，涉案专利缴纳了专利年费。 使用涉案专利之外观设计的产品名称为：手机指环支架(花纹型)，用途为用于黏贴在手机上，防止手机滑落，也可以对手机起到支撑作用，可重复使用。该外观设计专利包括设计1和设计2，原告在本案中主张权利的涉案专利系设计1,包含主视图、后视图、左视图、俯视图、使用状态参考图等五张图片，最能表明设计要点的图片为设计1使用状态参考图(详见判决书后所附图片)。涉案专利的设计要点：整体外形。 2015年8月3日，国家知识产权局作出涉案专利之外观设计专利权评价报告，结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 上述事实有原告提交的外观设计专利证书、专利年费收据、外观设计专利权评价报告及本院庭审笔录等在案佐证。 二、关某2告指控被告侵权的有关事实 原告在起诉状中指控被告制造、销售和许诺销售侵权，并提交广东省东莞市南华公证处作出的(2016)粤莞南华第016920号公证书及所购产品实物用于证明。该公证书所附截屏页面显示：淘宝天猫商城的“马家数码旗舰店”在网店展示了一款名为“马家手机指环支架金属环指环扣支架金属指环支架带水钻指环扣”的产品；淘宝买家tb7287874于2016年6月22日购买了该产品两个，其中一个为玫瑰花型，一个为爱心型，总价包邮计人民币24.25元；物流信息显示为圆通速递，运单号码为xxx86488572，收货人：王燕伟，收货地址：广东省东莞市东城区某地国泰大厦811室；该天猫网店经营者己公司。另原告当庭明确，之所以指控被告制造侵权是因为被告没有提供有效合法来源的证据，被诉侵权产品库存量大，故其推定被告实施了制造被诉侵权产品的行为。 2016年11月18日，本院组织原告和被告当庭进行实物比对。原告当庭提交一圆通速递包裹，所贴速递详情单显示运单号为：【统一社会信用代码已隐去】，收件：王燕伟，广东省东莞市东城区某地国泰大厦811室，寄件：葛红丽，广东省深圳市宝安区某地景盛豪庭。被告确认包装完好后予以当庭拆封，拆封后有两个手机扣环，一个玫瑰花形，一个心形，原告指控其中的玫瑰花形为本案被诉侵权产品。将该被诉侵权产品外观与涉案专利图片进行比对(详见判决书后所附图片)，二者均由指环和支架片构成；指环呈圆形，像一枚托着钻石的钻戒；支架片外廓呈六瓣花形，支架片表面由内向外发散式分布花瓣状条形凸起，支架片外缘和表面的凸起条上均点缀亮钻，支架片中心有一个圆形凸块，用来卡接指环；支架片背面光滑平整，中心是圆形卡块。原告认为被诉侵权产品与涉案专利相同，落入涉案专利保护范围；被告认为二者花纹和图案没有区别，但后视图部分的材质和颜色不同，且其产品早在原告之前就有实用新型专利了。 被告提交了广东省深圳市南山公证处作出的(2016)深南证字第23385号公证书，用于证明其所经营的天猫网店已及时删除被诉侵权产品链接，停止了被诉侵权产品的销售、许诺销售行为。原告对此表示无法确认。 上述事实，有原告提交的公证书、快递单、被诉侵权产品实物以及本院勘验和庭审笔录等在案佐证。 三、关于被告抗辩的有关事实 被告否认其为被诉侵权产品生产厂家，并提出合法来源抗辩。其提交了一份销售单用于庚公司，该销售单上印刷有“辛公司”以及地址、手机、电话、微信等信息，客户处为手写的“深圳市纽艾迪尔科技”，日期为“2016年10月19日”，名称及规格为“指环”，数量为“5”。原告对此证据的真实性、合法性、关联性不予认可，壬公司印章或人员签名，且日期远晚于被告向某2销售商品的时间，不能证明被诉侵权产品的合法来源。 四、关某2告主张赔偿数额计算的有关事实 原告主张被告赔偿其经济损失及维权合理费用共计人民币10万元，即按照涉案专利普通实施许可费用标准一倍计算。原告提交了以下证据：1.专利实施许可合同备案证明，用于癸公司，合同期限一年，使用费人民币10万元；2.收据两张，子公司交来的“专利号为ＺＬ20143051××××9”专利许可费，金额分别为人民币4万元和人民币6万元。被告对上述证据真实性表示无法确认，被告认为原告主张金额过高，无事实根据和法律依据。 上述事实，有专利实施许可合同备案证明及本院庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本案属侵害外观设计专利权纠纷。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案涉案专利处于合法有效状态，依法应受保护。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。判断被诉侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被诉侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案中被诉侵权产品与涉案专利产品种类相同，经过当庭比对，两者外观相同，本院认定被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。被告未经许可，销售、许诺销售与原告专利外观相同的产品，其行为已经构成侵权。原告要求判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯ＺＬ20143051××××.9号外观设计专利权产品并销毁全部库存侵权产品，本院予以支持。原告所提证据不能证明被告具有制造侵权产品能力或确有制造侵权产品的行为，故对原告判令被告停止制造侵权产品的诉讼请求，本院不予支持。 被告提出合法来源抗辩并提交了其购货的销售单据，但因该单据真实性无法确认且购货日期晚于销售日期，丑公司，故本院对其理由不予采纳，其合法来源抗辩不成立，依法应予以赔偿。关于赔偿数额问题，原告及被告均未提供“因被告侵权致原告受损或被告因侵权获利数额”的确切证据，原告所提交涉案专利许可使用费系许可他人实施本专利，即制造、销售专利产品，而本案证据仅能证明被告实施了销售侵权产品的行为，故不宜直接参照该许可使用费确定赔偿数额。本院综合考虑涉案专利为外观设计专利，被告侵权的性质为销售和许诺销售侵权，侵权产品售价不高，原告为制止侵权行为支付了一定费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币10000元。超出前述范围的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 一、寅公司自本判决生效之日起立即停止销售、许诺销售侵害专利号为ZL201430513544.9、名称为“手机指环支架(花纹型)”之外观设计专利权的产品，并销毁全部库存侵权产品； 二、寅公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李某人民币10000元； 三、驳回原告李某其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案案件受理费人民币2300元，寅公司负担(自本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　于春辉 审 判 员　周建康 人民陪审员　李 华 二〇一七年二月九日 书 记 员　兰 健 本案涉案专利图片与被诉侵权产品照片比对图 比对 类别 本案涉案专利图片 被诉侵权产品照片 主 视 图 ⺀ ⺁ 后 视 图 ⺂ ⺃ 左 视 图 ⺄ ⺅ 俯 视 图 ⺆ ⺇ 使用 状态 参考 图 ⺈ ⺉ 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 更多