甲公司等著作权纠纷上诉案

甲公司等著作权纠纷上诉案 河北省高级人民法院 民事裁定书 (2009)冀民三终字第92号 上诉人（原审被告）：赵某。 上诉人（原审被告）：乙公司，住所地：三河市燕郊开发区创业大厦。 法定代表人：赵某。 被上诉人（原审原告）：丙公司，住所地：保定市天鹅西路333号世纪大厦D座中单302号。 法定代表人：王某，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：丁某，住所地：保定市天鹅西路333号世纪大厦D座中单302号。 上诉人赵某、乙公司（戊公司）不服保定市中级人民法院（2009）保立民初字第14号民事裁定，向本院提出上诉，主要诉称： 第一，被上诉人的诉讼请求首先是要求确认其对上诉人登记的软件拥有著作权，然后要求上诉人停止所谓的“侵权行为”。而著作权侵权纠是确权之诉，著作权侵权纠纷是侵权之诉，本案首先应处理的是确权之诉，而不是侵权之诉。因为著作权权属纠纷与著作权侵权纠纷是两类不同类型的诉讼，在《民事案由规定》中虽然同属于三级案由“著作权权属、侵权纠纷”，但已经明确列为不同的四级案由，两者的法律关系不同，因此，在著作权权属未确定的情况下，被上诉人直接以涉案著作权为权利基础提起诉讼客观上丧失了与案件之间直接的利害关系，从而不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定。因此法院不能根据《民事诉讼法》第二十九条和及其《若干意见》第28条来确定管辖法院，二是应该根据《民事诉讼法》第二十二条来确定管辖法院，即由上诉人的住所地法院管辖。 第二，上诉人举办培训班与是否构成侵权没有必然联系，不能认为上诉人在保定辖区举办了培训班就在保定实施了侵权行为。 综上，就本案而言，本案首先应处理的是确权之诉，而不是侵权之诉，退一步来说，本案也不能仅以上诉人在保定辖区举办了培训班就可以认定保定法院就享有管辖权。因此本案不能适用《民事诉讼法》第二十九条和及其《若干意见》第28条来确定管辖法院，故请求依法支持上诉人的上诉请求。 己公司（庚公司）、丁某（辛公司）主要答辩称：答辩人诉被答辩人（上诉人）的案由为计算机软件著作权侵权纠纷，依据民事诉讼法第二十九条以及最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第28条的规定，侵权案件由侵权行为地或被告所在地的法院管辖。答辩人有充分证据证明被答辩人（上诉人）的侵权行为地包括河北省保定市，因此，保定市中级人民法院对本案拥有管辖权。具体理由简述如下： 首先，被答辩人（上诉人）壬公司曾于2009年5月在河北省涿州市举办了环波坐标工具软件培训班，其中所宣传、销售和推广的软件均系侵犯了答辩人拥有的软件著作权的侵权软件产品，该侵权行为地在保定市。 其次，被答辩人(上诉人)壬公司在癸公司声明为被答辩人（上诉人）赵某所有，并授权被答辩人（上诉人）壬公司独家销售，并通过该网页进行侵权产品的宣传和推广，答辩人于2009年8月25日对该网页内容进行了公证证据保全，保全地为保定市，该侵权行为地（包括结果地）包括保定市。 再次，被答辩人（上诉人）赵某于2009年2月16日在中国石油报发表声明，谎称其拥有涉案侵权软件的著作权，中国石油报发刊到河北省涿州市，该侵权行为地（包括结果地）在保定市。 最后，被答辩人（上诉人）子公司的创始人和技术研发人员，在其任职期间，丑公司的软件，此后改换名称后立即进行软件复制和软件销售（即本案的涉嫌侵权软件产品），前述侵权行为地包括保定市。 另外，被答辩人（上诉人）赵某对涉案软件代码的取得系非法取得，软件著作权登记本身属于侵权行为，其持有的软件著作权登记证书不产生合法的权利，因此，本案件的本质是侵权，而非权属纠纷。 综上，答辩人认为被答辩人（上诉人）的侵权行为地包括保定市，因此保定市中级人民法院对本案拥有管辖权，特请求河北省高级人名法院依法驳回被答辩人（上诉人）的上诉请求，维持保定市中级人民法院第（2009）保立民初字第14号民事裁定。 本院经审查认为，寅公司、卯公司虽然在起诉状中有要求确认其拥有涉案软件著作权的内容，但其主要的请求是赵某、壬公司停止侵权，而该案件的侵权行为确实发生在保定地区，而实际审理侵权案件不可能不涉及权属问题。因此二上诉人主张权属问题和侵权问题是两个不同的法律关系，应以确权之诉确定管辖法院的理由不能成立，保定市中级人民法院作为侵权行为地的法院，对本案行使管辖权并无不当，原裁定正确，应予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　展银戌 代理审判员　张某 代理审判员　宋　菁 二○○九年十一月二十五日 书　记　员　李　天 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第108条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第154条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第22条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第29条