某传媒公司甲公司1侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书

某传媒公司甲公司1侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2023)京73民终3775号 上诉人(一审被告)：某传媒公司1。 被上诉人(一审原告)：某科技公司1。 一审被告：某电信公司分公司。 乙公司丙公司1，丁公司分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院(简称一审法院)作出的(2023)京0491民初4125号民事判决(简称一审判决)，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法审理。本案现已审理终结。 某传媒公司1上诉请求：请求撤销一审判决第一项，戊公司1全部诉讼请求。事实与理由：一、IPTV回看模式下的内容提供方是中央或各省电视台，某传媒公司1作为集成播控服务单位提供的是信号接入服务,接人信号并不等同于提供作品内容，某传媒公司1并非一审判决认定的内容提供方，并未实施信息网络传播权中的“提供作品”行为；二、“IPTV回看”与点播业务有本质区别，看业务是直播的延伸属于“临时缓存”，本质上是将来源于电视台的直播数据临时缓存到服务器的临时复制行为，临时复制不构成著作权法上的复制或者向公众提供作品；三、某传媒公司1为提高网络传输效率，系统自动存储涉案影视剧，系《信息网络传播权保护条例》第二十一条规定的自动存储行为，某传媒公司1作为网络服务提供者不承担赔偿责任；四“IPTV回看”己公司1构成实质性的替代竞争关系，一审判决定的赔偿金额过高。五、司法裁判应对国家政策、行业发展等方面的因素予以考量。 某科技公司1答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。某传媒公司1的上诉请求不能成立，应予驳回。 某电信公司分公司陈某称，庚公司分公司的责任认定。 某科技公司1向一审法院提出诉讼请求：1.辛公司分公司、某传媒公司1立即停止通过其运营的“某某电信IPTV”提供影视作品《某某》的播放服务；2.辛公司分公司、某传媒公司1赔偿经济损失39250元及合理费用750元，共计40000元。庭审中，某科技公司1撤回第1项诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下： 一、与权属相关的事实 电视剧《某某》(以下简称乙24公司)片尾截图显示：出壬公司2。 癸公司2出具《授权书》，将乙24公司在中国大陆地区(港澳台除外)子公司2，授权期限为自本节目在首轮卫视台首播之日开始计算满7年截止。经询，乙24公司首播时间为2013年3月27日。 丑公司2出具《授权书》，将乙24公司在中华人民共和国境内(不包括港澳台地区)子公司1，授权期限为自卫视首播之日起柒年。 寅公司2出具《授权书》，将乙24公司在中国大陆地区(港澳台除外)卯公司2，授权期限为2020年3月27日至2030年3月26日。 同日，辰公司2出具《授权书》巳公司1，授权期限与授权人享有权利期限一致。 二、与被控侵权行为相关的事实 (2019)厦证内字第某某号公证书及视频显示：午公司1委托代理人在公证处工作人未公司，初始化清洁性检查后打开电视及型号为“某某某”、标记“某某”字样的“某某”，进行如下操作：开机首页左上角有“某某”字样，右下方显示“某某”及二者标识，点击我的-关注微信，手机扫描二维码关注公众号后“更多资料”中显示“某某”。返回电视首页，点击设置-网络，显示有线连接，点击“频道”，进入CCTV1，查看节目，断开华为悦盒连接，电视黑屏后显示HDMI无信号。连接盒子，返回首页，点击回看，选择卫视-辽宁卫视，弹出2月11至2月19日期间节目单，选择2/11周一，其中有乙24公司44、45、46集的内容，点击第44集，进入播放，滑动进度条可以播放全集，退出播放，点击第46集(大结局)进入播放，滑动进度条可以播放全集。 庭审中，某科技公司1确认上述剧集已删除。 另，某科技公司申公司1(甲方)与某影视集团(乙方)签订的《IPTV业务合作协议(电信)》载明，甲方权利和义务包括：负责组织建设IPTV中央集成播控总平台，指导乙方建设某某省IPTV集成播控分平台；负责全国性节目资源的组织和提供；根据国家政策指导和全国市场需求情况，扩充总平台接入全国性内容服务平台的数量(扩大节目来源)，不断推出新业态产品，满足用户需要；负责总平台介入的全国性内容及内容服务平台的合法性审核，承担相应的法律责任。另有服务结算方式等约定。协议有效期贰年，自签订之日起生效。 据此，某科技公司酉公司戌公司分公司共同运营了“某某”平台(以下简称甲23公司)，提供乙24公司的点播服务，亥公司1享有的信息网络传播权。 某电信公司分公司、某传媒公司甲23公司戌公司分公司、某影视集团合作的项目，乙24公司分公司、某传媒公司1提供。 三、与某电信公司分公司、某传媒公司1抗辩相关的事实 某电信公司分公司认为其仅提供接入、技术维护服务，无法掌控平台内容，不应对此负责，提交其(乙方)丙25公司(甲方)2016年9月21日签订的《IPTV合作协议》，载明：甲方的权利和责任为……负责全国性节目源、本地节目源的集成、播出情况监看，负责保障节目内容的正常；负责所有进入甲方IPTV播控平台节目内容的播出审核；负责组织IPTV节目内容的生产、审看、产品规划等……对提供的节目内容的安全与合法性负责。乙方的权利和责任为负责IPTV传输网络系统的规划、建设、运营和管理；IPTV传输网络系统与IPTV集成播控平台对接过程中，负责制定IPTV传输平台与机顶盒的技术规范；负责IPTV业务受理、安装调试、技术服务、客户服务及日常维护……乙方可根据广电管理的相关政策引入视听内容，乙方引入的视听内容经甲方审核后，在不违反国家法律法规的情况下统一纳入甲方IPTV集成播控平台管理……负责IPTV传输环节的安全保障工作；负责提供甲方下发的EPG和内容回传信号；负责自甲方IPTV集成播控平台业务试运营起，提供符合甲方接口规范要求的完整运营数据……负责提供甲方IPTV集成播控平台与乙方传输平台之间及甲方IPTV集成播控平台与地市台之间的信号传输链路。另提交2019年2月21日双方签订的《IPTV服务协议》，双方权利义务同上，服务期限：本协议有效期为2018年9月21日起至2020年9月20日止。 某传媒公司1主张其仅是甲23公司的集成播控服务主体，并非内容服务提供方，IPTV平台根据“技术安排”须自动向服务对象提供临时缓存服务，中央电视台获得了“IPTV集成播控服务”的许可，某传媒公司1受托负责运营IPTV中央集成播控总平台，提供IPTV集成播控服务提交以下证据： 1.《专网及定向传播视听节目服务管理规定》国家新闻出版广电总局令(第6号)第二十一条规定，集成播控服务单位应当建立健全安全播控管理制度，采取技术安全管控措施，配备专业安全播控管理人员，按照广播电影电视主管部门的管理规定集成播控节目。集成播控服务单位在提供接入服务时，应当查验内容提供服务单位的《信息网络传播视听节目许可证》，并为其提供优质的信号接入服务，不得擅自插播、截留、变更内容提供服务单位播出的节目信号。 2.中央广播电视总台的《信息网络传播视听节目许可证》，载明的业务名称：IPTV。 3.(2012)京国信内经证字第3189号公证书，载明所附丁26公司的《授权书》影印本与原件一致。 4.(2021)京东方内民证字第03313号公证书，戊27公司己28公司1的《授权书》复印件与原件一致。 5.《数字版权管理系统与IPTV集成播控平台接口技术规范》。 6.《视音频内容分发数字版权管理IPTV数字版权管理系统集成》。 7.《IPTV集成播控平台与传输系统用户双认证双计费接口规范》。 四、其他事实 某科技公司1提交2021年12庚29公司分公司、某传媒公司1发送的律师函。辛30公司分公司、某传媒公司1就在其运营的“某某IPTV”电视端提供涉案壬31公司1合法权益一事做出处理。物流信息显示已签收。 为证明乙24公司经济价值极高，癸32公司1造成了巨大的经济损失，某科技公司1提交以下证据： 1.乙24公司百度百科截图，含有剧情简介、演职员、播出信息、剧集评价等内容。 2.乙24公司收视率高、演员因剧获奖的新闻报道关于《某某》的市场价值与影响力的新闻报道截图。 3.“某某某”乙24公司截图，显示乙24公司自第二集起需付费观看。 以上事实，有片尾截图、授权书、(2019)厦证内字第4774号公证书、《IPTV合作协议》等证据及当事人陈某在案佐证。 一审法院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权人有权许可他人行使其享有的权利。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为确认著作权权属的证据。本案中，子33公司1提供的乙24公司片尾截图及授权文件显示，其取得授权的来源链条完整，在无相反证据的情况下，一审法院认定某科技公司1在授权区域及授权期间内享有涉案影片的专有性信息网络传播权及维权权利。 甲23公司未经许可提供乙24公司的回看，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得乙24公司。对于某传媒公司1抗辩IPTV回看不属于点播、是直播延伸的意见。一审法院认为，根据(2019)厦证内字第4774号公证书中乙24公司的播放情况可以看出，在回看服务期间内，用户可按照其选定的时间和地点通过点击“回看”获取乙24公司，被诉行为具有“交互性”，落入信息网络传播权的控制范围。丑34公司1的该项辩解意见并无事实依据，一审法院不予支持。寅35公司1对乙24公司享有的信息网络传播权。 关于责任主体，卯36公司辰37公司签订的《IPTV合作协议》巳38公司1与某影视集团签订的《IPTV业务合作协议(电信)》，某电信公司分公司负责甲23公司IP某某传输系统及基础网络的规划、投资、建设、运营和管理等。午39公司1提供，未40公司分公司提供，双方不存在共同提供乙24公司的意思联络，某电信公司分公司对乙24公司并无控制权，收取费用也是为提供宽带传输服务的一般性服务费用，申41公司分公司仅提供IPTV业务信号传输和技术保障服务，不构成共同侵权。酉42公司作为甲23公司的集成播控主体，负责乙24公司在内节目的资源组织和提供，其主张并非内容服务提供方及不承担侵权责任的意见，与事实不符，一审法院不予支持。 侵权责任的主要承担方式有承担停止侵权、赔偿损失等。关于停止侵权，戌43公司1确认侵权剧集已经删除并撤回该项诉请，故一审法院不再处理。关于经济损失，鉴亥44公司1因侵权行为导致的实际损失，甲45公司分公司、某传媒公司1因侵权行为获利情况的相关证据，故一审法院将适用法定赔偿方式确定本案赔偿数额。一审法院将综合乙24公司知名度、侵权人主观过错程度、侵权情节、传播范围、回看模式的特点等因素，酌情确定赔偿金额。关于合理开支，鉴于本案存在公证事实，一审法院将结合公证剧集数量根据关联性、必要性、合理性原则予以支持。 依照《中华人民共和国著作权法》(2010年修正)第四十八条及第四十九条规定，一审法院判决：一、某传媒公司1于一乙46公司1经济损失15000元及合理开支750元；二、丙47公司1的其他诉讼请求。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院认为： 一审法院根据在案证据认定某科技公司1享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利，此认定正确，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点为：一、某传媒公司1应否就被诉行为承担侵权责任；二、一审法院确定的损害赔偿数额是否适当。 一、某传媒公司1应否就被诉行为承担侵权责任 《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。 本案中，丁48公司1为涉案IPTV电视播放平台的运营主体。某传媒公司1未经许可通过甲23公司提供涉案作品的回看服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，其行为落入信息网络传播权的控制范围，构成信息网络传播权侵权，应当承担相应的侵权责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。 某传媒公司1上诉主张其并未实施信息网络传播权中的“提供作品”行为，其提供的仅为信号接入服务，其作为网络服务提供者不承担赔偿责任。对此本院认为，根据在案《IPTV业务合作协议》的约定，某传媒公司1作为甲23公司集成播控主体，负责节目资源组织和提供，戊49公司1为涉案作品的内容提供主体，其应当对未经许可使用涉案作品内容的行为承担侵权责任。且某传媒公司1提供的证据不能构成推翻上述《IPTV业务合作协议》己50公司1运营甲23公司，履行提供播放内容义务的事实。庚51公司1此项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。同时，某传媒公司1关于被诉行为属于自动存储行为，不应承担赔偿责任的主张亦缺乏依据，本院不予支持。 某传媒公司1还主张，“IPTV回看”是直播的延伸，不构成著作权法上的复制和向公众提供作品。对此本院认为，回看行为向公众提供的是一种“回溯式”的观看体验，具有交互性的特征，属于信息网络传播行为。某传媒公司1此项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 二、一审法院确定的损害赔偿金额是否适当 本案中，因双方当事人均未提供证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，亦未提供可供参照的许可使用费计算依据，故一审法院适用法定赔偿确定本案的损失赔偿金额并无不当。一审法院综合考虑涉案作品的知名度、影响力、侵权行为的性质和情节、方式等因素对损失赔偿金额予以酌定，所确定金额在合理范围内，本院予以确认。某传媒公司1主张一审判赔金额过高，但未提供证据对其主张予以证明，亦未提供证据证明一审的裁量存在不当，故其该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，某传媒公司1的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费194元，由某传媒公司1负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 长　夏 旭 审 判 员　姜丽娜 审 判 员　刘 琳 二〇二三年十二月二十六日 法官助理　王惠庭 书 记 员　王 尹 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第21条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(2020修正) 第3条 专网及定向传播视听节目服务管理规定(2021修订) 第21条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项