甲公司著作权转让合同纠纷一审民事裁定书

甲公司著作权转让合同纠纷一审民事裁定书 北京市东城区人民法院 民事裁定书 (2021)京0101民初10366号 原告：肖某。 委托诉讼代理人：梁某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市朝阳区某地(无线电元件九厂)[2-2]18幢平房B3-109室。 法定代表人：杨某某。 原告丙公司(以下简称丙公司)合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。 原告肖某诉称：2020年8月14日，原被告双方签订了《院线电影<木兰：横空出世>版权收益转让协议》，内容为原告以5万元认购被告《木兰：横空出世》的转让版权收益权以获得本电影版权净收益0.05%的票房收益权。原告已于2020年8月11日支付完毕上述认购款项，但随后原告发现转让协议存在违法事宜，某律师事务所发函，要求被告提供其系《木兰：横空出世》的出品方的证据及《木兰：横空出世》其于出品方同意被告代为转让其版权收益权的证据。但截至起诉之日，被告无任何回复。被告仅为《木兰：横空出世》的出品方之一，但被告一直未有向某出示被告所持有的版权收益权份额，被告无权就《木兰：横空出世》的整体票房收益权与原告进行约定。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告向某返还认购款50000元；2、被告向某支付合理支出律师费10000元；3、诉讼费由被告承担。 丁公司未在答辩期内应诉答辩。 本院经审查认为，著作权转让合同纠纷是指双方当事人就著作权中的一项或者多项财产权利转移给另一方所有所订立的合同而发生的纠纷。本案中，原被告双方签订的涉案合同系版权收益转让协议，约定了原告依照其出资比例获取影片《木兰：横空出世》的版权收益。涉案合同中明确约定原告仅作为电影《木兰：横空出世》的版权收益权认购参与者，并未就影片《木兰：横空出世》的著作财产权转让进行任何约定，原告获取的仅为涉案影片的票房收益权。因此，涉案合同并非著作权转让合同，不属于知识产权类合同纠纷，应依据法律关于普通合同纠纷的规定确定案件管辖。根据民事诉讼法及有关司法解释规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反关于级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同第13.2条约定，如有诉讼纠纷，在甲方所在地法院解决。涉案合同签订于2020年8月14日，被告当时的注册地位于北京市通州区某地院1号楼22层21520，且涉案合同首页载明的被告的联系地址亦为上述地址。因此，北京市通州区人民法院作为签订涉案合同时被告住所地法院，依法对本案享有管辖权。本院对本案无管辖权，本案应由北京市通州区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条、第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送北京市通州区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 刘虹蕴 二〇二一年九月二十二日 法官助理 朱 伟 书 记 员 潘 黛 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第36条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第32条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第35条