甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终2328号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地广东省广州市。 法定代表人李某，董某。 委托代理人徐某，某律师事务所律师。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人于某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丙公司（丁公司）戊公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4553号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定： 本案争议焦点为第16956093号“WONGLO”商标（简称诉争商标）是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。己公司认可诉争商标被驳回部分的商品与第8659121号“WONGO”商标(简称引证商标)核定使用的商品构成相同或类似商品，对此不再评述。诉争商标由字母组合“WONGLO”构成，引证商标由字母组合“WONGO”构成。将诉争商标与引证商标相比较，二者均为纯字母组合商标，且诉争商标“WONGLO”完整包含引证商标“WONGO”，二者首尾字母相同，仅单个字母存在差异，消费者以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。庚公司主张诉争商标源自其驰名商标，具有较高知名度和显著性，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性。此外，引证商标未投入市场使用，并非诉争商标获准注册的当然依据。庚公司的相关主张不能成立，不予支持。庚公司“WONGLOKAT”系列商标已在多个类别商品或服务上获准注册的情况，辛公司在先商标延续性保护性注册的主张，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。庚公司相关主张亦不予支持。商评字[2016]第64118号关于第16956093号“WONGLO”商标驳回复审决定（简称被诉决定）认定事实清楚，适用法律正确。 北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：壬公司的诉讼请求。 庚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：癸公司独创而成，子公司驰名商标“王老吉”的广东语发音和对应英文名称，是“王老吉”系列注册商标之一，整体具有较强显著性。庚公司“WONGLOKAT”系列商标已在多个类别商品或服务上获准注册，诉争商标与引证商标能够相互区分，不会造成相关消费者的混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。引证商标已被提起撤销程序，权利状态不稳定，本案应中止审理。 商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1、申请人：庚公司。 2、申请号：16956093 3、申请日期：2015年5月15日。 4、标识 5、指定使用的商品（第30类3001；3004-3008；3012-3013群组）：糖果；口香糖；粥；食用淀粉；冰淇淋；菊苣（咖啡代用品）；蜂蜜；桂圆膏；枇杷膏；花粉健身膏；苓贝梨膏；杏仁糊；面包；谷类制品；龟苓膏。 二、引证商标 1、申请人：丑公司。 2、申请号：8659121 3、申请日期：2010年9月10日。 4、专用期限：2013年12月14日至2023年12月13日。 5、标识 6、核定使用的商品（第30类3001-3002；3005-3006；3008；3011；3015；3019群组）：面包；糕点；月饼；非医用营养粉；咖啡；茶；家用嫩肉剂；调味酱油；豆浆；蛋糕粉。 三、被诉决定：商评字[2016]第64118号关于第16956093号“WONGLO”商标驳回复审决定。 作出时间：2016年7月21日。 寅公司申请的诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成商标法第三十条所指的情形为由作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 四、其他事实 乙公司政管理总局商标局（简称商标局）初步审定了诉争商标在“糖果、口香糖、粥、食用淀粉、冰淇淋”商品的注册申请，驳回了诉争商标在“菊苣（咖啡代用品）、蜂蜜、桂圆膏、枇杷膏、花粉健身膏、苓贝梨膏、杏仁糊、面包、谷类制品、龟苓膏”商品的注册申请。 庚公司在原审诉讼中明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。 庚公司在原审诉讼中向法院提交了商标信息档案、商标国际注册申请书及受理通知书等3组新证据，卯公司已注册“WONGLOKAT”商标的保护性注册，不会导致公众的混淆误认，应予核准注册。 另查：引证商标现仍为有效商标。 上述事实有诉争商标和引证商标档案、商标局部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、庚公司提交的证据材料、当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。 根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，诉争商标指定使用的“菊苣（咖啡代用品）、蜂蜜、桂圆膏、枇杷膏、花粉健身膏、苓贝梨膏、杏仁糊、面包、谷类制品、龟苓膏”商品与引证商标面包、咖啡等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由字母“WONGLO”构成，与引证商标的“WONGO”相比仅相差一个字母，整体比对区别不明显，共存使用在上述同一种或类似商品上，容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定认定诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，原审判决具有事实和法律依据。根据一般消费者的认读习惯，难以发现“WONGLO”与“王老吉”之间的对应关系，庚公司认为诉争商标与引证商标不构成近似商标的诉讼观点不能成立，其所提供证据亦不足以证明诉争商标可与引证商标相区分，其他商标的注册情况也无法成为诉争商标应予核准注册的当然理由，庚公司相关上诉理由本院均不予支持。引证商标现仍为有效商标，庚公司关于本案应中止审理的主张本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。庚公司的上诉请求及其理由缺乏根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，辰公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 审　判　员　　吴　斌 代理审判员　　毛某 二〇一七年六月三十日 书　记　员　　王　瑜 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项