甲公司、福亿（宁波）乙公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

甲公司、福亿（宁波）乙公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2022)浙民终1064号 上诉人(原审原告)：甲公司，住所地广东省中山市民众镇三墩工业区(三墩行政村三益路181号之六、182号之三)。 法定代表人：陈某，执行董事。 委托诉讼代理人：胡某，丙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：凌某，丙公司专利代理师。 被上诉人(原审被告)：福亿(宁波)乙公司，住所地浙江省宁波市鄞州区某地。 法定代表人：侯某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 丁某(以下简称丁某)因与被上诉人福亿(宁波)乙公司(以下简称己公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院(2022)浙02民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，戊公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：己公司主张的合法来源抗辩不能成立，应当承担赔偿责任。己公司一审提交的微信聊天记录所涉聊天双方“多田富Bert”和“盛迈冯宗军”真实身份不明，不能证明“多田富Bert”己公司。2020年4月16日至12月24日的聊天记录仅显示双方在催收货款，无法证明被诉侵权产品在双方间进行交易。2021年6月22日至8月6日的聊天记录显示“多田富Bert”在所售产品存在侵权的情况下要求“盛迈冯宗军”补作采购合同，该采购合同无供应商盖章，庚公司，辛公司。聊天记录显示“多田富Bert”在2021年6月22日12时46分就知道涉案产品涉及侵权，丁某己公司店铺下单购买时间为当日下午16时20分，己公司没有实施召回快递的补救措施，故即使“多田富Bert”己公司员工，在得知存在侵权可能后没有及时下架侵权链接以及采取合理措施，没有尽到合理注意义务。 己公司辩称：被诉侵权产品具有合法来源。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁某的上诉请求应予驳回。 丁某向一审法院起诉，壬公司：1．癸公司经济损失及因调查、制止侵权所支付合理费用共计10万元；2．承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：丁某于2012年3月27日向国家知识产权局申请名称为“遥控器(RM300)”的外观设计专利，同年9月19日获得授权，专利号为ZL201230077362.2。专利简要说明记载设计要点是产品所显示的形状，组合状态图1最能表明设计要点，外观设计产品的用途为用于发出遥控信号控制照明灯及各种电器。2014年11月14日，国家知识产权局出具专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2021年6月22日，丁某委托代理人向某省中山市香山公证处申请保全证据公证。页面显示，丁某子公司的店铺内购买“工厂销售卧室橱柜床头衣柜LED小夜灯遥控拍拍灯应急灯”产品三个，实付款31元。相应收货过程一并进行公证。该公证处为此出具(2021)粤中香山第8888、8889、8890号公证书。丁某指控涉案产品中的遥控器侵犯其涉案专利权。 己公司成立于2021年4月21日，经营范围包括电气设备销售、照明灯具销售、互联网销售等。丑公司成立于2014年3月19日，法定代表人为侯某。 丁某为本案诉讼支付了一定的维权合理费用。 一审法院认为，丁某涉案专利在其公证购买时间段还处于有效状态，但在本案开庭审理时已失效，本案审理还需以判断公证购买的涉案产品是否落入涉案专利权保护范围为前提。本案的焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、如构成侵权，己公司民事责任的承担问题。 对于争议焦点一，该院认为，根据《中华人民共和国专利法》及相关司法解释的规定，外观设计专利的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计；判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应当是一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均是遥控器，可以进行比对。经比对，丁某认为被诉侵权设计与授权外观设计构成相同。该院认为，被诉侵权产品与涉案专利均由遥控器和壁座构成，遥控器的正面上方均为一“田”字形按键操作区，共四个按键；壁座整体呈倒“T”形，正面中部纵向分布有两个圆形螺丝孔。除被诉侵权产品遥控器正面“田”字形按键上有图文外，两者在整体视觉效果上无实质性差异，寅公司涉案专利权的保护范围。 对于争议焦点二，依据《中华人民共和国专利法》有关规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。该院认为，卯公司与案外人的聊天记录及转账记录显示，被诉侵权产品来源于案外人，己公司已证明该产品具有合法来源，依法不承担专利侵权赔偿责任，辰公司为制止侵权所支出的合理费用包括律师代理费、公证费等，该院依据本案案情酌定为8000元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，于2022年8月3日判决：一、己公司巳公司为制止侵权所支出的合理费用8000元；二、午公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。一审案件受理费2300元，丁某负担1058元，己公司负担1242元。 二审中，丁某未向本院提交新的证据。己公司向本院提交4组新证据：1．(2021)浙02民初1666号民事判决书，未公司就同一批申公司，法院依法判决赔偿3万元；2．民事起诉状，未公司就同一批酉公司；3．结婚证，拟证明侯某、郑小利系夫妻关系；4．工商信息，戌公司己公司、亥公司、甲23公司乙24公司，且实际控制人为侯某、郑小利夫妻。经质证，丁某认为证据1、2与本案无关，对证据3、4的三性均不予认可。 本院经审查认为，己公司提交的上述证据均具有真实性、合法性，但与本案诉争事实没有直接关联，故均不予认定。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 二审中，双方当事人对一审判决认定被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围均未提出异议，本院经审查对此予以确认。丙25公司的上诉请求和理由，丁26公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：己公司主张的合法来源抗辩能否成立。 根据《中华人民共和国专利法》第七十七条规定，为生产经营目的许诺销售或销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条规定，上述条款中的“不知道”是指实际不知道且不应当知道；合法来源是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品；对于合法来源，许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。合法来源抗辩的成立既要求被诉侵权产品客观上来源于他人，又要求销售者主观上尽到合理的注意义务。本案中，己公司一审提交的微信聊天记录以及聊天记录中显示的出货清单、转账记录等证据显示，2戊27公司己28公司员工冯宗军就购买被诉侵权产品事宜进行多次沟通交流，庚29公司购买被诉侵权产品，冯宗军向侯某出具出货清单并催收货款，辛30公司支付货款。己公司系通过合法的销售渠道取得被诉侵权产品，且提供了符合交易习惯的相关证据。丁某壬31公司实际知道或应当知道被诉侵权产品系侵害他人专利权的产品，癸32公司已尽到作为普通销售者的合理注意义务。子33公司主张的合法来源抗辩成立，并无不当。 综上，丁某的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长何某 审判员刘某2 审判员路某 二〇二二年十一月七日 书记员姜某 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第77条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(2020修正) 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 更多