甲公司乙公司仿冒知名商品特有包装装潢案

裁判规则 关键词：知名商品,特有包装,特有装潢,不正当竞争 核心问题：1.原告的产品为知名商品，其包装、装潢具有显著的区别性特征，非为相关商品通用，并且是在先使用，被告的产品的包装、装潢在主要方面与原告产品相同或相似，仅在附属部分不同，足以造成消费者误认的，是否构成不正当竞争行为？ 裁判要点：丙公司政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》，知名商品的特有包装是指为识别商品以及方便携带、储运使用在商品上的辅助器和容器；装潢是指为判别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。原告的产品为知名商品，其包装、装潢具有显著的区别性特征，非为相关商品通用，并且是在先使用的，应可认定为知名商品的特有包装和装潢，依法享有独占使用权。《反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；……” 因此，被告的产品的包装、装潢在主要方面与原告产品相同或相似，仅在附属部分不同的，足以造成消费者误认的，应认定为近似使用的仿冒行为，构成不正当竞争行为，被告应承担停止侵权、赔礼道歉及损害赔偿等责任。 （北大法宝编写） 甲公司乙公司仿冒知名商品特有包装装潢案 判决书字号：广东省汕头市中级人民法院（2005）汕中法知初字第7号。 案由：仿冒知名商品特有包装装潢案。 诉讼双方 原告：甲公司，住所地上海市闵行区某地。 法定代表人：顾某，总经理。 委托代理人：邓某，某律师事务所律师。 被告：丁某，住所地汕头市天山路59号成德工业村c座地层104房。 法定代表人：洪坤明，董某长。 委托代理人：郑某，某律师事务所律师。 审级：一审。 审判机关和审判组织 审判机关：广东省汕头市中级人民法院。 合议庭组成人员：审判长：余某；审判员：郭某、吴某。 审结时间：2005年6月9日。 戊公司诉称：原告是1985年成立的一家具有悠久历史的专业制造洗发精和护发素单位，早在1986年就开始制造和销售“蜂花”牌洗发精和护发素。由于原告产品的良好品质，其产品一上市便赢得顾客的喜爱，逐步占领了国内市场，在全国各省市均有销售，获得了广泛的知名度并荣获无数的奖项。1990年被评为上海市名牌产品，其后又4次被评为上海市名牌产品；1992年在全国大中型商场最畅销商品市场调查中名列洗发（护发）类第一名；1995年被中国轻工总会评为1995年中国轻工十种产品排行榜第四名；2002年又被中国保护消费者基金会评为“中国消费者放心产品”并荣列2002年度同类产品市场综合占有率前十位；2003年获得“中国名牌产品证书”；2004年获得上海市著名商标称号。可以说，原告的产品在全国消费者中间享有很高的知名度，并在同类商品上拥有很高的市场占有率，是一种全国知名的商品。原告的产品从1986年开始就一直使用一种自行设计的圆筒形的塑料瓶包装，在其包装瓶的下部有三排六边形的蜂窝状凹陷，与原告所使用的商标“蜂花”相对应，产品的标贴有一椭圆形及彩带图案。在近20年的生产销售过程中，这种特有的包装装潢并无重大改变，一直沿用至今。由于原告产品的包装装潢具有特殊之处和区别性特征，因而使外包装瓶上的蜂窝状图案，标贴上的椭圆形及彩带图案成为消费者判断原告产品的重要识别标志。近来，原告发现被告一直在使用一种与原告产品相似的包装瓶用于其“秀馨”牌护发素系列产品，使用同样的圆柱形的瓶子，瓶子下部与原告产品一样有三排六边形的凹陷及配合标贴上的椭圆形和彩带图案。由于原告在包装瓶上使用这种“蜂窝”型以及标贴上的椭圆形和彩带图案已有多年，是识别原告产品的特有标志。被告未经原告的许可，擅自在其生产的“秀馨”牌护发素系列产品上，使用属于原告的知名产品的特有包装装潢，误导了消费者，使消费者将被告的产品与原告的产品发生混淆。依照《反不正当竞争法》的规定，被告的行为已构成了不正当竞争。请求法院判决：（1）被告立即停止使用、制造与原告“蜂花”牌护发系列产品包装瓶近似的“秀馨”牌护发素系列产品包装瓶；（2）被告立即停止销售与原告“蜂花”牌护发系列产品包装瓶近似的“秀馨”牌护发素系列产品；（3）被告立即收回进入流通领域的侵权产品并进行销毁（4）收缴全部库存的“秀馨”牌护发素系列产品；（5）销毁被告用于制造“秀馨”牌护发素系列产品包装瓶的模具、印板等专用工具；（6）被告在省级以上报刊刊登公告向原告道歉；（7）被告赔偿原告经济损失50万元；（8）被告承担案件的诉讼费。 己公司在答辩期限内没有提交书面答辩，开庭时口头辩称：（1）原告生产的“蜂花”牌营养护发素是知名商品的依据不充分。由于目前在实践中对知名商品的认定尚无明确的法律法规，参照《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第三条的规定，确定知名商品的一项重要标准是商品是否为相关公众所知悉。但原告诉讼中提供的诸多证据并不能充分证明“蜂花”牌营养护发素是为相关公众所知悉的商品。（2）原告的“蜂花”牌营养护发素的包装装潢不是原告特有。首先，原告并没有取得带六边形蜂窝状凹陷图案包装瓶的外观设计专利权，不享有《专利法》规定的各项权利；其次，原告在包装标贴上所采用的椭圆形及两条彩带的图案是普通图案，没有取得注册商标权，依法不受《商标法》所保护。同时，原告未能证明该图案何时开始使用；其三，原告对六边形蜂窝状凹陷图形使用在先并不能成为其对该包装、装潢享有独占权的法定理由；其四，原告没有提供任何依据证明六边形蜂窝状凹陷图案是为其设计或创造，没有提供该图案的设计图纸或向知识产权局登记的证明，没有取得相关著作权；其五，六边形蜂窝状凹陷图案的包装装潢，目前国内相关企业采用这种包装装潢的商品已经不计其数，这种包装装潢已经没有任何特殊之处，根本不可能成为原告商品的特有包装。（3）被告生产的“秀馨”牌营养去屑护发素与原告生产的“蜂花”牌营养护发素在外观包装装潢上有极大的区别，并不足以造成购买者相混淆或误认为是同一产品。被告的产品除中间标贴中椭圆形图案及包装瓶下部的六边形蜂窝状凹陷组合相近似外，其他方面均与原告的产品毫无联系。（4）被告根本不存在仿冒原告商品包装、装潢的故意和必要。被告生产的产品的包装瓶是向汕头市新潮包装塑料厂所购买的，被告在购买时已被告知该包装瓶是通用瓶。（5）原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据。第一，原告诉请法院判令被告立即收回进人流通领域的侵权产品并进行销毁、收缴全部库存的“秀馨”牌护发系列产品、销毁被告用于制造“秀馨”牌护发素系列产品包装瓶的模具、印板等专用工具等诉讼请求，缺乏法律依据，且不属于人民法院审理的范围，是行政机关管辖的范畴。第二，根据《反不正当竞争法》第十二条规定，原告请求被告赔偿损失50万元，但没有提供任何依据证明其因被告的侵权造成损失50万元，也没有依据证明被告在侵权所获得利润50万元。综上，被告认为原告的理由不能成立，其诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 广东省汕头市中级人民法院经审理查明：原告成某1985年，是从事各种工业洗涤用品和民用洗涤用品的生产经营企业，其生产的“蜂花”牌洗发、护发素系列产品销往全国各地。在生产经营过程中，原告生产的“蜂花”牌洗发精、护发素获得了大量荣誉，先后多次被评为上海市名牌产品，还被评为“中国名牌产品”；在中国市场调查所和上海市商业经济研究中心组织的全国大中型商场最畅销商品市场调查中名列洗发（护发）类第一名，被中国轻工总会评为1995年中国轻工十种产品排行榜中洗护发用品的第四名，被中国保护消费者基金会授予“中国消费者放心产品”，被中国商业联合会和中华全国商业信息中心认定荣列2002年度同类产品市场综合占有率前十位。 1991年和1992年出版发行的《上海投资》和《上海管理科学》封面上，刊登了原告生产销售的“蜂花”牌洗发精和护发素的照片。照片可见原告的“蜂花”牌洗发精和护发素的包装瓶为圆柱体，下端有明显的三排六边形“蜂窝”状凹陷组合。1995年中国轻工业出版社出版的《世纪的跨越——中国轻工名牌战略》一书所附的有关原告产品图片的广告中，也可以清晰地显示出原告生产的圆柱形“蜂花”牌营养护发素的包装瓶下端有三排六边形“蜂窝”状凹陷组合，在标贴装潢的中下部有中间是银边白底的椭圆形、两条彩带以对角线方向贯穿该椭圆的图案。 2005年1月，原告发现市场上有销售被告的“秀馨”牌营养去屑护发素和焗油精华护发素，与原告产品的包装装潢相似，遂于1月17日在上海市公证处的公证下，庚公司海鹰店购买了“秀馨”牌营养去屑护发素和煽油精华护发素各一瓶。 庭审时，被告陈某在2004年4月份开始生产销售“秀馨”牌营养去屑护发素和焗油精华护发素，销售范围是上海，销售量极少。 上述事实有下列证据证明： 原告提供： 《核发营业执照通知单》（变更名称）； 上海华银日用化学品总厂的《核发企业法人营业执照通知单》、《企业申请变更登记注册书》； 甲公司《企业申请变更登记注册书》； 甲公司《核发企业法人营业执照通知单》； 甲公司营业执照复印件； 原告以上述证据证明其主体资格及其悠久的历史； 1990年度上海市名牌产品证书； 2001年度上海市名牌产品证书； 全国大中型商场最畅销商品市场调查洗发（护发）类第一名证书； 《世纪的跨越——中国轻工名牌战略》第25、121页； “中国消费者放心产品”荣誉证书； 2002年度同类产品市场综合占有率前十位证书； 中国名牌产品证书； 原告以上述证据证明其“蜂花”牌产品所获得的主要奖项，说明原告产品拥有很高的知名度以及市场占有率，是一种全国知名的商品。此外，证据9第121页中有原告产品的图片，可以证明原告长期在“蜂花”系列产品上使用同一种包装装潢； 1991年《上海投资》封面； 1992年《上海管理科学》封面； 原告以上述两份证据证明原告长期在“蜂花”系列产品上使用同一种包装装潢； 上海市公证处出具的《公证书》及封存样品； 被告在经销渠道散发的《产品目录》； 原告以上述两份证据证明被告在产品上使用与原告产品近似的包装装潢及被告的侵权产品在流通领域有销售； （2004）汕中法知初字第11号民事判决书。 原告以上述证据证明原告一直致力于通过法律手段维护知名产品特有包装装潢的权益，并得到法院的支持。 被告提供： 被告的营业执照。被告以此证明诉讼主体资格； 由汕头市龙湖区外砂亿利百货自选店2005年5月11日填发的销售发票。被告以此证明其提供的另一证据（即其他品牌的产品相片和实物各4份）中的洗涤用品是向该百货自选店所购买。 广东省汕头市中级人民法院经审理认为：原告的“蜂花”牌系列洗护发产品作为知名商品，在包装上，其圆柱形的包装容器下端采用了三排六边形“蜂窝”状凹陷的组合，寓意明确，设计独特。它不仅与商品的“蜂花”注册商标相对应，而且起到美化商品和引人注目的作用，并充分考虑了防滑及方便使用的效能，具有相当的实用性。在装潢上，主要体现于产品的标贴，标贴上的椭圆形和彩带图案无论是在文字、色彩、图案及其排列组合等方面，都体现了原告的劳动和智力投入，使该装潢底色、图案与其包装物融为一体。从原告产品外观的整体视觉上，上述两种图案表现方式构成外观视觉的中心，非常突出、醒目，使消费者对原告产品的整体印象更为深刻，直接影响到其产品的识别性。因而，原告产品的包装和装潢具有显著的区别性特征。由于原告主张的包装和装潢是其在先使用，而且具有显著的区别性特征，并非为相关商品所通用，因此应确认为知名商品的特有包装和装潢，原告依法享有独占使用权。将双方的产品进行观察，原告产品的主视图并最易引起购买者注意的是其带有显著区别性特征的位于包装容器下端三排六边形“蜂窝”状凹陷组合，以及标贴上的椭圆形和彩带图案，被控侵权产品的主视图并最易引起购买者注意的也是包装容器下端三排六边形“蜂窝”状凹陷组合，以及标贴上的椭圆形和彩带图案。原告的产品与被告被控侵权的产品在包装上，两者包装容器上的三排六边形“蜂窝”状凹陷组合在整体所处的位置、比例和大小基本一致。在装潢上，文字、图案的顺序、位置、组合方式和色调等方面均基本相同，而且标贴装潢所处的整体位置也基本相当。虽然两者在商标图案、商品名称以及彩带的色调上不近似或者根本不同，但这些都是商品的附属部分，并不影响两者包装和装潢近似性的认定。所以，按照普通消费者的注意力为判断标准，两者的包装和装潢在最显著、最醒目和最易引起普通消费者注意的上述要素十分近似，足以使消费者产生误认，应认定为近似使用的仿冒行为。被告的行为构成不正当竞争行为，应承担停止侵权、赔礼道歉及损害赔偿等责任。 广东省汕头市中级人民法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，作出如下判决： 己公司应在本判决发生法律效力之日起立即停辛公司“蜂花”牌营养护发素的包装、装潢相近似的包装、装潢； 己公司应在本判决发生法律效力之日起立即收回进入流通领域的侵权产品，并销毁全部侵权产品的包装、装潢； 己公司应在本判决发生法律效力之日起30日内在省级报刊上刊发一则致歉声明，戊公司赔礼道歉、消除影响（声明内容须经本院核准）；逾期不履行的，由本院在省级报刊上以前述方式公布本判决主要内容，壬公司负担； 己公司应在本判决发生法律效力之日癸公司赔偿金6万元； 子公司的其他诉讼请求。 本案法律依据 丑公司政管理局关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定 第3条 中华人民共和国民法通则 第134条 中华人民共和国专利法(2000修正) 中华人民共和国商标法(2001修正) 中华人民共和国反不正当竞争法 第12条 中华人民共和国反不正当竞争法 第20条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第5条1款2项