甲公司、乙公司著作权权属、侵权纠纷二审民事裁定书

甲公司、乙公司著作权权属、侵权纠纷二审民事裁定书 江西省高级人民法院 民事裁定书 (2020)赣民辖终96号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地重庆市北部新区某地某某附某某2-6，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：向某，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住，住所地江西省宜春市袁州区某地某某一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：聂某，该公司执行董事。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2020）赣09知民初43号民事裁定，向本院提起上诉。 丙公司上诉称，本案宜春市中级人民法院是否有管辖权取戊公司的协议解除行为对本案是否有效。起诉状时间及传票时间表明：己公司提出权利主张时，庚公司与陈永林的独家代理协议仍有效；一审法院裁定亦载明协议解除时间为2020年4月12日，即自被上诉人具状到上诉人接到传票期间协议并未解除，故上述协议解除行为并不能回溯支持该时间数十日之前的起诉主张，被上诉人违反了《中华人民共和国民法通则》第四条规定的公平和诚实信用原则，主体亦不适格，无权起诉。上诉人认为本案管辖权应以被上诉人起诉时是否具有为准，即仍是济南市中级人民法院和重庆市两江新区人民法院具有管辖权，因此原审法院认定事实有误，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市两江新区人民法院审理。 丁公司未向本院提交答辩意见。 本院经审查认为，丁公司向一审法院提供了其与涉案作品作者陈永林2019年9月2日签订的《著作权合作协议》，双方约定陈永林将中国大陆地区范围内已发表作品的著作权的复制权、发行权、信息网辛公司，包括因侵权产生的赔偿请求权、和解权利等。壬公司通过转让获得陈永林作品著作权的财产权，对陈永林著作权的侵犯，癸公司所获财产权的侵犯。子公司丑公司提起诉讼时，庚公司与陈永林的独家代理协议仍然有效，壬公司不具备提起本案诉讼的主体资格的上诉理由，经查，丁公司于2020年1月13日向一审宜春市中级人民法院提起诉讼，为证明其具备提起本案诉讼的原告主体资格，丁公司提供了2019年9月2日其与陈永林签订的《著作权合作协议》，寅公司与陈永林2018年3月签订的独家代理协议是在2020年4月12日解除，卯公司提起本案诉讼时，庚公司与陈永林之间的著作权合作协议仍然是有效的，按照著作权代理授权的一般规则，陈永林必辰公司巳公司签订合作协议，而本案午公司签订的合作协议仍处于有效的情况下，未公司签订合作协议，陈永林的再次授权代理申公司享有的合法权益，酉公司并未就此提出异议，庚公司也于2020年4月12日与陈永林协商一致解除了2018年3月签订的《著作权合作协议》，因此经初步的形式审查，戌公司提供了初步的证据证明其诉请，其提起诉讼符合民事诉讼法有关诉讼主体资格的规定。另，丁公司亥公司就维普网擅自上传陈永林79篇作品侵害陈永林信息网络传播权等行为进行电子证据固化，根据对维普网ICP备案信息的查询结果，认为甲23公司，乙24公司符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。因此，本案系因侵害作品信息网络传播权责任纠纷，属于知识产权侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，被告住所地、信息网络侵权行为实施地（包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地）、侵权结果发生地（包括被侵权人住所地）人民法院均有管辖权，丁公司选择被侵权人住所地的宜春市中级人民法院提起诉讼并无不当，宜春市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　张　宏 审判员　吴某 审判员　高　治 二〇二〇年九月四日 法官助理陈晨雨 书记员熊某 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第4条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条