甲公司诉国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷案

甲公司诉国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷案 行政判决书 (2018)京73行初4135号 原告：甲公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市翔安区某地坝上陈。经营者：谢崇庆，业主。（未到庭） 委托诉讼代理人：吕某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：汪某，某律师事务所律师。（到庭） 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地某某。法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：任某，中华人民共和国国国家知识产权局审查员。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘某，中华人民共和国国国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：日本精工株式会社，住所地日本国东京都品川区大崎1丁目6番某某。法定代表人：今西尚，知识产权部部长。（未到庭） 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：关某，某律师事务所实习律师。（到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第14236号关于第10504647号“NSK"商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月26日开庭审理时间：2019年1月15日被诉裁定认定：一、诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条、第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定；二、引证商标在滚珠轴承、滚珠丝杠商品上已为相关公众熟知，诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款的规定。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、行政阶段第三人以保密为由，未将证据26-在华分支机构2009-2012年期间财务报表交与原告质证，且被诉裁定的作出明显受到第三人及案外人干预，上述行为构成程序违法；二、引证商标不构成驰名商标，诉争商标也不构成对引证商标的复制、摹仿。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：105046473.申请日期：2012年2月20日4.专用权期限至：2024年4月20日5.标识：“NSK"6.核定使用商品（第4类)：工业用油;工业用油脂；润滑剂；润滑油;润滑脂；齿轮油二、引证商标1.注册人:第三人2.注册号：997903.专用权期限至：2019年12月11日4.标识：“NSK"5.核定使用商品（第7类）：滚珠轴承;滚珠轴承线性运动用轴承等三、其他事实行政阶段原告提交了在先裁定及相关判决等证据材料。行政阶段第三人提交了以下证据：1.第三人简介、第三人在华业务简介及部分在华分支机构的主体资格证据；2.百度百科对第三人NSK润滑脂的介绍、产品目录、产品宣传册等；3.第三人在中国申请润滑脂相关的专利技术列表及文献、第三人商标注册证据等；4.第三人部分荣誉证据；5.第三人NSK润滑脂产品在中国的部分报价单、订货确认书、购销协议、经销商目录、经销商门面照片等；6.2009年-2012年间第三人NSK产品在华的销售发票等；7.第三人在2007年-2012年间在华媒体刊登的广告、广告合同及发票、户外广告牌图片及印刷品图片等；8.2008年-2012年间第三人在华参展证据等；9.用以证明润滑油等商品与发动机等商品关联性和类似性的在先法院判决等；10.在先案例、相关裁定及申请人在先维权证据等；11.体现原告主观恶意的证据等。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1.乙公司政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）的函；2.原商标评审委员会送批文件签批单；3.第三人注册商标列表及商标档案；4.若干行政判决书。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：1.部分第三人在华分支机构2008-2017年期间财务报表（审计报告）；2.原告企业信息；3.丙公司企业信息；4福州法院网网页；5.宝蔻（厦门）丁公司信息；6.宝蔻（厦门）丁公司起诉的实用新型专利侵权案件155份判决及裁定汇总表格；7.宝蔻（厦门）丁公司起诉的实用新型专利侵权案件判决书18份；8.现场调查报告；9.戊公司在中国的获奖情况。另查一，第三人于2016年2月5日向被告提交的69份证据中，证据26为部分第三人在华分支机构2009-2012年期间财务报表（简称行政证据26），证据目录中载明：“该证据为保密证据，请勿在正本里提供，请勿提供给被申请人"。原告于2016年6月12日向被告提交《无效答辩书》，载明：“……证据18-证据31,：报价单、购销协议、名录、照片以及财务报表等为申请人单某作，真实性不予认可，且无法证明引证商标享有较高的知名度，成某名商标，与本案并无关联性……"。另查二，根据中央机构改革部署，己公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。本院认为：一、被诉裁定是否存在程序违法参照《商标评审规则》第二十一条的规定，评审申请有被申请人的，商标评审委员会受理后，应当及时将申请书副本及有关证据材料送达被申请人。被申请人应当自收到申请材料之日起三十日内向商标评审委员会提交答辩书及其副本；未在规定期限内答辩的，不影响商标评审委员会的评审。据此，在商标无效宣告评审程序中，商标评审委员会作为商标评审行政机关有义务向商标权人送达答辩通知书，并附有申请书副本和证据材料，以满足商标权人的听证权利。本案中，原告主张被告未将行政证据26进行交换且采信该未经交换质证的证据作出被诉裁定，构成程序违法，对此，本院认为，原告于2016年6月12日向被告提交《无效答辩书》对证据18-证据31的质证意见中明确提到了财务报表，且并未表达任何类似“收到证据不完整"或“与证据目录不符"的意思。此外，被诉裁定已载明第三人行政阶段提交的证据，并不包含行政证据26及其反映出的内容，且被告当庭述称该部分证据并非被诉裁定作出的依据，该部分证据亦不足以影响被诉裁定结论，同时考虑到本案诉讼过程中原告经质证已对包含行政证据26在内的第三人证据充分发表了意见，即行政证据26是否交换不会对原告的权利产生实质影响。综上分析，对于原告的该项主张，本院不予支持。原告还主张被诉裁定的作出明显受到第三人及案外人干预，亦构成程序违法。对此，本院认为，原告未提出充分证据证明被告确有私下会晤第三人的行为，同时，诉讼阶段原告提交的证据2《商标评审委员会送批文件签批单》载明，“日本驻华大使馆日前转来日本经济产业省制造产业局来函，请总局商标评审委员会对日本精工株式会社NSK商标无效宣告案予以关注"，该签批单属于被告内部转文的程序性文件，所载内容亦不足以证明被诉裁定的作出受到非法干预。二、诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商标申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。首先，关于引证商标是否构成驰名商标。根据商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，第三人行政阶段提交的证据1显示，庚公司（成立于2003年）、恩斯克（中国）辛公司（成立于2005年）、壬公司（成立于1995年）癸公司子公司，第三人行政阶段提交的部分诉争商标申请日前的发票显示其销售区域遍及北京、上海、天津、重庆、山东、山西、辽宁、浙江、江苏、福建、广东等多个省市和地区，结合诉讼阶段提交的证据中的多份在华分支机构2008年-2012年的审计报告，显示第三人产品的销售区域广、销售数量多，涉及总金额高；第三人行政阶段提交的中国轴承工业协会2016年4月26日出具的证明载明“丑公司（即原告）是一寅公司，目前规模全球第三，该公司‘NSK’商标包括的产品有轴承...，在中国市场也占据了相当大的份额"；第三人提交的2007-2012年间在《中国钢铁业》、《金属加工》、《通用机械》、《机床商情》等杂志和《消费日报》、《中国工业报》、《昆山日报》等报纸上刊登的广告和报道中显示了引证商标和其滚珠轴承等商品，2008年-2012年，第三人参加了中国数控机床展览会、上海国际车展、上海国际汽车零部件展览会、国际动力传动与控制技术展览会、中国国际进口博览会等多次展览，检索年限为2012年2月20日之前以“NSK"为关键词的国家图书馆、检索报告等证据，可证明其对引证商标进行了持续、广泛的宣传；第三人行政阶段提交了多份其分支机构所获奖项，以及多份行政之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长张某2 人民陪审员刘小红 人民陪审员李浩 二〇一九年六月二十日 法官助理聂菲 法官助理杨柳青 书记员刘某2 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第14条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 商标评审规则(2014修订) 第21条