陆某著作权转让合同纠纷二审民事判决书

陆某著作权转让合同纠纷二审民事判决书 山东省青岛市中级人民法院 民事判决书 (2021)鲁02民终1407号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：郑某，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陆某。 委托诉讼代理人：李某2，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某3，某律师事务所律师。 乙公司(以下简称乙公司)因与被上诉人陆某著作权转让合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初12509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 乙公司上诉请求：1、依法撤销青岛市黄岛区人民法院作出的(2020)鲁0211民初12509号判决，依法改判上诉人与被上诉人签订的《电影(疯狂大爆炸)版权转让协议》(以下简称版权转让协议)继续履行，驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，认为上诉人的行为构成欺诈与事实不符，关于涉案版权转让协议可撤销的认定错误。上诉人与被上诉人签订的版权转让协议是双方的真实意思表示,内容不违反法律规定,为有效合同。这份合同签订后在正常履行中,不存在合同撤销的法定事由。具体事实及理由如下：一、丙公司取得电影《疯狂大爆炸》的版权链真实、完整、有效，依法可以对外转让。第一，2019年3月3日，电影《疯狂大爆炸》丁公司(以下简称丁公司)与环梦互娱文化传媒(北京)戊公司(以下简称庚公司)签订《国际电影版权疯狂大爆炸许可协议(2019)》(以下简称版权许可协议)，授权内容：丁公司己公司作为中国地区电影《疯狂大爆炸》的中国发行商，在电影版权、辅助权力、视频权力、视频点播、电子零售、互联网权利、手机及无线通讯权利、付费权利、付费电视权利、免费电视权利等方面获得许可，时间为15年，自2019年3月3日起至2034年3月2日。一审庭审中因为版权许可协议交到相关部门申请许可证，因而上诉人提交了复印件，同时上诉人也提交了中印使领馆签字盖章印证的《授权证书》，对于上诉人提交的中印使领馆签字盖章印证的《授权证书》一审法院未予认定，但恰恰是上述证据相互印证能充分证明版权许可协议是真实的，一审对于版权许可协议真实性不予认可违反证据规则，与事实严重不符。2019年4月，庚公司与上诉人签订《版权投资协议<疯狂大爆炸>》，约定环梦互娱转让版权份额给上诉人。2019年12月10日，庚公司与上诉人签订《电影<疯狂大爆炸>中国大陆地区发行权投资协议补充协议》，上诉人最终投资电影《疯狂大爆炸》(暂定名)1422850元,占比10.945%。庚公司额外赠送上诉人2.055%,作为奖励,上诉人最终占该项目13%。2019年6月1日，上诉人与被上诉人签订版权转让协议，被上诉人决定出资5万元购买该项目版权份额0.071%，占项目权益的0.071%，取得相应比例的收益权。合同签订及被上诉人支付完款项后被上诉人即取得电影《疯狂大爆炸》相应比例版权。依据我国合同法等相关法律规定，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当全面履行协议。第二、一审法院认为上诉人取得“版权份额”实际上是“发行权份额”事实不清，适用法律错误。经中印使馆印证的《授权证书》明辛公司和环梦互娱文化传媒(香港)戊公司(“被许可方”)剧场发行和展览、家庭视频发行和展览、免费电视发行和展览、封闭网络的互联网发行(仅限SVOD、TVOD、FVOD和AVOD权利)、按次观看和付费电视发行的权利，该权利在中国大陆地区有效(包括香港、澳门和台湾)(“地区”)。上诉人一审中也从未陈述过上诉人取得的仅仅是发行权。著作权法第十条明确规定著作权包括人身权和财产权，著作权人可以全部或者部分转让本条(五)项至第(十七)项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。将上诉人取得的“版权份额”实际上是“发行权份额”明显与事实不符。第三、被上诉人是合法的合同签订的主体，双方签订版权转让协议合法有效，应当全面履行。2019年6月1日，上诉人与被上诉人签订版权转让协议，协议中首先是风险提示条款：购入商品为电影版权份额，并附赠版权项目收益，无固定回报。被上诉人是在完全理解合同约定的权利义务条款及风险提示后做出的真实意思表示，合同签订前双方经过深入沟通，对行为目的完全了解后自愿接受，根本不存在一审法院所述上诉人没有如实告知被上诉人电影版权情形。第四、一审法院对我国的电影引进流程不清楚，判决理由与我国进口电影的引进流程严重不符。电影《疯狂大爆炸》引进流程如下：1，庚公司壬公司签订协议。2，因涉及港澳台地区发行及美元付款事宜，故此印度星空授权给环梦互娱文化传媒(香港)戊公司及环梦互娱。3，素材拷贝及检查。4，根据市场情况针对素材进行精细化剪辑及译制工作。从原有140分钟，剪辑包装至98分钟。5，授权书经中印使领馆公证认证。6，庚公司癸公司子公司，简称华夏。7，丑公司寅公司及电影局进行审批。8.电影局审核后，卯公司寅公司。9.辰公司签外贸协议。10.外贸协议签订后返回华夏。11.庚公司提报档期等电影局批准。12.定档。13.上映。目前涉案电影已经进行到第7个步骤。巳公司寅公司是国家批准的具有引进电影资质的企业。庚公司午公司寅公司引进涉案电影的行为并不违反电影管理条例，相反中国的电影引进一直遵照这一流程，一审判决与我国电影引进流程严重不符，应当予以纠正。第五、庚公司与上诉人签订《版权投资协议<疯狂大爆炸>》、《电影<疯狂大爆炸>中国大陆地区发行权投资协议补充协议》，上诉人是联合出品方毋庸置疑。被上诉人也是该影片的联合出品人。综上所述，一审法院认定认为上诉人的行为构成欺诈是缺乏事实依据的，据此撤销版权转让协议是缺乏事实及法律依据的。乙公司取得电影《疯狂大爆炸》的版权链真实、完整、有效，依法可以对外转让。二、一审法院认定上诉人转让的是电影的发行权与事实不符，上诉人对外转让的是电影《疯狂大爆炸》的版权，转让版权受法律保护。一审法院片面认定上诉人取得是电影的发行权与事实严重不符。庚公司是电影《疯狂大爆炸》的中国版权方，上诉人是联合出品方，被上诉人投资电影后也成为联合出品人，相关法律地位明确。上诉人转让电影《疯狂大爆炸》的版权份额受法律保护，双方应当严格按照合同约定履行。三、庚公司已经将电影《疯狂大爆炸》未公司，目前电影正在办理上映前的手续。上诉人从未对被上诉人进行过虚假陈述，也没有证据证明上诉人进行了虚假陈述。任何一部电影的上映都需经过国家广电总局审查，申公司及上诉人均无法掌控，因此上诉人与被上诉人签订的《版权转让协议》约定的上映日期暂定为2019年11月-2020年3月，酉公司根据以往引进电影周期的经验做出合理预期，也符合电影引进的行业惯例，一审法院对影视行业的不了解，认为该时间的确定没有事实依据明显错误。同时受新冠疫情的影响，电影院在2020年7月20日前不开放，受该不可抗力影响电影在暂定的上映日期未能上映，上诉人并不违反合同约定，因此确定上诉人进行了虚假陈述与事实不符。涉案电影的引进遵照行业惯例，符合法律规定，庚公司及上诉人的行为不违反电影管理条例。一审法院简单认为庚公司没有进口电影的资质就不能引进涉案电影脱离实际，与事实不符。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，没有事实及法律依据。本案上诉人与被上诉人签订的版权转让协议是符合法律规定的有效合同，不存在合同撤销的法定事由。上诉人依法请求撤销原判并改判支持上诉人的上诉请求。 陆某答辩称：同一审意见。 陆某向一审法院起诉请求：1.戌公司于2019年6月1日签订的《电影(疯狂大爆炸)版权转让协议》;2.亥公司立即退还陆某50000元版权认购款及资金占用利息损失(利息损失以50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至版权认购款实际退清之日止);3.本案诉讼费、甲23公司承担。事实和理由：乙24公司于2019年6月1日签订的《电影<> 一审法院认定的事实： 1、2019年5月15日，乙公司丙25公司(以下简称“丁26公司”)签署《居间代理协议》，《居间代理协议》鉴于部分载明：“甲乙双方经过友好协商，本着平等合作、互惠共赢、共同发展的原则，依据《中华人民共和国合同法》就授权乙方为我频道影视项目做相关营销推广、商务合作、联合出品等相关事宜达成战略合作协议。”第2条约定：“1.甲方授权乙方：承销影视业务(代理甲方进行市场开发，包括向客户宣传、介绍甲方相关业务，优惠等)。2.协助甲方办理客户签约手续，未经甲方授权乙方不得直接与客户签约。3.严格按甲方要求办理甲方授权的其他业务.4.甲方后续推出的影视文化产品，如文化产业务等，乙方享有优先权(具体合作项目及返佣点数另做补充协议)。”第5条第1款约定：“本协议签订之日起，甲方授权乙方在全国(区域)开展业务咨询”。第7条约定：“本协议有效期内，如任何一方不遵守本协议的规定或本协议内容违反国家政策、法律、法规，本协议自动终止。本协议有效期内，如乙方出现下列事由，甲方有权解除本协议，撤销乙方的‘代理’资格，并视后果保留追究乙方法律责任的权利”。丁26公司的法定代表人是明廷豪。2019年5月份，明廷豪向陆某推介电影《疯狂大爆炸》。陆某提供的其与明廷豪的微信聊天记录显示：(1)2019年5月27日，明廷豪对陆某说：“要不要投资点我们这部电影”，“疯狂大爆炸”，“大制作”，“中影买了20%份额。”(2)2019年5月28日，陆某问:“那个疯狂大爆炸应该是已经拍好了吧，然后是不是今年就可以上映了？”明廷豪说：“对对，对，对他是今年上映的。”在明廷豪的推介下，陆某同意购买，并于2019年5月28日戊27公司银行账户。 2、2019年6月1日，陆某(乙方)乙公司(甲方)签署版权转让协议，约定：1.甲方为电影《疯狂大爆炸》(暂定名，最终以“电影片公映许可证”上的片名为准)(以下简称“该项目”)的版权份额持有单位，拥有该项目的收益权。2.乙方是具备完全民事行为的自然人，且知晓投资会有风险，自愿购买该项目版权份额。3.甲方同意并转让给乙方该项目的版权份额，乙方通过购买版权份额获赠该项目的收益权。一、项目信息1.名称：《疯狂大爆炸》(最终以“电影片公映许可证”上的片名为准)；2.中国版权方：庚公司；3.联合出品方：乙公司；4.发行方(暂定)：中影华夏猫眼；5.类型：喜剧、剧情、冒险、公路；6.时长：不少于90分钟；7.上映日期(暂定)：2019年11月-2020年3月。”第2条约定：“版权合作1.经双方协商同意，本片投资总成本为￥70，000，000(人民币柒仟万元整)，乙方决定出资￥5万(大写：人民币伍万元整)购买该项目版权份额0.071%，占项目权益的【0.07l】%，取得相应比例的收益权，乙方须在本合同签订后三个工作日内将购入款一次性支付给甲方。2.乙方获赠收益权持有期限为自乙方按期、足额支付购入款项起，至该项目首次公映之日起的一年后止，此后乙方不再享有该项目的收益权。”第7条第1款约定：“甲乙双方应严格遵守本合同全部条款，任何一方实质性违约并造成守约方损失的(包括但不限于利润损失或亏损、关联损失、利息、罚款、违约金或惩罚性赔偿、律师费等)，违约方须承担赔偿责任。” 3、乙公司称，《疯狂大爆炸》为印度电影，由AjayDevgnFfilms与MarutiInternational联合出品。庭审中，乙公司提供了由AjayDevgnFfilms、MarutiInternational、StarIndiaPrivateLimited出具的经中国驻印度大使馆公证认证的《授权证书》三份，证明AjayDevgnFfilms与MarutiInternational授权StarIndiaPrivateLimited该电影所有的独家开发和发行权，StarIndiaPr己28公司，庚29公司(FOXStarStudio)根据并按照收购协议的条款和条件，在全世界范围内拥有该权利，期限为十五(15)年，辛30公司直接或间接通过授权的子发行商使用该电影的所有上述开发和发行权利。StarIndiaPr己28公司，庚29公司(FOXStarStudio)壬31公司和环梦互娱文化传媒(香港)戊公司在中国大陆地区发行电影《疯狂大爆炸》。乙公司还提交《国际电影版权疯狂大爆炸许可协议(2019年)》打印件一份，该协议显癸32公司庚公司，而且协议双方也没有签署，从该协议的内容来看，子33公司丑34公司在中国发行电影《疯狂大爆炸》。 4、2019年4月，庚公司(甲方)乙公司(乙方)签署《版权投资协议<疯狂大爆炸>》，该协议约定：“甲乙双方本着平等、自愿和诚实信用原则，就作品著作权转让事宜协商一致。依我国相关法律规定，特订立本合同，供双方恪守履行。”该《协议》第1条约定：“甲方合法拥有作品《疯狂大爆炸》(暂定名)的大陆地区发行权。现甲方同意将该作品的份额20%，转让给乙方，乙方同意风险投资该项目20%的份额，乙方享有该作品的部分收益权及部分署名权，甲方负责电影宣发上映。”该《协议》第10.4条约定：“本协议附件是本协议不可分割的一部分，与本协议具有同等法律效力，附件内容与本协议内容有不一致的，以本协议为准。附件一：作品著作权权属证明。”乙公司提供的民生银行转账记录显示：在2019年4月19日至2019年5月31日期间，乙公司寅35公司转账312520元，用于购买《疯狂大爆炸》2.404%版权份额。庚公司的营业执照的经营范围中显示：企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；演出经纪、文艺表演、电影发行、广播电视节目制作、电影放映、工程勘察、工程设计以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。 5、陆某委托律师代理诉讼，支出律师费5000元。 一审法院认为，本案的争议焦点在：乙公司是否以欺诈的方式与陆某签署版权转让协议》。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第68条约定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，乙公司的行为构成欺诈，理由如下：一、乙公司并未取得电影《疯狂大爆炸》的版权，表现在：第一，卯36公司的陈述，乙公司的对于电影《疯狂大爆炸》辰37公司，巳38公司对于电影《疯狂大爆炸》午39公司的授权。未40公司提供的版权许可协议仅是一份复印件，而且没有协议双方的签署，因此，对于该份协议的真实性，一审法院不予认可。因此，申41公司酉42公司取得了电影《疯狂大爆炸》的版权，戌43公司未取得电影《疯狂大爆炸》的版权，亥44公司甲45公司取得《疯狂大爆炸》的版权，自然也就不成立。第二，乙46公司所提供的版权许可协议(2019年)》等证据是真实的，丙47公司取得了涉案电影的版权。卯36公司的陈述，电影《疯狂大爆炸》的著作权人为AjayDevgnFfilms与MarutiInternational，AjayDevgnFfilms与MarutiInternational又将该电影的发行权授权给了StarIndiaPr己28公司庚29公司，庚29公司又丁48公司，戊49公司取得仅是电影《疯狂大爆炸》的发行权，而不是涉案电影的完整版权。根据我国著作权法的规定，著作权(版权)包括人身权和财产权，财产权中又包括了12项财产性权利，发行权仅是著作权12项财产权利中的一项。因此，乙公司取得“版权份额”实际上只能是所谓的“发行权份额”，乙公司不能将涉案电影的发行权等同于涉案电影的版权。乙公司在与陆某签署《版权转让协议》时，应当将这一情况如实告知陆某。第三，庚公司乙公司签署《版权投资协议<疯狂大爆炸>》中附件一为《作品著作权权属证明》，经一审法院询问，乙公司不能提供《作品著作权权属证明》。因此，乙公司与环梦互娱签署合同时，在环梦互娱不能提供涉案电影著作权权属证明的情况下，基于常理，乙公司应当对环梦互娱是否享有涉案电影的版权产生合理怀疑，并应当在与陆某签署《版权转让协议》时，将这情况告知陆某。第四，电影管理条例第30条规定：“电影进口业务由国务院广播电影电视行政部门指定电影进口经营单位经营；未经指定，任何单位或者个人不得经营电影进口业务。”及《电影企业经营资格准入暂行规定》：“电影进口经营业务由广电总局批准的电影进口经营企业专营。进口影片全国发行业务由广电总局批己50公司发行。”本案涉案的电影系印度电影，庚公司并非是国家批准的进口影片经营企业，也不是国家批己50公司，庚51公司无权从印度进口电影，也无权在全国发行。第五，版权转让协议第1条约定：“2.中国版权方：庚公司；3.联合出品方：乙公司，辛52公司已取得了涉案电影版权，壬53公司乙公司(乙方)签署《版权投资协议<疯狂大爆炸>》，庚公司乙公司转让的是版权份额，癸54公司是涉案电影的联合出品方，乙公司将自己标榜为涉案电影的“联合出品方”，显然是一种虚假表示。综上所述，子55公司双方签署的是《版权转让协议》，乙公司拥有涉案电影的版权是其可以转让版权的前提，也是陆某同意购买版权的前提。乙公司不能确定环梦互娱享有涉案电影版权及将涉案电影的发行权等同于涉案电影的版权的情况下，乙公司却在《版权转让协议》上以版权份额的持有人自居，并进行版权份额的转让，而且还标榜为涉案电影的“联合出品方”，这显然向陆某提供了错误的信息，丑56公司享有涉案电影的版权份额。二、二、电影发行权不存在份额转让的问题，进行电影发行权份额的转让违反了法律规定。从本案的证据来看，寅57公司所述，庚公司也只是取得了涉案电影的发行权，其转让的所谓“版权份额”实质是发行权份额。著作权法第十条第(六)项规定：“发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。”根据该规定，发行权是向公众提供作品的原件或者复制件的权利，这种权利显然是不能按照份额进行分割转让的。而且本案涉及到是进口电影的发行权,电影管理条例第五条规定：“国家对电影摄制、进口、出口、发行、放映和电影片公映实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得从事电影片的摄制、进口、发行、放映活动，不得进口、出口、发行、放映未取得许可证的电影片。”根据上述规定，国家对于电影发行实行许可制度，企业只有取得了国家广电部门发放的《电影发行经营许可证》后，才可以进行电影发行的经营工作。卯58公司、乙公司均不具有电影发行的资质，均不能经营电影发行工作，而陆某系个人，亦不能经营电影发行工作，辰59公司向陆某所转让的发行权份额，是违法的，也是根本无法履行的，转让根本无法履行的东西，本身就是一种欺诈。巳60公司双方签署的《版权转让协议》的内容来看，如果说可以转让的话，可以转让的标的份额也应当是电影《疯狂大爆炸》发行后的收益权收额，版权份额与发行权收益的份额是不同的，版权是一种确定的权利，版权发不发行均不影响版权的存在，享有版权就必然享有版权发行所带来的相应收益，而发行收益权只是权利人享有电影发行后所取得收益，享有发行权收益并不代表享有电影的发行权，午61公司在《版权转让协议》中却将转让的标的约定为“电影版权份额”，并“附赠版权项目收益，无固定收益权”，这显然也是一种误导。而且上文已论述，庚公司乙公司均不享有电影发行的资质，所以他们对涉案电影没有发行的权利，所以也就谈不上他们对涉案电影进行发行的收益。三、乙公司在涉案电影的上映时间上对陆某进行了虚假陈述。2019年5月28日，丁26公司的法定代表人明廷豪在向陆某推介《电影疯狂大爆炸》时称，涉案电影的上映日期为2019年。卯36公司未62公司签署《居间代理协议》，该协议虽然名为《居间代理协议》，但是从《居间代理协议》的内容来看，乙公司丁26公司不是居间关系，而应当是代理关系或合作关系，例如该协议鉴于部分载明：“甲乙双方经过友好协商，本着平等合作、互惠共赢、共同发展的原则，依据合同法就授权乙方为我频道影视项目做相关营销推广、商务合作、联合出品等相关事宜达成战略合作协议。”该约定的内容不是居间关系的内容，而是合作关系。再如该协议第2条第1款约定：“甲方授权乙方：承销影视业务(代理甲方进行市场开发，包括向客户宣传、介绍甲方相关业务，优惠等”，第5条第1款约定：“本协议签订之日起，甲方授权乙方在全国(区域)开展业务咨询”，第7条约定：“本协议有效期内，如任何一方不遵守本协议的规定或本协议内容违反国家政策、法律、法规，本协议自动终止。本协议有效期内，如乙方出现下列事由，甲方有权解除本协议，撤销乙方的‘代理’资格，并视后果保留追究乙方法律责任的权利”，申63公司酉64公司代理人的约定。戌65公司乙公司是合作关系，还是代理关系，明廷豪对外对涉亥66公司，甲67公司也没有证据证明明廷豪对涉案乙68公司丙69公司的授权。《版权转让协议》第1条约定：“上映日期(暂定)：2019年11月-2020年3月。”但涉案电影并没有在上述期间上映，故可以推定上述约定的上映日期为虚假。虽然该协议的上映日期标注了暂定，但是暂定的日期也应当在合理期限之内，至本案判决之时已至2020年11月份，涉案电影仍然没有上映，已经超出人们通常的合理期限，因此，可以认定该协议中所约定的上映日期是没有事实根据的，应当认定为虚假。另根据电影管理条例第三十条：“电影进口业务由国务院广播电影电视行政部门指定电影进口经营单位经营；未经指定，任何单位或者个人不得经营电影进口业务。”及第三十一条约定：“进口供公映的电影片，进口前应当报送电影审查机构审查。报送电影审查机构审查的电影片，由指定的电影进口经营单位持国务院广播电影电视行政部门的临时进口批准文件到海关办理电影片临时进口手续；临时进口的电影片经电影审查机构审查合格并发给《电影片公映许可证》和进口批准文件后，由电影进口经营单位持进口批准文件到海关办理进口手续。”根据上述规定，进口电影需要由国务院广播电影电视行政部门指定电影进口经营单位经营，进行公映的，还需要到电影审查机构进行审查，还需要到海关办理影片的进口手续。午61公司未提供任何证据可以证明涉案电影在2020年3月份之前已经履行了上述进口及审查程序，在涉案电影连基本的进口引进程序都没有办理的情况下，就确定映片的上映日期显然没有事实依据，酉64公司为吸引他人投资而故意设定的一个日期。综上所述，乙公司的行为构成欺诈，丁70公司戊71公司签署了版权转让协议，根据合同法第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”己72公司签署的版权转让协议，于法有据，一审法院予以支持。合同撤销后，乙公司应当返还陆某已支付的50000元。但陆某未认真审查涉案影片的真实情况，庚73公司的宣传就签署合同，本身亦存在一定过错，故对于陆某所主张的利息损失，一审法院不予支持。版权转让协议第7条第1款关于律师费的约定，是以版权转让协议有效为前提的，乙公司承担的是违约责任，而本案陆某主张的是撤销版权转让协议，合同被撤销后，合同自始无效，合同无效后，乙公司承担的是缔约过失责任，而不是违约责任，所以陆某以版权转让协议第7条第1款主张律师费，与其主张的法律关系不符，属于适用法律错误，而且陆某在本案中亦存在一定过错，故对于陆某所主张的律师费，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决如下：一、辛74公司签署的《电影(疯狂大爆炸)版权转让协议》；二、甲公司于本判决生效之日起十日内返还陆某50000元；三、驳回陆某的其它诉讼请求。案件受理费525元，甲公司负担。 二审中，上诉人提交以下证据：证据1、北京市方圆公证处出具的(2021)京方圆内经证字第03434号公证书、壬75公司的营业执照、壬75公司癸76公司(子77公司)与环梦互娱文化传媒(香港)戊公司庚公司之间签署的发行许可证协议(国际)。证据2、北京市方圆公证处出具的(2021)京方圆内经证字第03431号公证书、(2021)京方圆内经证字第03432号公证书、(2021)京方圆内经证字第03433号公证书。证据3、壬75公司翻译的中印使领馆公证认证的《授权书》三份。证据4、关于印度电影《疯狂大爆炸》影片进度情况。证据5、《授权书》一份及关于合作发行《疯狂大爆炸》的承诺函两份。证据6、2018年至今印度电影在国内的上映情况。被上诉人对证据1中的公证书、营业执照真实性认可，对证据1中的发行许可证协议真实性无法确认，对证明内容不认可。对证据2和证据3真实性认可，对证明事项不认可。对证据4真实性不认可。对证据5真实性无法核实，也不能从中看出涉案电影具体的上映时间。对证据6真实性无法核实。被上诉人二审未提交证据。 本院审查认为，上诉人提交的证据1-5符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信，证据6与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，2019年3月4日，丑78公司寅79公司卯80公司签署《七色彩虹3国际电影版权许可协议(2019年)》，丑78公司将该电影辰81公司，期限7年，自2019年3月15日至2026年3月14日，授权费100万美元。涉案电影巳82公司及马鲁蒂国际分别确认，午83公司未84公司将电影申85公司，授权期限为15年。丑78公司授权环梦互娱文化传媒(香港)戊公司庚公司为海外分销商，区域：中国，权利期限：非影院放映权7年，影院放映权2年。2021年3月1日，庚公司出具《关于印度电影《疯狂大爆炸》影片进度情况》，载明涉案电影已送至进出口及电影局审批，之后由于疫情原因及中印边境冲突，直至现在仍在审批过程。2019年12月2日，庚公司癸公司在授权范围内行使发行权利，酉86公司。同日，庚公司戌87公司关于涉案电影的发行与合作进行承诺。之后，亥88公司甲89公司关于涉案电影的发行与合作进行承诺。 本院二审查明的其他事实与一审法院相同。 本院认为，本案的争议焦点问题是：上诉人与被上诉人签定的涉案版权转让协议应否予以撤销。我国合同法第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人签定的涉案版权转让协议中约定了以下内容：“上诉人为电影《疯狂大爆炸》的版权份额持有单位，庚公司为中国版权方，上诉人为联合出品方，上映日期(暂定)为2019年11月-2020年3月，本片投资总成本为7000万元”。上诉人在本案一、二审中提交的证据，乙90公司取得了涉案电影在中国的利用和发行权，上诉人享有该作品的部分收益权及部分署名权，并不能证明合同中约定的“庚公司为中国版权方，上诉人为联合出品方”等内容属实，丑78公司将该电影辰81公司的授权费仅为100万美元，涉案电影直至本案二审程序仍在审批过程中。由此可见，上诉人与被上诉人在签订涉案版权转让协议时，故意告知了被上诉人虚假情况，使被上诉人在违背真实意思的情况下订立了涉案版权转让协议，被上诉人作为受损害方有权请求人民法院撤销该协议。故一审法院认定被上诉丙91公司签署的版权转让协议于法有据并予以支持并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　 刘某 审判员　 王 燕 审判员　 邢某 二〇二一年三月二十九日 法官助理　 石超丹 书记员　 国莹莹 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款6项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第68条 中华人民共和国合同法 第54条2款 中华人民共和国合同法 第56条 中华人民共和国合同法 第58条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 电影企业经营资格准入暂行规定(2015修正) 更多