甲公司、乙公司计算机软件开发合同纠纷民事二审民事判决书

裁判规则 关键词：微信聊天记录,开发服务费,确认行为 核心问题：1.根据当事人微信聊天内容、项目工作记录及金额确认行为，法院认定支付开发服务费数额适当 裁判要点：人民法院根据双方当事人在微信聊天内容中的约定、项目工作记录及双方对项目金额的确认行为，合理确定需要支付的开发服务费数额应属适当。实践中，双方当事人在微信中对具体需求履行方式、工作量结算方式等进行确认，符合计算机软件开发合同特点，该微信内容可以视为对合同内容的进一步明确补充或变更，双方应遵照执行。因此，人民法院根据项目工作记录实际情况、双方之间微信聊天记录及金额确认行为，作出项目金额及利息支付时间的认定并无不当。 （北大法宝编写） 甲公司、乙公司计算机软件开发合同纠纷民事二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2022)最高法知民终146号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：福建省厦门市厦门火炬高新区软件园创新大厦C区3F-A719。 法定代表人：胡某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路93号厦门国际航运中心C栋4层431单元H。 法定代表人：张某2，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)计算机软件开发合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院于2021年8月2日作出的(2021)闽02民初417号民事判决，向本院提出上诉。本院于2022年2月7日立案后，依法组成合议庭，并于2022年4月28日询问当事人，戊公司的委托诉讼代理人刘某、己公司的委托诉讼代理人张某到庭参加询问。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.撤销原审判决，庚公司的全部诉讼请求；2.丁公司负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：(一)原审判决认定“双方在后续的微信及邮件往来中对款项支付时间及支付方式的约定，属于达成合意对涉案合同的修改，双方均应遵守”“丙公司怠于履行支付义务”，系认定事实和适用法律错误。1.《软件开发服务合同》(以下简称涉案合同)对合同款项的支付时间及支付方式有明确约定，双方应按约定履行。2.微信及邮件往来仅是双方员工之间的沟通，涉案合同双方均为法人，并未对合同内容进行修改，也未签定书面补充协议或新协议。3.涉案合同明确约定结算、验收及质保期等付款条件及时间，丙公司在双方未签订结算单的情况下，按两个项目评估金额的40%支付款项，属于提前超额履行合同义务，未怠于履行支付义务。(二)对于“石景山项目”和“朝阳项目一期”两个项目，原审判决认定剩余39740元尚未支付错误。1.该两个项目的金额仅是评估金额，并未具体结算，不能作为最终结算金额。2.两个项目的时间存在重叠，丁公司的人力重复计算，评估金额均超出实际情况。3.两个项目至今均未验收，石景山项目未交付软件代码，朝阳项目一期仅交付了部分软件代码。辛公司的员工，其微信聊天内容与丙公司无关，且聊天记录体现的仅是项目中很小一部分，不代表整个项目的情况。第二笔款项的支付应在验收之后，丁公司提前主张支付款项不能得到支持。(三)对于北京朝阳二期一阶段项目，原审判决认定的2020年7、8月份应付金额错误。1.辛公司员工。2.微信往来记录内容不构成对涉案合同的修改。3.胡某向张某2发送的表格截图并非8月份的工作结算单；原审判决以两个清单的发送来认定存在朝阳项目二期的委托，与事实不符；2020年7、8月份双方还一直在沟通朝阳二期的报价，因价格未谈拢，壬公司，丁公司在该时间段内主要做朝阳项目一期的收尾工作，虽然张某2发送的工程项目周报中提及朝阳二期一阶段的工作，但实际并无相关工作及成果。4.丁公司提供的7月份工作清单仅是微信截图，不具有完整性，丙公司多次提出工作量有问题，且从未认可过该份清单；该份清单也并非双方签订的结算单，发送清单时，丁公司已就双方争议向调解组织申请了调解；癸公司提交的工程项目周报及聊天记录显示，该清单记载的工作量严重不实。5.丙公司发送的8月份工作量统计并非结算单，内容也未体现出是结算单，且发送工作量是对工作内容提出异议，不属于自认或结算。(四)原审判决认定新疆项目应付金额2400元错误。双方对该项目并未达成合作，也未实际开展工作，无任何成果，该项目不能计算费用。(五)原审判决将各项目分开计算应付款项，然后直接相加计算总款项，计算方法错误。各项目的时间存在重叠，丁公司的实际工作安排也存在交叉，评估工作量时不应分开重复计算。(六)丙公司并未怠于履行支付义务，丁公司不顾涉案合同约定自行退场，原审判决认定其利息损失错误。 丁公司辩称：(一)双方微信记录及邮件内容达成的合意有效，可以变更或明确涉案合同内容，双方均应该遵守，且双方实际已按照微信约定的内容履行。(二)石景山项目与朝阳一期项目尚欠金额39740元。两个项目均已验收通过，软件代码已交付测试，吴美华在微信工作群内对成果给予了肯定性评价。子公司的授权代理人，深度参与各项目的开发测试及结算，丙公司丑公司支付款项，其微信记录内容对双方均有效力。即便项目工期部分重叠，项目成果也并不重复。丙公司已付的40%进度款26440元也系据此支付。(三)原审判决对朝阳二期一阶段项目认定金额无误。双方于2020年6月19日谈及朝阳二期工作量核算的问题，吴美华于2020年7月9日发送项目正式需求、于7月16日发送二期一阶段工作量核定，7月的项目工作周报也已涉及朝阳二期工作内容，寅公司卯公司开发朝阳二期项目。双方协商就朝阳二期以后的项目款项重新约定支付方式为根据每周工作计划按点工每月结算。之后双方产生分歧，丁公司申请调解部门调解。丁公司丙公司发送了7月份工作清单，丙公司胡某发送8月份的工作结算单作为回应，故可知7、辰公司尚欠项目款。(四)丙公司巳公司在新疆项目中有3天的工作量，原审认定该项目金额无误。(五)丙公司借故不履行付款义务，应承担逾期付款责任。 丁公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年1月27日立案受理，丁公司起诉请求：1.丙公司午公司支付拖欠的软件项目的开发服务费共计99658元，并支付利息(以99658元为基数，按同期银行贷款利率计算，自法院受理本案之日计起至款项实际还清之日止)；2.丙公司负担本案全部诉讼费用。事实与理由：丙公司未公司进行软件开发及相关服务，双方签订了涉案合同。丁公司开发了相关项目，开发、服务费用共126130元，丙公司仅支付26440元。 丙公司原审辩称：根据涉案合同约定及实际结算金额，丙公司申公司，酉公司。 原审法院认定如下事实： 2020年6月，戌公司，亥公司签订了涉案合同。涉案合同第二条约定，丁公司甲23公司提供的软件开发服务内容为“分两种方式提供服务，一方面是项目分包形式。一方面是人力形式，人力区分事先评估以及事后评估，事先评估是甲方估算好工作量，和项目外包同样的会作40%预付，事后评估就是，遇到项目紧急的话先去完成项目。到季度尾再做整个季度的工作量评估以及价钱。”第二条“售后服务”载明“提供一年免费维护”，“备注”载明“本次服务费用不含税点，服务内容仅包括软件开发。硬件等相关费用由甲方承担。免费维护软件1年，仅包含BUG修复，不包含系统界面以及功能任何调整与改动。”第三条约定，人力单价分为L1-L3，L1为300人天，L2为500人天，L3为800人天。确定工作量和单价，每季度签订结算单，按照40%预付，一年度合并所有结算单改签订合同，开票扣掉预付，已经验收的部分付款至90%，预留10%作为质保期。第四条“甲方的权力与义务”约定“5.按本合同约定支付相应费用。”“7.甲方享有乙方为其进行软件研发的所有版权，代码产权归属甲方，乙方未经甲方授权不得使用。”第五条“乙方的权力与义务”约定“1.按照本合同约定完成甲方软件开发工作。”“2.软件平台搭设的相关工作完成后，及时向甲方提交工作成果。”“4.甲方应在软件完成后，签署《软件确认书》，乙方收到后，即正式向甲方交付软件；但如果是分期付款的，甲方必须缴清相应合同款项后，乙方才正式交付甲方。”“5.合同履行过程中，甲方的任何修改意见及特殊要求都必须在乙方提交测试版验收之日起30日内提出，且须经甲方盖章或授权代表签字确认后以书面形式明确提出，并交给乙方，上述修改意见和特殊要求必须在本合同约定的服务范围内，否则，乙方有权拒绝接受该意见及要求，或向甲方收取相应服务费用并有权向甲方提出延期要求。对于甲方非书面方式或不明确、不具体的或乙方提交验收之日起30日后提出的修改意见或要求，乙方有权拒绝。”“6.按照本合同规定收取费用。”“7.甲方如有需求变更其变更内容超过总体工作量的10%，由双方进行协商增加费用事项。”合同第六条“违约责任”约定“3.甲方如违反本合同有关规定，乙方有权暂停提供有关服务，同时甲方已经缴付的一切费用将不获返还，如甲方在签订协议后、支付费用前单方违约的，需向乙方支付本合同总金额20%的违约金。” 2020年6月12日，丙公司乙24公司张某2的聊天记录中，庄毅向张某2发送“石景山缺陷隐患巡视管理APPV2.docx”文件，并称“这个项目我想直接按照外包来”，张某2回答“嗯”。丙公司丁公司组建的“石景山项目管理组(11)”微信群中，丙公司吴美华于2020年7月2日发送“石景山项目数据结构V2.doc”文件并在后面陆续提出需求，张某2进行反馈，吴美华表示“做的非常好”；2020年7月8日，吴美华向张某2提出“首页有点问题”，张某2进行了修复，吴美华反馈“太完美了，辛苦了各位”“这个效果挺好的”。2020年7月6日，张某2通过微信向吴美华发送“石景山工作量评估xlsx”文件，显示石景山项目的总金额为17600元。吴美华回复“好的”。 丙公司丙25公司张某2的微信聊天记录显示，李晓毅与张某2就朝阳一期项目进行交流，李晓毅向张某2提供了SVN用户名和密码。2020年7月9日，丙公司庄毅将朝阳一期项目的工作量结算文件“工程项目2020年第二季度外委工作量统计——…”通过微信发送给丁公司张某2，并称“我这边先和你对一下一期的”，张某2答“这一期的目前只能按实际用工天数来算了”，庄毅回复“是的”。“工程项目2020年第二季度外委工作量统计——…”丁26公司计算的朝阳一期项目总金额为48580元。 2020年6月19日，丙公司戊27公司张某2的微信聊天记录中，张某2表示“龚总，工程一期的收尾工作到今天为止我们自己的测试和北京那的测试都没有发现什么新的问题，晓毅已经发包了。我想问下我们二期以及石景山的工作量需要先核对一下么。很快就季度末了。”龚志丹回复“找项目经理和庄毅”。 2020年7月6日，丙公司乙24公司张某2的微信聊天记录中，庄毅让张某2“和晓毅把工作量细节核对清楚了。天数确定下来后。今天我去找一下领导签字”，并表示将朝阳项目一期和石景山项目“一起弄了”，张某2回复“好的”。 2020年7月23日，丙公司丁公司支付26440元，网上银行电子回单“附言”显示为“预付款”。双方均确认该笔款项是石景山项目和朝阳一期项目总金额的40%。 2020年7月9日、7月16日，丙公司己28公司张某2微信发送朝阳二期项目需求及该项目一阶段工作量核定。2020年7月20日，庚29公司金承武“物资二期一阶段的工作量初步预算有看了么”，金承武答“嗯，都弄好了”“在美华那边，已经反馈给龚总了”。 2020年7月10日，丙公司辛30公司张某2通过微信发送《工程项目周报2020年7月3日》，2020年7月11日、7月17日、7月24日，丁公司壬31公司晓毅通过微信分别发送《工程项目周报2020年7月10日》《工程项目周报2020年7月17日》《工程项目周报2020年7月24日》。2020年8月14日，壬31公司庄毅发送“7月工作清单”，该清单按人力和天数进行统计，小计7月份的月结款为46000元，丙公司未对此进行回复。 2020年7月25日至7月28日，丙公司戊27公司张某2就朝阳二期项目款项支付方式的问题进行微信聊天。张某2表示预付款做完之后季度才结算40%，账期太长，剩下部分也不接了。龚志丹表示“这样吧，你要是觉得这些个方式不合适，你们继续按照人力外包吧，你确定几个人过来这里上班，他们给你们制定每周的工作计划，可以每个月结算一次。”“8月份希望大家保持延续性，就按点工，一个月给你们结算一次。”张某2“这种方式月结没问题吧”龚志丹“可以”。双方就朝阳二期项目按点工、月结算一次的结算方式达成一致。 丙公司癸32公司张某2的微信记录中，胡某发送8月份工作结算单给张某2，丙公司陈述该结算单并不是用于结算，子33公司其员工有时没来或来了之后没有写代码。丙公司陈述结算单左列B项是张某2的考勤时间，丑34公司周志勇的考勤时间，并确认张某2800元/天，周志勇300元/天。该结算单显示8月张某2共出勤4天，周志勇共出勤6.5天。张某2陈述该表格记载的张某2出勤时间比起实际出勤天数少算了一天。在当天的聊天记录中，胡某说“你如果要7月的钱，你7月也写梳理改造，那么8月还是梳理改造，任务上绝对是重叠。到时候算钱，肯定要打折。我这是站在老大那边立场想，你换位思考一下”。张某2“所以我也很不愿意干这活”“主要是为了项目更好做下去而已”。胡某“那我还是要把话跟你说清楚咯，不然等8月底，你让我算工作量，我怕扯不清楚”“我说过，你工作的，我都要算给你不能少”。 在“营销APP”(新疆项目)微信群中，丙公司员工表示“群里面的张某2支持我们营销APP的后端开发”。原审庭审中，丙公司巳公司有为新疆项目提供3天的服务。丁公司主张其耗时10天完成该工程项目，10天是折算，寅35公司，但无其他证据佐证。 张某2卯36公司未支付款项的问题向调解组织申请调解，调解成果显示“调解成功，待履行。双方均愿意按照合作协议约定条款，即2020年9月底核算工作量后，10月初结清全部款项。”丙公司辰37公司张某2发送电子邮件，内容包括“根据我司与贵司的合作协议，到本月底为季度末开展结算，请安排人联系我开展结算……且2020年8月12日，在没有和我司沟通的情况下直接退场，期间没有做工作交接……鉴于以上行为，巳38公司的合作，午39公司2020年5月进场以来所有的工作量进行核算……”2020年9月28日，丙公司龚总与无链之链张某2就工作量核算的问题进行沟通，但沟通未果。此外，丙公司还分别于2020年9月28日、10月15日、12月28日以及2021年2月22日就工作量未40公司发送电子邮件。 原审法院认为，本案系计算机软件开发合同纠纷。丁公司丙公司签订的涉案合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应当认定合法有效。双方在后续的微信及邮件往来中对款项支付时间及支付方式的约定，属于对涉案合同内容的修改达成合意，双方均应遵守。申41公司酉42公司支付软件项目开发服务费及利息的主张能否得到支持。根据已查明的事实，丙公司未公司开发的项目包括石景山项目、物资管理系统(含北京朝阳项目一期、北京朝阳二期一阶段)、营销APP(新疆项目)。丙公司戌43公司已完成石景山项目和朝阳项目一期的事实并未否认，且双方在微信往来中对石景山项目和朝阳项目一期款项金额进行了确认和核算，石景山项目金额为17600元，朝阳项目一期金额为48580元，亥44公司甲45公司支付了前述两个项目总金额中的26440元，剩余39740元尚未支付，丙公司乙46公司。 此外，丙公司在原审庭审中否丙47公司，但该主张显然与双方的微信往来记录相矛盾。双方的微信往来记录显示，双方就朝阳项目二期按点工、月结算一次的结算方式达成一致，丁公司丙公司发送7月工作清单，丙公司丁公司发送了8月份工作结算单，丁48公司戊49公司。至于具体金额，丁公司丙公司发送的7月工作清单显示7月份的月结款为46000元，丙公司虽未对此进行回复确认，己50公司庚51公司张某2后续的聊天记录中，辛52公司对7月工作量的计算方法，只是认为7月与8月的任务存在重叠，故原审法院戌43公司7月工作清单的真实性予以确认，该清单记载的工作量确有发生，丙公司理应将朝阳项目二期7月份的壬53公司。癸54公司的工作量，丙公司自行统计，属于其自认，丙公司关于该结算单不是用于结算、子55公司其员工有时没来或来了没有写代码的主张，原审法院不予支持。该8月份工作结算单显示8月张某2共出勤4天，周志勇共出勤6.5天，丑56公司已确认的张某2800元/天，周志勇300元/天，原审法寅57公司卯58公司的款项为5150元(4天某800元/天+6.5天某300元/天)。丁公司辰59公司8月份工作结算单少算了张某2在8月12日这一天的工作量，巳60公司的举证不足以证明该主张，原审法院不予采信。 关于新疆项目，丁公司主张其耗时10天完成该工程项目，但无证据佐证，丙公司巳公司有为新疆项目提供3天的服务，原审法院采纳丙公司的自认，午61公司有为新疆项目提供3天的服务，结合微信群中丙公司自认的“张某2支持营销APP的后端开发”的事实，原审法院统计新疆项目丙公司卯58公司的款项为2400元(3天某800元/天)。 综上，丙公司未62公司支付93290元(39740+46000+5150+2400)。丙公司怠于履行支付义务，丁公司请求利息损失，有事实和法律依据。至于利率的计算标准，因自2019年8月20日之后人民法院裁判贷款利息的基本标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，申63公司主张的利息按此标准进行调整。 原审法院判决：一、甲公司自本判决发生法律效力酉64公司软件项目开发服务费93290元，并支付利息(以93290元为基数，自2021年1月27日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、戌65公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2292.2元，丁公司负担147.2元，丙公司负担2145元。 本院二审期间，丙公司向本院提交了以下证据： 1.丁公司亥66公司胡某的微信聊天截图，甲67公司还在做朝阳一期项目的收尾工作而非二期的工作。 2.EXCEL文件(光盘内)及首页，拟证明2020年7月9日庄毅发送的2020年第二季度外委工作量统计并非结算文件。 丁公司的质证意见为：证据1真实性、合法性无异议、关联性有异议。微信截图中提及的“一期收尾”项目内容与“已结算的5月18日至6月30日的朝阳一期”项目内容并不重复，一期收尾工作与二期存在同时交叉进行的项目，丁公司已将开发乙68公司自有的SVN系统。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，丙69公司已认可朝阳一期结算单的真实性，丁70公司的已付金额对应，可充分印证其真实性。 本院的认证意见为：对上述证据的真实性予以确认，但上述证据仅显示了双方有关微信聊天记录的部分内容，故仅凭证据本身不能推翻双方微信聊天记录的其他内容，不能达到其证明目的。本院将结合其他证据及查明事实对本案作出综合认定。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及查明的事实，本案二审的争议焦点是：戊71公司己72公司支付的开发服务费数额是否适当。 关于双方在微信中的约定能否视为对涉案合同的补充或变更的问题 丙公司上诉主张微信内容不能改变涉案合同约定，但双方在涉案合同中对具体需求约定并不明确，开发过程中组建了微信群，双方参与项目对接的工作人员及代理人就需求、工作量等通过微信进行沟通确认，并按微信确认的情况履行，此亦符合计算机软件开发合同的特点和惯例，故双方在合同履行中通过微信形式确认的履行方式及结算方式等应视为对涉案合同内容的进一步明确或变更，双方均应遵照执行。丙公司主张应按原合同履行的上诉理由不能成立。 (二)关于石景山项目和朝阳一期项目的金额认定问题 根据双方参与项目对接的工作人员及代理人的微信聊天记录显示，丁公司丙公司发送了石景山项目工作量评估文件，确定石景山项目总金额为17600元，该庚73公司的吴美华的确认。丙公司此后也未就此提出异议或另行提出工作量计算依据及数额，故应认为其已对石景山项目的工作成果及工作量款项予以认可。 关于朝阳一期项目的金额，有关微信聊天记录丁26公司庄毅将朝阳一期项辛74公司张某2，壬75公司计算的朝阳一期项目总金额为48580元，丙公司对该金额未提出异议。癸76公司子77公司支付了上述金额的40%，即26440元作为预付款。根据以上事实可以认定，丙公司对石景山项目和朝阳一期项目的金额已予确认。 丙公司丑78公司员工为由不认可其微信聊天内容，寅79公司委托参与涉案项目，微信聊天记录也显示吴美华深度参与了涉案项目，卯80公司丁公司发送文件、提出需求、进行成果确认等，丙公司对吴美华的行为未提出任何异议，辰81公司员工为由否认其对工作成果以及工作量的确认，其理由不能成立。丙公司又称上述金额仅是评估金额，并非最终结算金额，且项目有重复以及未验收等情况，但首先，在双方微信沟通过程中，丙公司并未对该金额或项目情况提出异议，巳82公司进行最终结算；其次，双方在微信中表示石景山项目和朝阳一期项目一起支付，而华亿云图随后支付的预付款金额也系根据双方确认金额的40%支付；再次，对项午83公司的合同义务，其以未验收为由不同意支付款项的理由也不能成立。原审法院认定的上述两个项目付款金额及未支付款项39740元并无不当，丙公司不认可该款项的上诉理由本院不予支持。 (三)关于朝阳二期项目的金额认定问题 丙公司未84公司开发，但双方微信聊天记录显示，吴美华发送了朝阳二期项目需求、二期一阶段工作量核定等内容，7月的项目工作周报也已涉及朝阳二期工作内容，申85公司酉86公司开发的事实可以确认。 关于朝阳二期项目的金额，丁公司丙公司发送了2020年7月份的工作清单，丙公司戌87公司发送了8月份的工作结算单。丙公司对该两份清单均不认可，称该两份清单的发送时间是在双方产生争议并向调解组织申请调解之时，7月份的工作清单并非双方签订的结算单，且其从未认可过，清单记载的工作量严重不实。但首先，双方发送清单的目的在于进行结算，清单发送时间不影响据其确定项目金额；其次，丙公司收到清单后仅提出与8月份工作量有重叠，但并未具体说明重叠的具体日期及金额，也未另行提出计算依据，应视为对该清单的认可；最后，丙公司随后发送了8月份工作清单，该清单系由其制作，载明了相关人员的工作天数及单价，丁公司对此未予否认。因此，根据双方发送清单的目的、过程以及清单载明的内容来看，上述清单能够作为确定7、8月份工作量的依据。 原审法院根据双方微信记录及双方发送的清单认定2020年7、8月份的工作量，亥88公司所欠项目款项正确。 (四)关于新疆项目的金额认定问题 丙公司巳公司投入新疆项目的工作量为3天，原审法院据此作出认定并无不当，且双方微信聊天记录也显示张某2参与了新疆项目的工作，双方确定以工作量计算项目费用，申85公司认为该项目不能计算费用的理由不能成立。 另外，各项目的开发时间虽有交叉重叠，但双方系按各项目实际投入的工作量计算金额，故项目时间交叉并不影响各项目金额的确定，丙公司认为原审计算方法错误的理由不能成立。甲89公司未能及时支付剩余款项，原审法院据情确定的利息支付时间自原审法院立案之日起计算亦无不当。乙90公司不同意支付利息的主张，本院不予支持。 综上所述，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2132.5元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　吴 蓉 审 判 员　李 丽 审 判 员　周某 二〇二二年九月七日 法官助理　杨云潇 书 记 员　谢某 裁判要点 案号 (2022)最高法知民终146号 案由 计算机软件开发合同纠纷 合议庭 审判长：吴某 审判员：李某、周某 法官助理：杨云潇 书记员：谢某 裁判日期 2022年9月7日 关键词 计算机软件开发；价款支付；合同履行 当事人 上诉人(原审被告)：甲公司； 被上诉人(原审原告)：乙公司。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 原判决主文： 一、甲公司自判决发生法律效力酉64公司软件项目开发服务费93290元，并支付利息(以93290元为基数，自2021年1月27日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、戌65公司的其他诉讼请求。 涉案法条 《中华人民共和国民法典》第五百零九条 法律问题 计算机软件开发合同内容的明确或变更 裁判观点 计算机软件开发合同对具体项目需求约定不明确，双方在合同履行中通过微信等形式确认的履行方式及结算方式等应视为对合同内容的进一步明确或变更。 注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民法典 第509条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项